廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一終字第860號

　　上訴人（原審被告）林惠珍，女，1958年12月13日出生，漢族，住佛山市高明區(qū)富灣鎮(zhèn)杜江村。

　　委托代理人杜新華，廣東群立弘律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人陳雄柏，廣東群立弘律師事務(wù)所律師助理。

　　被上訴人（原審原告）杜端潮（又名杜細雄），男，1966年11月8日出生，漢族，住佛山市高明區(qū)富灣鎮(zhèn)杜江寨村。

　　委托代理人區(qū)立民，男，1960年9月25日出生，漢族，住佛山市高明區(qū)荷城蘇塘村。

　　原審被告佛山市高明區(qū)富灣鎮(zhèn)杜江村民委員會杜江村民小組。住所地佛山市高明區(qū)富灣鎮(zhèn)杜江村。

　　負責人杜志德。

　　上訴人林惠珍因征地補償款糾紛一案，不服廣東省佛山市高明區(qū)人民法院（2004）明民一初字第198號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認定：2001年1月18日，原告以被告林惠珍的名義與另一被告杜江村民小組簽訂了一份“里魚田魚塘承包合同”，合同對承包期、租金及交租方式等作了約定。之后原告便對該魚塘進行耕養(yǎng)，2001年的魚塘承包款由原告直接交付給杜江村民小組，而此后每年的承包款皆由原告交給被告林惠珍再由其轉(zhuǎn)交給杜江村民小組，由該村民小組出具收據(jù)給林惠珍。從2003年11月起，富灣鎮(zhèn)政府征用杜江村民小組的土地，原告所耕養(yǎng)的里魚田魚塘亦在征用之范圍。鎮(zhèn)政府將所有征地補償款項（包括退還當年的承包款）劃到該村民小組帳上，補償款項的發(fā)放由該村民小組進行操作。同年12月，該村民小組公布了有關(guān)征地補償?shù)氖马棥Ｖ髮⒗雉~田魚塘當年的魚塘承包款5574元、青苗補償費15372元合共20946元發(fā)放給了合同簽訂者林惠珍。原告知情后，多次與村長交涉未果，認為兩被告的做法侵害了自己的合法權(quán)益，遂提起訴訟。

　　原審判決認為：原告以被告林惠珍的名義與被告杜江村民小組所簽訂的“里魚田魚塘承包合同”是在平等、合法的基礎(chǔ)上簽訂的，該合同是有效合同，該村民小組明知原告借林惠珍的名義承包本村的魚塘，一直以來并無提出異議，同時還收取原告所交的塘租，是對這一事實的確認。從原審法院采信的證據(jù)中均能證明魚塘的實際經(jīng)營者是原告。該合同在履行過程中，魚塘被富灣鎮(zhèn)政府所征用，鎮(zhèn)政府以將相關(guān)的征地補償款項（包括退還當年的魚塘承包款）劃到該村民小組帳上并由其實際操作。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實施條例》及《廣東省征用農(nóng)村集體所有土地各項補償管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，被征用土地青苗補償費及地上附著物補償費歸青苗及地上附著物的所有者所有。原告是魚塘的實際經(jīng)營者，因此，魚塘的青苗及地上附著物補償費應(yīng)歸其本人所有。對于2003年的魚塘承包款，由于鎮(zhèn)政府于 2003年11月份才征地，而魚塘承包合同約定第三年（即2003年）的承包款應(yīng)在2002年農(nóng)歷12月26日收取，該魚塘在此期間還是由原告耕養(yǎng)，故 2003年的塘租5574元是原告所交納，亦應(yīng)退還給其本人。杜江村民小組不知魚塘的實際經(jīng)營者有幾人，只是按魚塘承包合同的簽訂者來發(fā)放補償款項，遂將本該屬于原告的補償款發(fā)放給了被告林惠珍，其本身并無過錯，因此無須承擔本案的民事責任，而被告林惠珍收取了本屬于原告的補償款實屬不當，已侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)予以退還給原告。原告所稱符合理據(jù)，且證據(jù)充足，應(yīng)予以支持。因不知情，其開始所請求的數(shù)額20694元，后經(jīng)核實變更為20946元，應(yīng)予準許。被告林惠珍稱原告在程序上無權(quán)取得青苗補償款，在實體上無權(quán)分享土地征用部門所支付給林惠珍的補償款，并認為林惠珍將魚塘轉(zhuǎn)包給原告沒有經(jīng)杜江村民小組同意的轉(zhuǎn)包行為違法，同時還認為林惠珍不存在侵權(quán)行為等，以及2003年的魚塘承包款由其交納，要求駁回原告的訴訟請求，均缺乏理據(jù)，不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第一款之規(guī)定，判決：一、被告林惠珍應(yīng)在判決生效后10日內(nèi)退還所收取的魚塘補償款（含退還2003年度的魚塘承包款、青苗補償費）20946元給原告杜端潮；二、被告高明區(qū)富灣鎮(zhèn)杜江村民委員會杜江村民小組不承擔本案的民事責任。本案受理費838元由被告林惠珍承擔。

　　林惠珍不服上述判決，向本院提起上訴認為：一、原審認定事實不清。1、原審認定杜端潮“以林惠珍的名義與被告杜江村民小組所簽訂的合同合法有效”錯誤。因為：（1）原審的證據(jù)材料只能認定林惠珍與杜江村民小組所簽訂的合同合法有效。（2）并無相關(guān)證據(jù)證明杜端潮是以林惠珍的名義與杜江村民小組簽訂合同。杜端潮實際耕養(yǎng)魚塘，只是林惠珍依法行使土地流轉(zhuǎn)權(quán)的結(jié)果。（3）如果杜端潮真以林惠珍的名義與杜江村民小組簽訂合同，則該合同因規(guī)避農(nóng)村集體土地向集體以外的單位或個人發(fā)包必須經(jīng)村民大會討論通過的強制性規(guī)定，同時剝奪了其他村民在同等情況下的優(yōu)先承包權(quán)，該合同無效。2、原審認定“杜江村民小組明知原告借林惠珍名義承包本村合同，一直以來并無提出異議”，與其后認定“杜江村民小組不知魚塘的實際耕養(yǎng)者有幾人”，明顯自相矛盾。3、原審并無任何證據(jù)證明富灣鎮(zhèn)政府的征地行為是合法有效的法定征地行為。林惠珍收到的解除承包合同補償款，是鎮(zhèn)政府與林惠珍、村民小組協(xié)商的結(jié)果，而非杜端潮所訴的法定青苗補償款。4、原審認定“2001年的魚塘承包款由原告直接交付給杜江村民小組，而此后每年的承包款皆由原告交給被告林惠珍再由其轉(zhuǎn)交給杜江村民小組”，是錯誤的。實際上，2001年的魚塘承包款是林惠珍在投標時所投的金額，當時直接充作第一年的承包租金。其后兩年的租金均是在杜江村民小組向林惠珍追收時，由林惠珍先行墊付，然后再由林惠珍向杜端潮追討。第三年的租金杜端潮根本沒有支付予林惠珍。林惠珍在原審期間提交的魚塘第三年租金的原始收據(jù)，既是書證又是物證，可以證明林惠珍交款的事實。二、原審適用法律錯誤。1、《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條第一款規(guī)定的適用前提是，土地的征用嚴格依法定程序履行相關(guān)的征地審批手續(xù)，并依《廣東省實施〈中華人民共和國土地管理法〉辦法》履行發(fā)布征地公告、辦理征地補償?shù)怯洠ú坏怯浀牟涣腥胙a償范圍）、擬訂征地補償安置方案和交付土地等程序。原審在無任何證據(jù)支持的情況下，直接認定訴爭的補償款是法定征地補償，并引用《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條第一款的規(guī)定判案，明顯屬適用法律錯誤。2、原審認定林惠珍侵權(quán)錯誤。（1）侵權(quán)行為成立的前提條件是被侵害權(quán)利的存在，杜端潮不依《廣東省實施〈中華人民共和國土地管理法〉辦法》第三十二條的規(guī)定申報補償?shù)怯洠诖_定征地補償安置方案時不提出異議，已在程序上失去了要求補償?shù)臋?quán)利。杜端潮承包林惠珍轉(zhuǎn)包的魚塘，從來沒有因土地征用而有所損失，根據(jù)青苗補償是對經(jīng)營實際損失進行補償?shù)姆梢?guī)定，杜端潮在實體上也無權(quán)要求青苗補償。綜上，本案不存在杜端潮被侵害的權(quán)利。（2）侵權(quán)行為成立的條件包括：行為的違法性、主觀過錯、損害事實和因果關(guān)系。本案中，林惠珍與鎮(zhèn)政府、杜江村民小組協(xié)商，以收取補償款的條件解除原承包合同，是林惠珍對自己權(quán)利的處分。林惠珍的行為并不違反法律規(guī)定，其所收到的補償款是對放棄繼續(xù)耕養(yǎng)魚塘的補償。林惠珍主觀上更沒有侵占杜端潮財產(chǎn)的故意。杜端潮在耕養(yǎng)魚塘過程中，并沒有受到任何損失。既然沒有損失，就談不上損害事實和因果關(guān)系。因此，林惠珍收取補償款的行為不構(gòu)成對杜端潮的侵權(quán)。三、林惠珍不是侵權(quán)人，無返還財產(chǎn)的義務(wù)。1、杜端潮不依《廣東省實施〈中華人民共和國土地管理法〉辦法》第三十二條的規(guī)定申報自己的權(quán)利，或者在確定征地補償安置方案時不提出異議，只能視為杜端潮對自己權(quán)利的放棄。2、即使本案的土地征用屬合法征用，杜端潮已依法申報補償?shù)怯浐吞岢鲅a償異議，且杜端潮確因土地征用而有很大的損失，侵害杜端潮青苗補償權(quán)利的也不是林惠珍，而應(yīng)是杜江村民小組。四、關(guān)于本案的一些事實說明和問題探討。1、實際征地及青苗補償問題。在沒有合法的證據(jù)證明之前，只能認為訟爭魚塘的征地還沒有經(jīng)過省國土資源廳和國家國土資源部的審批，并不是法定的土地征用。杜端潮所訴的“青苗補償”，已不是法定意義上的青苗補償，而只是一種象征意義的補償，因為法律明確規(guī)定“青苗補償”是對因征地導致經(jīng)營者投入沒有收益或收益減少的補償，沒有青苗（或損失）的依法不予補償。原審按法定征用土地的概念去判案，不僅缺乏事實依據(jù)，更脫離實際。2、杜端潮的訴求，不合法、不合理。作為杜江村的外村人，杜端潮通過林惠珍的轉(zhuǎn)包取得魚塘耕養(yǎng)，本身已規(guī)避了法律的強制性規(guī)定、剝奪了其他村民的優(yōu)先權(quán)利，且杜端潮第三年沒交一分錢塘租，卻白耕養(yǎng)了一年多的魚塘，杜端潮在土地征用過程中根本沒有任何損失。據(jù)此請求：1、撤銷原判。2、改判駁回杜端潮的訴訟請求。3、一、二審訴訟費用由杜端潮承擔。

　　被上訴人杜端潮答辯認為：一、杜端潮以林惠珍名義與杜江村民小組所簽訂的《魚塘投包合同》，是在平等、合法的基礎(chǔ)上訂立的，故該合同有效，應(yīng)受法律保護。涉訟魚塘是在村民大會上，由全體村民見證投標取得，杜江村民小組明知杜端潮借林惠珍名義耕養(yǎng)其村魚塘，而無提出異議，同時還收取了杜端潮所交納的魚塘承包款，應(yīng)視為三者間對這一行為的默認。且林惠珍也承認了魚塘承包合同由其簽訂，但實際耕養(yǎng)者是杜端潮這一事實。杜端潮并不是第一次以此種方式耕養(yǎng)杜江村民小組的魚塘，以往也有先例，這有杜江村民小組與杜江村民委員會的證明證實。二、原審認定事實并不存在矛盾之處。杜江村民小組不知魚塘的實際耕養(yǎng)者有幾人并沒有矛盾，因為杜端潮所耕養(yǎng)的魚塘完全可以從中再對外發(fā)包耕養(yǎng)或以股份形式耕養(yǎng)。三、林惠珍認為富灣鎮(zhèn)政府的征地行為不合法，未舉出任何證據(jù)證明。四、林惠珍稱杜端潮沒有依《廣東省實施〈中華人民共和國土地管理法〉辦法》第三十二條規(guī)定及時申報補償?shù)怯洠诔绦蛏鲜チ艘笱a償?shù)臋?quán)利，系林惠珍對法律理解錯誤。依《廣東省實施〈中華人民共和國土地管理法〉辦法》第三十二條之規(guī)定，被征用土地的所有權(quán)人或者使用權(quán)人都有權(quán)去辦理征地補償?shù)怯洝１景钢校徽饔玫聂~塘屬于杜江村民小組所有，而村民小組已在規(guī)定期限內(nèi)辦理了征地補償?shù)怯洠识哦顺蓖耆袡?quán)接受青苗補償費和附著物補償費。五、林惠珍稱杜端潮繼續(xù)耕養(yǎng)魚塘有違法所得，是錯誤的。魚塘被征用，其所有權(quán)也自然轉(zhuǎn)移為政府所有，但因還未填土，政府允許杜端潮繼續(xù)耕養(yǎng)魚塘一段時間，因此，杜端潮繼續(xù)耕養(yǎng)魚塘是合法的。林惠珍稱杜端潮沒有因土地被征用而有損失，沒有根據(jù)，且有否損失與林惠珍無關(guān)。六、林惠珍稱其收到的補償款是對其放棄繼承耕養(yǎng)魚塘的補償，是完全錯誤的。林惠珍并非實際耕養(yǎng)者，根本不存在放棄魚塘耕養(yǎng)的權(quán)利，更不存在其所得的補償。而杜端潮收到的補償款，是征地單位依法對魚塘實際耕養(yǎng)者的青苗及地上附著物的補償，林惠珍收取該款屬于不當?shù)美瑧?yīng)該立即退給杜端潮。七、林惠珍稱原審所訴的“青苗補償”不是法定意義上的青苗補償，而是一種青苗補償?shù)膽T例，此種說法沒有依據(jù)，是完全錯誤的。八、林惠珍稱杜端潮“第三年沒交一分錢塘租，白白耕養(yǎng)了一年多魚塘”，與其前稱杜端潮“通過轉(zhuǎn)包取得魚塘的耕養(yǎng)”，明顯自相矛盾。

　　原審被告佛山市高明區(qū)富灣鎮(zhèn)杜江村民委員會杜江村民小組在二審期間未作陳述。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決認定的除“ 2001年的魚塘承包款由原告直接交付給杜江村民小組，而此后每年的承包款皆由原告交給被告林惠珍再由其轉(zhuǎn)交給杜江村民小組”外的事實予以確認。

　　上訴后，查明：2001年的魚塘承包款由被上訴人杜端潮直接交付予原審被告佛山市高明區(qū)富灣鎮(zhèn)杜江村民委員會杜江村民小組；2002年的承包款由被上訴人杜端潮交給上訴人林惠珍，再由其轉(zhuǎn)交予原審被告佛山市高明區(qū)富灣鎮(zhèn)杜江村民委員會杜江村民小組；2003年的承包款則由上訴人林惠珍墊付予原審被告佛山市高明區(qū)富灣鎮(zhèn)杜江村民委員會杜江村民小組，其后上訴人林惠珍曾向被上訴人杜端潮追收該款，但未果。

　　本院認為：對于涉訟魚塘承包合同的簽訂及履行過程，訟爭雙方分別提出了相反的事實主張及證據(jù)材料，其中上訴人林惠珍主張其系以自己的名義承包涉訟魚塘，但因經(jīng)濟等方面的原因，在合同簽訂當日即將魚塘轉(zhuǎn)包予被上訴人杜端潮，作為對價其收取了被上訴人杜端潮數(shù)百元；而被上訴人杜端潮則抗辯認為上訴人林惠珍僅系涉訟魚塘的名義承包人，其本人方系魚塘的實際經(jīng)營者。從訟爭雙方提交的據(jù)以支持其事實主張的證據(jù)材料分析，被上訴人杜端潮提供的證據(jù)材料的證明力較上訴人林惠珍提供的證據(jù)證明力為強。上訴人林惠珍對于其所述稱的收到被上訴人杜端潮給付的數(shù)百元轉(zhuǎn)包款等基礎(chǔ)事實，在其所提交的證據(jù)材料中并未能得到反映。原審經(jīng)綜合分析判斷訟爭雙方所提交證據(jù)的證明力大小后，對證明力較大的證據(jù)予以采信，并據(jù)此確認被上訴人杜端潮提出的事實主張，認定“里魚田魚塘承包合同”系被上訴人杜端潮以上訴人林惠珍名義與原審被告佛山市高明區(qū)富灣鎮(zhèn)杜江村民委員會杜江村民小組所簽訂，魚塘的實際經(jīng)營者系被上訴人杜端潮正確，本院予以維持。涉訟的魚塘承包合同系相關(guān)各方的真實意思表示，其內(nèi)容并未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，依法有效成立，應(yīng)受法律保護。被上訴人杜端潮作為魚塘的實際經(jīng)營者，在履約過程中遇承包的魚塘被征用，依《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條之規(guī)定，其有權(quán)獲取相應(yīng)的地上附著物及青苗補償費。而由于政府部門已將征地補償款項發(fā)放予合同的名義承包人林惠珍，故上訴人林惠珍有義務(wù)將其所收取的相關(guān)款項交付予實際權(quán)利人杜端潮。上訴人杜端潮現(xiàn)訴請被上訴人林惠珍返還征地補償款，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。上訴人林惠珍主張其所收取的款項性質(zhì)實為解除承包合同補償款，系其與鎮(zhèn)政府、村民小組協(xié)商的結(jié)果，其收取該款并未對被上訴人杜端潮的權(quán)利構(gòu)成侵害等，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于訟爭的2003年的魚塘承包款，雙方當事人在二審期間均已確認系由上訴人林惠珍向原審被告佛山市高明區(qū)富灣鎮(zhèn)杜江村民委員會杜江村民小組墊付的，被上訴人杜端潮主張其已于上訴人林惠珍墊款后的20日左右償付了該筆承包款，未提供相關(guān)證據(jù)材料予以證實，本院不予采信。故此，對于富灣鎮(zhèn)政府所退還的2003年的魚塘承包款，被上訴人杜端潮無權(quán)提出主張。原審判令上訴人林惠珍歸還2003 年的塘租予上訴人杜端潮欠當，應(yīng)予糾正。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市高明區(qū)人民法院（2004）明民一初字第198號民事判決主文第二項。

　　二、變更廣東省佛山市高明區(qū)人民法院（2004）明民一初字第198號民事判決主文第一項為：上訴人林惠珍應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)退還所收取的青苗補償費15372元予被上訴人杜端潮。

　　三、駁回被上訴人杜端潮的其他訴訟請求。

　　一、二審案件受理費各838元，合計1676元，由上訴人林惠珍承擔1230元，被上訴人杜端潮承擔446元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 杜 秉 沛

　　代理審判員 林 煒 烽

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○四年十月十日

　　書 記 員 劉 雁 兵