廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一終字第427號

　　上訴人（原審原告）覃渝懷，男，1974年10月20日出生，漢族，住所：佛山市南海區(qū)黃岐龍珠花園海景閣C座708房。

　　被上訴人（原審被告）南海市中南物業(yè)管理有限公司，住所：佛山市南海區(qū)黃岐廣佛一路31號。

　　法定代表人顏適元。

　　委托代理人陳映青、黃耀輝，廣東南天明律師事務(wù)所律師。

　　上訴人覃渝懷因與被上訴人南海市中南物業(yè)管理有限公司保管合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第384號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認定：原告在南海區(qū)黃岐龍珠花園海景閣C座708房居住，并將其所有的桂D72155號摩托車停放在其居住的小區(qū)內(nèi)，被告則每月向其收取40元的費用。2003年11月5日24時，原告停放在小區(qū)內(nèi)的桂D72155摩托車被盜，被告的保安人員立即將情況通知了原告，原告即向南海區(qū)黃岐派出所報案。 11月6日，原告向被告交納了40元的費用，被告則交給原告一張有效期至11月30日的摩托車停車證。同月17日，南海區(qū)黃岐派出所委托物價部門對原告被盜的摩托車進行評估，經(jīng)南海區(qū)價格認證中心評估，該車的價值為6300元。另查，原告每月向被告交納40元費用的日期不確定，但被告交給被告的停車證的有效期全部是至當(dāng)月的月底。原告將車停在被告的停車場時，車匙由其自己保管，被告沒有為原告保管車匙。

　　原審判決認為：首先，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，原告認為其摩托車停放在被告的停車場內(nèi)，并每月交納40元的停車費，其行為與被告間形成了保管合同關(guān)系，對此主張，原告依法應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。在本案中，原告提供了被告出具的收據(jù)一張，即原告提供的第6項證據(jù)，但該收據(jù)僅證實被告收取了原告的40元，沒有明確此40元是摩托車的保管費，在被告否認該40元是保管而主張是車位使用費的情況下，原告以該收據(jù)來證實雙方存在車輛保管關(guān)系，其主張顯然是舉證不足。其次，合同成立的過程是簽約雙方意思表示一致的過程，即必須經(jīng)過要約和承諾兩個環(huán)節(jié)，合同才能成立，而根據(jù)《合同法》第十四條第一款的規(guī)定，要約的內(nèi)容需具體確定，現(xiàn)原告交納了40元、被告向其出具停車證的行為，不能證明被告向原告提出了訂立摩托車保管合同的要約。因此，在被告所作出的要約不明確、沒有證據(jù)顯示雙方的意思表示是一致的情況下，原告認為雙方存在保管合同關(guān)系的理由不充分。最后，根據(jù)《合同法》第三百六十五條“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。”及第三百六十七條“保管合同自保管物交付時成立，但當(dāng)事人另有約定的除外。”的規(guī)定，保管合同是實踐性合同，保管合同的成立，不僅須有當(dāng)事人雙方意思表示的一致，而且還必須要寄存人交付保管物，而在案中，原告將摩托車停放在車場后，車匙并沒有交給被告保管，而自己保管車匙，據(jù)此，作為保管物的摩托車原告并未交付給被告，被告亦無法控制該摩托車，故原告主張雙方形成的是保管合同關(guān)系，不符合保管合同的法律特征。綜上，原告主張與被告間形成了摩托車保管合同關(guān)系，沒有事實及法律根據(jù)，其所訴無理；而被告對此的抗辯有理，予以采信。為此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款之規(guī)定，原審法院于2004年3月5日作出判決：駁回原告覃渝懷的訴訟請求。一審受理費282元由原告負擔(dān)。

　　上訴人覃渝懷不服上述判決，向本院提起上訴稱：2002年上訴人購得龍珠花園C座708房并入住該小區(qū)，上訴人入住該小區(qū)后，將自己的車牌為桂 D72155的鈴木125摩托車交付該小區(qū)的物業(yè)管理單位，即被上訴人保管。并按月交納該車的管理費40元／月。2003年11月5日晚，上訴人像往常一樣將該車放在被上訴人的小區(qū)內(nèi)，交被上訴人保管，當(dāng)晚12時左右當(dāng)班保安通知上訴人，桂D71255摩托車剛被他人盜走了；從被上訴人安置監(jiān)視小區(qū)的錄像中發(fā)現(xiàn)，該車是被他人打開車鎖并從小區(qū)門衛(wèi)處（有保安當(dāng)值）開出。由于被上訴人在管理中存在重大過失，致使上訴人車輛被盜。上訴人于當(dāng)晚已向南海區(qū)公安局黃岐派出所報案。原審判決認定事實錯誤，判決偏幫被上訴人。一、上訴人與被上訴人之間存在保管合同關(guān)系。1、上訴人已于2002年3月27日與被上訴人簽訂物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議書，協(xié)議書第五條第一點明確寫明上訴人摩托車保管費為40元／月。所以，雖然上訴人交納費用的收據(jù)上沒注明“保管費”字樣，但實際上是摩托車保管費。2、被上訴人的營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營范圍其中包括，車輛保管服務(wù)；根據(jù)南海市物價局南價函（2001）5號文批準(zhǔn)被上訴人車輛保管服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)為摩托車保管費為40元／月，這足以證明被上訴人收取上訴人的40元是車輛保管費。3、上訴人的摩托車保管費是按月繳納的（即當(dāng)月繳費的有效期為當(dāng)月1號至月底），非以日計，繳交保管費時間并不確定，被上訴人保管該車已超過一年，按照以往的繳費時間是不定的（有時該月8日、有時是10日、有時是15日），大多數(shù)在每月6日之后繳交，雙方的保管合同是連續(xù)性，不間斷的。4、按照有關(guān)規(guī)定及慣例，保管車輛時不需要將車匙交付保管人，只需將車交給保管方即可。5、被上訴人的所謂停車場是上訴人所住小區(qū)的公共場所，被上訴人不對該地擁有使用權(quán)，被上訴人無理由收取所謂場地使用費。二、被上訴人在履行保管合同過程中存在重大過失，因其過失而造成上訴人車輛被盜，被上訴人應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判。

　　被上訴人南海市中南物業(yè)管理有限公司答辯認為：一、原審判決認定清楚，適用法律正確。1、原審判決認定上訴人在2003年11月5日其摩托車被盜， 2003年11月6日上訴人仍然向被上訴人交納被盜摩托車的車位使用費的事實是清楚的。2、原審判決認定被上訴人每月收取上訴人40元是車位使用費而不是收取保管費的事實是十分清楚的，該事實在上訴人原審提供的收據(jù)得到證實。3、原審判決依據(jù)合同法認定上訴人與被上訴人沒有關(guān)于保管車輛的意思表示一致的行為，因此，原審判決認定雙方不存在保管合同關(guān)系。4、原審判決依據(jù)合同法關(guān)于保管合同的規(guī)定，認定雙方的車位有償使用關(guān)系不符合保管合同的法律特征，因此，雙方不存在保管合同關(guān)系。二、原審判決適用法律完全正確且符合法律規(guī)定。被上訴人認為，保管合同最主要的法律特征是保管合同雙方要轉(zhuǎn)移保管物的占有權(quán)，即保管物必須處于保管人的完全占有或控制之下。這是保管合同與其他合同最顯著的區(qū)別。車輛的委托占有是寄托關(guān)系（保管關(guān)系）與車位的有償使用關(guān)系是截然不同的兩種法律關(guān)系，自然就形成了兩種不同的法律責(zé)任，而判斷和區(qū)分這兩種不同的法律關(guān)系的關(guān)鍵就是在于車主是否將其車輛交付給停車場實際控制。若交付給停車場實際控制，則委托占有的寄托關(guān)系就成立，否則沒有交付給停車場實際控制，只能構(gòu)成車位的有償使用關(guān)系。這兩種涇渭分明的法律關(guān)系在外國有著明確有規(guī)范和區(qū)別。目前，外國普遍推行的“咪表停車收費”，就按照車主沒有實際交付車輛的排他性占有和實際控制權(quán)的原則，確認了停車場及市政部門不承擔(dān)車輛丟失損壞的賠償責(zé)任，認定車主與市政管理部門之間的占用停車場地及市政道路的停車位有償使用的性質(zhì)。三、我國深圳市在物業(yè)管理方面的立法中就要求物業(yè)公司與車主要明確車輛保管關(guān)系或車位有償使用關(guān)系。沒有明確車輛保管關(guān)系的，只能是車位的有償使用關(guān)系，收取有償使用費。綜上，原審判決正確，請求二審法院予以維持。

　　上訴人覃渝懷與被上訴人南海市中南物業(yè)管理有限公司在二審期間沒有向本院提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　本院認為：上訴人覃渝懷將其所有桂D72155摩托車停放于被上訴人管理的龍珠花園小區(qū)內(nèi)，并每月向被上訴人交納40元的費用，由被上訴人發(fā)給當(dāng)月的摩托車停車證，雙方雖無明確的合意行為，但以這種約定俗成的商業(yè)慣例確立了雙方的有償保管合同關(guān)系成立，作為保管人的被上訴人應(yīng)負有妥善保管摩托車的義務(wù)。上訴人按每月交納保管費后，取得當(dāng)月的摩托車停車證，該停車證上明確記載著有效期，故自上訴人取得停車證時至停車證的有效期內(nèi)的該段期間應(yīng)視為雙方約定的保管期間，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百七十四條“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定，被上訴人上述保管期間內(nèi)承擔(dān)保管物滅失的賠償責(zé)任。本案中，2003年11月5日晚，上訴人的摩托車被盜時，其持有的10月份的摩托車停車證的有效期是至 2003年10月31日；上訴人在其摩托車被盜后的次日向被上訴人交納40元費用后，才取得有效期為2003年11月30日的11月份的摩托車停車證。根據(jù)上述的事實，上訴人的摩托車被盜時，并不是在其持摩托車停車證的有效期內(nèi)，即不在雙方約定的保管期間內(nèi)，因此，被上訴人對于上訴人摩托車的滅失不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。至于上訴人在摩托車被盜后仍向被上訴人交納有關(guān)費用的行為，因保管合同的標(biāo)的物已滅失，且上訴人的行為明顯違反誠實信用原則，雙方的保管關(guān)系不成立。綜上，上訴人上訴要求被上訴人承擔(dān)賠償其摩托車損失6800元，理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認為雙方的保管關(guān)系不成立錯誤，但處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項、《中華人民共和國合同法》第三百六十五條、第三百七十四條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審受理費282元，由上訴人覃渝懷負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 杜 秉 沛

　　代理審判員 吳 健 南

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○四年七月五日

　　書 記 員 劉 斯 華