北京市海淀區人民法院

民事判決書

　　（2005）海民初字第22024號

　　原告（反訴被告）北京肯威爾科技發展有限公司，住所地北京市順義區天竺空港工業區B區。

　　法定代表人宋立剛，執行董事。

　　委托代理人田禾，北京市中綽墑κ攣袼律師。

　　被告（反訴原告）北京正時捷工程技術有限公司，住所地北京市海淀區亮甲店130號恩濟大廈B座308室。

　　法定代表人孫家楨，董事長。

　　委托代理人陳蕾，北京市金臺律師事務所律師。

　　委托代理人盧道遠，男，漢族，1967年8月4日出生，北京正時捷工程技術有限公司副總經理，住該單位宿舍。

　　原告（反訴被告）北京肯威爾科技發展有限公司（以下簡稱肯威爾公司）訴被告（反訴原告）北京正時捷工程技術有限公司（以下簡稱正時捷公司）技術服務合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告肯威爾公司的法定代表人宋立剛、委托代理人田禾，被告正時捷公司的委托代理人陳蕾、盧道遠到庭參加了訴訟。本案現己審理終結。

　　原告（反訴被告）肯威爾公司訴稱：

　　2004年1月29日，我公司與正時捷公司簽訂了《北京首鋼鐵礦斗鏈輸送機設備供貨及技術服務合同》，約定：我公司提供斗鏈輸送機設備并負責安裝與技術服務，被告支付價款85.6萬元（含設備制造費76.6萬元，安裝費9萬元）；雙方約定設備安裝驗收后，被告應支付總價款90%，剩余貨款7.66萬元作為質保金，在質保期滿后20日內支付。合同簽訂后，我公司如約履行了合同，但被告尚欠49 400元未付。雙方于2004年4月14日簽訂了合同附件，雙方明確了被告欠款的事實，并表示將在收到我公司增值稅發票復印件后支付欠款。2005年4月 24日，質保期結束，被告仍拒不退還質保金及合同欠款。被告的行為已構成違約，現起訴要求法院判令被告支付欠款49 400元，返還質保金76 600元，支付延期付款利息5193.21元，承擔本案全部訴訟費用。

　　被告（反訴原告）正時捷公司辯稱并反訴稱：

　　雙方簽訂合同后，肯威爾公司沒有按照合同約定履行合同義務。本合同是承攬合同，肯威爾公司應該自己履行義務，但原告請了其他公司履行安裝義務，所委托的公司沒有相應的資質。另外，肯威爾公司沒有實施安裝調試工作，我公司自行支付了相關的安裝、調試費用。由于肯威爾公司沒有在合同約定的期間內完成工作，且工作質量沒有達到合同約定的標準，所以公司無法驗收，且質保期應當從驗收后開始計算，故我公司并未違約，由于我公司根本不負有支付余款的義務，對方所要求的延期利息沒有依據，故不同意肯威爾公司的訴訟請求。另外，由于肯威爾公司存在違約行為，我公司反訴要求：肯威爾公司向我公司交付斗鏈易損部件圖，支付違約金85 600元，支付安裝費用5000元，支付調試費用58 749元。

　　原告（反訴被告）肯威爾公司對反訴辯稱：

　　根據合同約定，正時捷公司在我公司制作完成設備后應當支付90%的貨款，由于正時捷公司未按時支付貨款，所以我公司工作進度自然應當順延。正時捷公司應承擔違約責任。我公司的工作完成后，正時捷公司拒不安排驗收，責任在對方，在設備安裝完成后1年多來，該公司也從來未向我們提出過質量異議。正時捷公司未經我公司許可，對機器設備進行了改動，我公司對改動后設備不再承擔責任。因此我公司不同意正時捷公司的反訴請求。

　　經審理，本院對案件事實確認如下：

　　2004年1月29日，正時捷公司（甲方）與肯威爾公司（乙方）簽訂了《北京首鋼鐵礦斗鏈輸送機設備供貨及技術服務合同》，約定：合同標的為斗鏈輸送機供貨、安裝及相關技術服務，乙方根據北京首鋼鐵礦（丙方）現有場地條件設計并提供斗鏈輸送機一套，負責安裝及調試，負責提供《斗鏈輸送機使用說明書、設備總圖及易損部件圖。合同設備總價85.6萬元（設備制造費76.6萬元、安裝費9萬元），合同簽訂后，3日內甲方向乙方預付25萬元，乙方向甲方出具同等額度的財務收據；合同生效后，30日內甲方向乙方支付進度款25萬元，乙方向甲方出具同等額度的財務收據；設備制造完，甲方到乙方現場驗收后，甲方再次向乙方支付27.94萬元，同時乙方向甲方出具77.94萬元的增值稅發票；在質保期滿后20日內，甲方向乙方支付7.66萬元，同時乙方向甲方出具7.66 萬元的增值稅發票。質保期為設備安裝調試驗收后合格之日起12個月。交貨期限為合同生效之日起2個月，制造、安裝、調試完畢。乙方按期向甲方提供合格的產品，貨到安裝現場后，雙方共同檢驗貨物的數量、規格和質量，如發生設備由于乙方原因有任何損壞、缺陷、短少或不符合合同中規定的質量標準和規范時應做好記錄，并由雙方代表簽字確認，作為甲方向乙方提出修理或更換的依據。乙方負責全套設備的安裝和調試，使合同設備按期投產運行，如設備能安全穩定運行，即可由雙方選擇適當時間進行性能驗收試驗；當合同設備全部運行穩定，達到本技術條件所規定的各項性能保證指標72-90小時內，則驗收合格，此后一周內雙方簽署設備的驗收證書。保證期是指設備安裝調試驗收合格之日起12個月，在本合同執行期內，該套設備由于乙方的制造原因出現質量問題，乙方將無償維修或更換壞損部件；由于甲方或丙方未按乙方所提供的技術資料、說明書操作造成的設備損壞，由甲方承擔責任，由于甲方的各批次應支付的款項未及時到乙方帳戶，造成的設備不能按期制作完工，安裝調試完畢，不在違約范疇，交貨日期或安裝日期順延。本合同需修改或補充時，必須由雙方授權代表簽署書面文件，經蓋章后方可生效，未經雙方協商任何一方不得隨意變更合同條款或解除合同，否則違約方承擔合同總價10%的違約金。合同自簽訂之日起生效，合同有效期為合同生效之日起至合同質保期滿合同尾款結清時自動截止。合同中還對工藝技術條件、設備技術數據及使用壽命、設備質量檢驗、技術服務及聯絡等內容進行了約定。

　　合同簽訂后，肯威爾公司即開始制造相關設備，但該公司并未到設備安裝地點進行安裝工作，而是委托北京新星金嶺金屬制品廠派員實際進行施工，肯威爾公司稱正時捷公司未提出異議，但未提交正時捷公司已認可該公司行為的證據。本案審理過程中，肯威爾公司向本院提交了正時捷公司的代表與北京首鋼鐵礦代表于2004 年4月1日簽訂的《關于斗鏈機安裝有關問題的協議》，對安裝問題進行了具體的約定。2004年4月23日，肯威爾公司的代表宋立剛與正時捷公司的代表王文明簽訂《首鋼鐵礦斗鏈輸送機設備資料交接清單》，包括：1、總圖1份；2、部件圖（料斗圖、滾輪圖、隨動軌道圖）3份；3、電機減速機合格證、保修卡、使用說明書各1份；4材質單（導軌、料斗）；5、軸承產品合格證。肯威爾公司稱相關設備已進行了測試并測試合格，但未提交相關證據。

　　正時捷公司2004年2月9日支付了25萬元， 2004年3月23日支付了48萬元。2004年4月14日，肯威爾公司（乙方）與正時捷公司（甲方）就付款問題簽訂了合同附件，明確了甲方已付款73萬元，尚余49 400元未付，雙方約定：乙方將779 400元的增值稅發票復印件付給甲方，甲方收到后將49 400元匯到乙方帳戶；乙方收到甲方匯款憑證后，將發票交予甲方，乙方只收取甲方經銀行帳戶向乙方的付款。本案審理過程中，肯威爾公司向本院提交了 2004年4月27日正時捷公司員工書寫的收條，內容為：“今收到肯威爾公司增值稅發票總額779 400元。”正時捷公司認為該員工無權代收發票，但表示已收到相關的增值稅發票，該公司不支付余下款項是因為肯威爾公司安裝調試出現問題。正時捷公司向本院提交了肯威爾公司開具的、日期為2004年4月15日、金額為777 940元的增值稅發票記帳憑證，表示該公司于2004年5月底發現發票金額填寫有誤，并與肯威爾公司進行了聯系。肯威爾公司表示因其工作失誤，發票金額填寫有誤，今后再補開，正時捷公司未提出異議。

　　北京首鋼鐵礦球團車間及原車間主任出具證明，稱由于設計安裝過程中存在不少問題，自2004年4月中旬進行調試過程中設備不斷出現故障，造成無法正常如期運行，自2004年4月20日至10月20日該礦與正時捷公司一起對設備進行調試改造，雙方付出了大量人力、物力、財力，證明中列舉了8項主要改造工作。本案審理過程中，北京首鋼鐵礦機動部部長李清華到庭作證，稱設備在調試過程中出現問題，其作為使用方代表參與解決，由于安裝及質量問題導致設備出現故障，故對機器設備進行了更換、改動。李清華稱在剛開始調試時曾與肯威爾公司的員工溝通過，后來肯威爾公司的員工就再沒有介入。承德華飛設備有限公司技術部部長金海洲到庭作證，稱受正時捷公司的委托參與設備修理工作，認為設備出現問題的原因是安裝工作導致的，排除故障應增加相應的配件。正時捷公司主張因調試支付了58 749元，其中包括：向新星金嶺金屬制品廠支付了加工費5000元及購買料斗費3500元；向北京時代文具公司支付了減速機費用4530元（支出審批單及支票存根上用途填寫為加工費）；向上海交大辛德環保公司支付偶合器貨款4200元；向天津減速機股份有限公司支付減速器貨款9100元；向北京中遠捷運貨運服務咨詢有限公司支付服務費1300元，其他為參加調試人員的工時費用、餐飲費用、通訊費用、汽車修理費用。肯威爾公司對上述費用均不予認可。肯威爾公司稱于2004年4月18日完成安裝工作，開始調試，正時捷公司認為于2004年4月22日完成安裝工作，開始調試。

　　2004年10月20日，北京首鋼鐵礦召開驗收會議，2004年11月11日驗收完成，出具了竣工驗收單，主要內容包括：質量評定：合格；驗收意見及遺留問題：鏈板機原來存在的問題，經甲（北京首鋼鐵礦）、乙（正時捷公司）雙方共同處理后，投入運轉，甲方對新鏈板機投入正式使用表示滿意，質量評定合格，該臺鏈板機在9月2日投入運轉，使用后運轉正常。甲方要求圖紙資料及說明書由乙方提供，甲方所需備件，由乙方按甲方的計劃提供，竣工總圖一張共6份及說明書一份，在半個月內交給甲方。甲、乙雙方簽字，在甲方收到資料后，雙方進行簽字蓋章。正時捷公司及使用單位北京首鋼鐵礦球團車間、驗收單位北京首鋼鐵礦機械動力科、技術科在竣工驗收單上簽字蓋章。肯威爾公司未參加驗收。

　　上述事實，有原告肯威爾公司提供的《北京首鋼鐵礦斗鏈輸送機設備供貨及技術服務合同》及附件、《設備資料交接清單》、《關于斗鏈機安裝有關問題的協議》、收條；被告正時捷公司提供的《北京首鋼鐵礦斗鏈輸送機設備供貨及技術服務合同》、《工程、設備竣工驗收單》、支票存根、發票、進帳單、證明、證人證言及本案的開庭筆錄在案佐證。

　　本院認為：

　　依法成立的合同，自成立時生效，雙方當事人均應按照約定履行各自的義務。本案中，肯威爾公司的義務主要包括兩方面，一、按照正時捷公司的要求設計、制造設備；二、提供機器設備的安裝、調試等技術服務；正時捷公司的主要義務是按約定支付相應的報酬。按照協議及附件的約定，正時捷公司應于肯威爾公司將增值稅發票復印件傳真給該公司后支付貨款49 400元，現肯威爾公司已將發票原件交予該公司，正時捷公司仍未支付貨款，應承擔違約責任。肯威爾公司開具的發票金額與應收數額不符，如正時捷公司認為該瑕疵影響其支付貨款，應及時向肯威爾公司提出補正要求，現該公司認可于2004年5月始發現數額不符，亦認可是肯威爾公司失誤導致填寫數額不符，對肯威爾公司今后補開發票的要求亦未提出異議，故該瑕疵不能成為正時捷公司拒付貨款的理由。正時捷公司提出拒付貨款的抗辯理由系安裝調試出現問題，本院認為該瑕疵并不影響正時捷公司支付貨款。根據合同約定，上述款項系設備制造完成后正時捷公司即應支付的款項，現正時捷公司并未對肯威爾公司制造完成設備提出異議，故其抗辯理由不成立。故對肯威爾公司要求正時捷公司給付貨款的主張及遲延付款利息，本院予以支持，由于雙方未約定遲延付款的利息計算方法，故本院認定應按中國人民銀行同期活期存款利率計算。關于利息起算時間，由于肯威爾公司未能證明該公司將發票復印件傳真給正時捷公司，故本院以肯威爾公司將發票原件送交正時捷公司的日期為準。

　　本案的焦點之一是肯威爾公司是否已按約定履行了安裝、調試等工作。正時捷公司與肯威爾公司簽訂合同的基礎是對肯威爾公司工作能力的信任，且雙方在合同中進行了明確約定，故肯威爾公司應以自己的設備、技術和勞力完成上述工作。其中安裝、調試工作是體現肯威爾公司自身技術能力的主要工作，肯威爾公司如另行委托北京新星金嶺金屬制品廠完成安裝工作，應與正時捷公司在合同中明確約定，并對該廠完成的工作向正時捷公司負責。現肯威爾公司擅自委托其他單位履行安裝義務，違反了合同義務，應承擔相應的違約責任。正時捷公司在本案審理過程中主張曾給付北京新星金嶺金屬制品廠安裝費，且與設備使用者協商安裝問題，均不能表明該公司已認可肯威爾公司的行為，亦不能免除肯威爾公司的責任。肯威爾公司主張該公司委托他人完成安裝工作已征得正時捷公司同意，未提交證據，對其主張本院不予支持。關于安裝工作完成的時間，雙方說法不一，本院認為，雙方于2004年4月23日簽訂了設備資料交接清單，該清單不具備驗收證書的必要內容，且肯威爾公司在庭審中表示正時捷公司拒絕驗收，故該清單僅應視為安裝工作完成后履行的交接手續，故安裝完成時間應為2004年4月23日。

　　根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第5條規定，對合同是否履行發生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。根據合同的約定，肯威爾公司應負責設備的調試工作，肯威爾公司稱該公司參與并完成了調試工作，應提供設備在該公司調試情況下，達到技術條件所規定各項性能指標的證據，現其無法向本院提交雙方簽署的驗收證書或其它證據予以佐證，應承擔舉證不能的不利后果。

　　根據合同的約定，一方違約時應承擔合同總價10%的違約金，肯威爾公司在履行義務過程中存在上述違約行為，故對正時捷公司要求該公司給付違約金的反訴主張，本院予以支持。正時捷公司主張因肯威爾公司的違約行為支付了安裝費、調試費，因雙方約定的違約金數額已高于正時捷公司主張的損失數額，故對正時捷公司該項訴訟請求，本院不予支持。正時捷公司反訴要求肯威爾公司提供設備易損部件圖，根據雙方簽收的資料交接清單，肯威爾公司已向正時捷公司交付了相關圖紙，清單上并未注明該交付存在瑕疵，故對正時捷公司此項訴訟請求，本院不予支持。

　　2004年11月11日，最終用戶北京首鋼鐵礦對工程設備進行了驗收，根據合同約定，質保期為安裝調試驗收后合格之日起12個月，故質保期最遲至2005 年11月10日期滿。本案審理過程中，正時捷公司未主張該工程在驗收后存在質量問題，該公司應在質保期滿后20日內支付質保金7.66萬元并支付遲延付款的利息，故對肯威爾公司的主張，本院予以支持。綜上，依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二款、第一百二十條之規定，判決如下：

　　一、本判決生效后十日內，被告（反訴原告）北京正時捷工程技術有限公司給付原告（反訴被告）北京肯威爾科技發展有限公司貨款四萬九千四百元并支遲延付款利息（利息按中國人民銀行同期活期存款利率計算，自二OO四年四月二十七日起至執行之日止）；

　　二、本判決生效后十日內，被告（反訴原告）北京正時捷工程技術有限公司返還原告（反訴被告）北京肯威爾科技發展有限公司質量保證金七萬六千六百元并支付遲延付款利息（利息按中國人民銀行同期活期存款利率計算，自二OO五年十二月一日起至執行之日止）；

　　三、本判決生效后十日內，原告（反訴被告）北京肯威爾科技發展有限公司給付被告（反訴原告）北京正時捷工程技術有限公司違約金八萬五千六百元；

　　四、駁回原告（反訴被告）北京肯威爾科技發展有限公司其他訴訟請求；

　　五、駁回被告（反訴原告）北京正時捷工程技術有限公司其他反訴請求。

　　本訴案件受理費四千一百三十三元，由被告（反訴原告）北京正時捷工程技術有限公司負擔，本判決生效后七日內交納；

　　反訴案件受理費四千四百九十七元，由被告（反訴原告）北京正時捷工程技術有限公司負擔一千四百一十九元，已交納，由原告（反訴被告）北京肯威爾科技發展有限公司負擔三千零七十八元，于本判決生效后七日內交納。

　　如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納上訴案件受理費（與一審同額），上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內不交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

　　審 判 長 盧正新

　　人民陪審員 涂 強

　　人民陪審員 劉鳳美

　　二OO六年六月十五日

　　書 記 員 鄧小明