湖南省長沙市中級人民法院

民事判決書

?（2006）長中民三初字第0322號

原告重慶五斗米飲食文化有限公司，住所地：重慶市渝中區中山四路一號20樓。

法定代表人王順海，董事長。

委托代理人陶武慧，湖南萬和聯合律師事務所律師。

委托代理人邱勝奎，該公司職員。

被告尹江紅，女，漢族，1973年10月10日出生，住湖南省醴陵市群英巷8號1棟402室，系長沙市開福區五斗米經營者。

委托代理人袁維民，湖南湘晟律師事務所律師。

原告重慶五斗米飲食文化有限公司與被告尹江紅商標侵權糾紛一案，于2006年9月7日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭于2006年11月2日公開開庭進行了審理，原告重慶五斗米飲食文化有限公司的委托代理人陶武慧、邱勝奎，被告委尹江紅及其委托代理人袁維民到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告重慶五斗米飲食文化有限公司訴稱：我公司是一家以經營中式餐飲為住的專業公司，自成立以來一直使用“五斗 米”品牌。該品牌被周朝元于2003年4月21日申請為第42類（餐廳）的注冊商標。我司后來與周朝元簽訂《商標轉讓合同》并報經國家商標局核準后依法取 得了該注冊商標專用權。自2005年夏季以來，被告尹江紅在長沙市湘春路擅自開立了一家五斗米酒樓進行經營。被告的上述行為造成了相關公眾的混淆和誤認， 構成嚴重的注冊商標侵權。故訴請人民法院依法判令：（1）被告立即停止侵犯原告所擁有的“五斗米”注冊商標的行為；（2）被告賠償原告經濟損失24萬元； （3）被告就其侵權行為在《瀟湘晨報》和湖南電視臺向原告賠禮道歉；（4）被告承擔本案的全部訴訟費用。

為支持其訴訟主張，原告在舉證期限內向本院提交了如下證據：

證據1：商標注冊證及核準商標轉讓證明，證明原告為五斗米注冊商標的合法持有人，注冊類別為餐廳。

證據2：被告的個體工商戶開業及注銷基本信息卡，證明被告擅自將五斗米商標注冊為被告的個體餐廳字號，在原告起訴后，被告又注銷了工商登記。

證據3：長沙市餐飲裁剪發票及五斗米餐廳所用餐巾紙，證明被告對外出具的發票和在餐廳使用的餐巾紙也用的是五斗米名稱。

證據4：電話錄音記錄及現場錄像記錄，證明被告在原告起訴后將餐廳字號改為醉湘府但現場仍然大量使用帶有五斗米字樣的物品。

證據5：五斗米品牌加盟合同及相關加盟費票據，證明被告侵權造成原告的損失。

證據6：相關費用票據，證明原告為維護自身權益所花費用。

證據7：五斗米品牌所獲部分榮譽，證明五斗米品牌為全國知名的餐飲連鎖企業。

被告尹江紅辯稱：我沒有使用五斗米商標，我使用的是自己的企業名稱。“長沙市開福區五斗米酒樓”名稱是經工商行政管理部門核準的，該名稱受法律保護，我的使用是合法的，不存在侵犯原告的商標權。故請人民法院依法駁回原告的所有訴訟請求。

被告尹江紅在舉證期限內未向本院提交證據。

在本案開庭審理過程中，被告對原告提交的證據質證如下：

證據1、2無異議；證據3中的發票沒有時間，發票上的公章看不清，對其關聯性有異議，餐巾紙的關聯性也有異議；證據4有異議，錄音錄像必須經過對方的同意，沒有經過對方同意不可以作為證據使用；證據5的合法性、關聯性有異議；對證據6有異議；證據7有異議，該 證據與本案沒有關聯。

作為定案證據，應當真實、合法并與本案具有關聯性。經對證據進行審查，并分析雙方當事人的意見，本院對原告的證據認證如下：

證據1、2內容真實，來源與形式合法，且與本案有關聯性，依法予以確認；證據3中的三張發票均系正規裁剪發票 原件，蓋有“長沙市開福區五斗米酒樓發票專用章”，未填寫時間不能直接否認發票的真實性、合法性，本院對發票的“三性”予以認定；證據3中的餐巾紙包裝上 標注有“五斗米”字樣，包裝上所指示的地址和圖示的地理位置均與被告經營的五斗米酒樓工商登記地址一致，且該證據與證據4中的錄像相互印證，在無相反證據 的情況下，本院對餐巾紙包裝的“三性”予以認定。證據4中的錄音材料系原告自行錄制，沒有其他證據輔證且被告否認，無法確定其是否真實，本院不予認定；錄像材料系對被告經營的餐廳實地拍攝，被告否認，本院庭審后即前往核實，經核被告經營的餐廳已經轉讓，但裝修與陳設未改變，實地的窗外參照物、裝修風格及店 內陳設與錄像證據內容一致，對其真實性本院予以認定。該錄像證據為視聽資料證據，原告拍攝該錄像時并未侵犯他人合法權益，且該錄像證據與本案訴爭之事實有關聯性，本院對其合法性、關聯性予以認定。本案的原、被告之間并無加盟關系，被告亦不是合同當事人、加盟人，且無法確定該合同是否實際履行，原告之證據5 與本案無關，依法不予認定。證據6系原告因制止侵權的合理開支，真實合法且與本案有關聯，予以認定。證據7系原告獲得的榮譽，其中大部分是原告所制作的菜 式所獲，與本案訴爭的商標侵權無關，依法不予認定。

根據以上定案證據，經審理查明：原告重慶五斗米飲食文化有限公司于2004年8月28日以受讓的方式取得第 3035412號注冊商標，該商標為組合商標，其文字部分為“五斗米”，核定服務項目為第42類餐廳。被告尹江紅2005年5月10日開設了長沙市開福區五斗米酒樓，經濟性質為個體工商戶，經營場所為長沙市開福區湘春路327號。被告在其出具的餐飲發票上加蓋“長沙市開福區五斗米酒樓發票專用章”，并在經 營活動中使用了帶“五斗米”字樣包裝的餐巾紙，被告于2006年9月18日注銷了長沙市開福區五斗米酒樓。

另查明，原告重慶五斗米飲食文化有限公司因制止侵權的合理支出561.40元。

根據雙方當事人的訴辯主張和舉證、質證情況，綜合庭審調查的基本情況，本案主要的爭議焦點在于：被告尹江紅的行為是否構成商標侵權？

原告認為，被告擅自開立并經營五斗米酒樓造成了相關公眾的誤認和混淆，構成商標侵權。被告認為其合法使用經工商行政管理部門核準的名稱，不存在侵犯原告的商標權。

本院認為，商標是能起到指示商品或服務來源作用的標識，彰顯商品或服務的產源。原告持有的第3035412號 注冊商標系組合商標，該商標圖形外框為梯形＋三角形組成的多邊形，框內有“五斗米”三個字。在組合商標中，文字的表意往往是最為直接和有效的，因此，該商 標給相關公眾最直接、最顯著的印象為“五斗米”文字，故他人在相同或類似商品或服務上突出使用“五斗米”文字即構成對原告的商標侵權。本案中，被告被訴侵 權的行為有：1、在發票上使用“五斗米”文字；2、在店招上使用“五斗米”字樣；3、在餐巾紙包裝上使用“五斗米”字樣。對此，本院認為，根據有關司法解釋，企業名稱構成商標侵權的條件為：將與他人注冊商標相同或近似的文字作為企業名稱在相同或者類似服務上突出使用，容易使相關公眾產生誤認。而本案被告的 餐飲發票上蓋有“長沙市開福區五斗米酒樓發票專用章”字樣，其中“五斗米”三個字與其他文字大小、字體、顏色等方面并無差異，未突出使用，不構成對原告注冊商標專用權的侵犯。原告并未提供證據證明被告在店招上使用“五斗米”商標，該商標侵權事實不存在。對于餐巾紙包裝上的使用，被告否認該餐巾紙是由其提供，但根據原告所拍攝錄像及本院調查核實的結果，被告又未舉證證明另有人向原告提供了該餐巾紙包裝，故被告該否認意見不成立。被告在其經營的餐館的餐巾紙 包裝上突出使用“五斗米”三個字，已不屬于對企業名稱的使用范疇，且與原告第3035412號注冊商標文字部分完全相同，構成商標法上的商標近似。被告經 營的餐廳服務與原告第3035412號注冊商標核定服務項目相同，其在同類服務的經營活動中使用類似商標，構成對原告注冊商標專用權的侵犯。對被告認為其合法使用經工商行政管理部門核準的名稱，未侵犯原告商標權的答辯理由，本院不予采信。

綜上，本院認為，原告重慶五斗米飲食文化有限公司系第3035412號注冊商標的注冊人，依法享有注冊商標專 用權。他人未經許可不得在相同或類似商品或服務上使用相同或近似的商標。被告尹江紅已侵犯了原告的第3035412號注冊商標專用權，依法應當承擔停止侵 權和賠償損失的法律責任。鑒于被告尹江紅已經注銷了“長沙市開福區五斗米酒樓”，并已不再使用帶“五斗米”字樣餐巾紙包裝，本院再判令其停止侵權已無必 要。原告未提供證據證明其因侵權所受的損失，亦未證明被告因侵權所獲利益，故本案依法適用定額賠償。根據現有證據證明的侵權情節及為制止侵權支付的合理費用，原告要求被告賠償24萬元的訴訟請求過高，具體賠償數額由本院根據本案的具體情況確定，故對原告要求被告賠償損失的訴訟請求予以部分支持。原告并未提供證據證明被告侵犯其人身權，故對原告要求被告在《瀟湘晨報》和湖南電視臺賠禮道歉的訴訟請求，本院不予支持。據此，依據《中華人民共和國商標法》第四條 第三款、第五十二條第（一）項、第五十六條，最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條之規定，判決如下：

一、被告尹江紅于本判決生效之日起十日內賠償原告重慶五斗米飲食文化有限公司4000元（含制止侵權支出的合理費用561.40元）；

二、駁回原告重慶五斗米飲食文化有限公司的其他訴訟請求。

本案訴訟費用6110元，由原告重慶五斗米飲食文化有限公司負擔2110元，被告尹江紅負擔4000元。

如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖南省高級人民法院。

審　判　長　余 　 暉
代理審判員　何 育 玲
代理審判員　曹 志 宇

二○○六年十一月二十七日

書　記　員　郭 新 麗

?