北京市第一中級人民法院
刑事裁定書
???? （2007）一中刑終字第00429號
???? 原公訴機關北京市昌平區人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）郭忠華，男，23歲（1983年12月29日出生），出生地黑龍江省綏化市，漢族，高中文化，農民，住黑龍江省綏化市蘭西縣紅光鄉林泉村郭家油坊屯。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2006年5月15日被羈押，同年6月16日被逮捕。現羈押于北京市昌平區看守所。
???? 北京市昌平區人民法院審理北京市昌平區人民檢察院指控原審被告人郭忠華犯尋釁滋事罪一案，于2006年12月15日作出（2006）昌刑初字第769號刑事判決。原審被告人郭忠華不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，通過閱卷，訊問上訴人郭忠華，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 北京市昌平區人民法院判決認定：
???? 被告人郭忠華于2004年9月5日至11月初，在北京市昌平區北京工商管理專修學院第五階梯教室、十一公寓等地無故對王子銘（男，22歲）、劉棟良（男，20歲）、童康（男，20歲）進行毆打，致使三人被迫退學。
???? 被告人郭忠華酒后于2004年11月24日20時許，在北京市昌平區北京工商管理專修學院西教學樓工商系2004級12班教室，隨意將教室內的課桌、講桌、宣傳欄、日光燈、風扇開關等物損壞，造成學校損失900余元。
???? 被告人郭忠華還于2005年9月至11月間，在北京市昌平區北京工商管理專修學院十一公寓306室、西教學樓204教室、十一公寓304室，強行索要陳圣國（男，20歲）的NEC牌MI-R9型MP3播放器1個（內存128MB）、斯高瑞牌S232W型男式電子手表1塊、以純牌男式外衣1件、美特斯邦威男式棉服1套；并強行索要馬壘明（男，23歲）、蘭高模（男，21歲）、余友路（男，23歲）、傅曉磊（男，21歲）、何劍（男，21歲）、胡漢彬（男，20歲）的人民幣共計60余元，以上款物共計價值人民幣1100余元。后被抓獲。
???? 北京市昌平區人民法院認定上述事實的證據有：被害人王子銘、劉棟良、童康、陳圣國、馬壘明、蘭高模、余友路、傅曉磊、何劍、胡漢彬的陳述，證人程亞芳、王志明、夏海磊、張海偉、鄭立身、孫秀琴、王平的證言，辨認筆錄，公安機關出具的被告人到案經過、接報案經過，價格鑒定結論書、起獲贓證物及清點工作記錄、扣押物品清單、物證照片、北京工商管理專修學院證明、戶籍證明及被告人郭忠華的庭審陳述等。
???? 根據以上事實及證據，北京市昌平區人民法院認為，被告人郭忠華無視國法，隨意毆打他人，情節惡劣；強拿硬要他人財物并任意毀損學校財物，情節嚴重，其行為已構成尋釁滋事罪，依法應予懲處。被告人郭忠華自愿認罪，可酌予從輕處罰。據此，判決：一、被告人郭忠華犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年六個月。二、公訴機關隨案移送：以純牌男式外衣一件、美特斯邦威男式棉服一套，予以發還陳圣國。三、繼續追繳被告人郭忠華違法所得的財物，予以發還被害人陳圣國、馬壘明、蘭高模、余友路、傅曉磊、何劍、胡漢彬。
???? 上訴人郭忠華提出的上訴理由是：他沒有強拿硬要他人財物，不構成尋釁滋事罪。
???? 經二審審理查明的事實、證據與一審相同，本院經審核予以確認。
???? 對于上訴人郭忠華所提他沒有強拿硬要他人財物，不構成尋釁滋事罪的上訴理由，經查：被害人陳圣國、馬壘明、蘭高模、傅曉磊等人的陳述均證實，因郭忠華經常在學校內打架鬧事，還向同學們所要錢財，如不給，郭忠華就找人報復，他們都怕郭忠華，郭忠華向他們索要財物，他們都不敢不給，故郭忠華肆意挑釁，橫行霸道，強拿硬要他人財物，破壞公共秩序的行為符合尋釁滋事罪的犯罪構成，郭忠華所提上訴理由不能成立，本院不予采納。
???? 本院認為，上訴人郭忠華在公共場所無事生非，隨意毆打他人，情節惡劣；還強拿硬要、任意毀損公私財物，情節嚴重，其行為已構成尋釁滋事罪，依法應予懲處。原審人民法院根據郭忠華犯罪的事實，犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度所作出的判決，定罪、適用法律正確，量刑及判令繼續追繳郭忠華違法所得適當，對證物的處理亦無不當，審判程序合法，應予維持。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規定，裁定如下：
???? 駁回郭忠華的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
???? 審 判 長 賈連春
???? 代理審判員 鄭文偉
???? 代理審判員 黃肖娟
???? 二 ○ ○ 七 年 二 月 五 日
???? 書 記 員 顧 昕
????