北京市第一中級人民法院
刑 事 裁 定 書
???? （2007）一中刑終字第471號
???? 原公訴機關(guān)北京市海淀區(qū)人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）石寶海，男，21歲（1985年6月10日出生），出生地黑龍江省青岡縣，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住黑龍江省青岡縣禎祥鎮(zhèn)福祿村。因涉嫌犯故意傷害罪，于2006年7月10日被羈押，同年8月14日被逮捕。現(xiàn)羈押于北京市海淀區(qū)看守所。
???? 辯護人李云，北京市元坤律師事務(wù)所律師。
???? 原審被告人李明，男，39歲（1967年7月18日出生），出生地甘肅省寧縣，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，戶籍地為甘肅省寧縣盤克鎮(zhèn)街東村。因涉嫌犯故意傷害罪，于2006年7月10日被羈押，同年8月14日被逮捕。現(xiàn)羈押于北京市海淀區(qū)看守所。
???? 原審附帶民事訴訟原告人劉宏恩，男，34歲（1972年12月28日出生），出生地河南省安陽縣，漢族，戶籍地為河南省安陽縣辛村鄉(xiāng)西南莊村95號（在京暫住地為北京市昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)半截塔村476號）。
???? 北京市海淀區(qū)人民法院審理北京市海淀區(qū)人民檢察院指控原審被告人石寶海、李明犯故意傷害罪并原審附帶民事訴訟原告人劉宏恩訴原審被告人石寶海、李明附帶民事賠償一案，于2006年12月20日作出（2006）海法刑初字第3410號刑事附帶民事判決。原審附帶民事訴訟原告人劉宏恩對民事部分沒有上訴，同級檢察機關(guān)沒有提出抗訴，原審被告人石寶海、李明對民事部分亦沒有意見，原審附帶民事部分已經(jīng)發(fā)生法律效力。原審被告人石寶海不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人石寶海及原審被告人李明，聽取了石寶海的辯護人李云的辯護意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 北京市海淀區(qū)人民法院判決認定，2006年7月8日凌晨，被告人石寶海、李明在本市海淀區(qū)北京市運輸七廠院內(nèi)，因被害人劉宏恩偷窺被告人石寶海與其女友睡覺一事，與劉宏恩發(fā)生爭執(zhí)，并對劉宏恩進行毆打，致被害人劉宏恩腹部閉合性損傷、脾破裂、不全性腸梗阻，經(jīng)法醫(yī)鑒定為重傷八級（傷殘率70%）。2006年7月8日中午，被告人李明主動到西三旗派出所說明情況，并回家等待傷檢鑒定結(jié)果。2006年7月10日，被告人石寶海、李明在暫住地海淀區(qū)西三旗運輸七廠院內(nèi)被公安機關(guān)抓獲。
???? 經(jīng)審查，附帶民事訴訟原告人劉宏恩因傷造成的經(jīng)濟損失為醫(yī)療費9977.3元、法醫(yī)鑒定費800元、誤工費2292元、殘疾賠償金47 160元、交通費100元、營養(yǎng)費1200元、住院期間伙食補助費690元，共計人民幣62 219.3元。考慮到被害人劉宏恩對傷害結(jié)果的發(fā)生有一定過錯，故被告人石寶海、李明應(yīng)共同賠償被害人劉宏恩因傷造成的經(jīng)濟損失人民幣43 553.51元。
???? 北京市海淀區(qū)人民法院認定上述事實的證據(jù)是：公安機關(guān)在偵查階段收集、調(diào)取的被告人石寶海、李明的供述，被害人劉宏恩的陳述及辨認筆錄，證人張宏文、朱建峰的證言，證人朱建峰的辨認筆錄，診斷證明，人體損傷程度鑒定結(jié)論，接受刑事案件登記表，到案經(jīng)過，被告人身份證明等證據(jù)。石寶海的辯護人當(dāng)庭提交了公安機關(guān)出具的行政處罰決定書。附帶民事訴訟原告人提交了法醫(yī)學(xué)鑒定意見書、醫(yī)療費用證明、接受案件回執(zhí)單、鑒定費單據(jù)、交通費單據(jù)等證據(jù)。
???? 根據(jù)以上事實和證據(jù)，北京市海淀區(qū)人民法院認為，被告人石寶海、李明因被害人劉宏恩偷窺一事與其發(fā)生爭執(zhí)，并對其進行毆打，致劉宏恩重傷，其行為均已構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)予懲處。鑒于石寶海實施犯罪行為事出有因，且在犯罪后未逃跑，在被抓獲歸案后及庭審過程中均能如實供述犯罪事實，對其酌予從輕處罰。被告人李明在犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行，系自首，依法對其從輕處罰。被告人石寶海、李明因犯罪行為給被害人劉宏恩造成的經(jīng)濟損失應(yīng)予以賠償，但考慮到本案犯罪事實的發(fā)生是由被害人劉宏恩的偷窺行為引起，劉宏恩對危害結(jié)果的發(fā)生存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)對其因傷所受的經(jīng)濟損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，考慮到被告人和被害人的過錯程度，要求被告人石寶海、李明共同承擔(dān)七成賠償責(zé)任。據(jù)此，北京市海淀區(qū)人民法院判決：一、被告人石寶海犯故意傷害罪，判處有期徒刑四年。二、被告人李明犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年。三、被告人石寶海、李明共同賠償附帶民事訴訟原告人劉宏恩因傷造成的經(jīng)濟損失人民幣 43 553.51元。
???? 上訴人石寶海的上訴理由是：其行為應(yīng)認定為自首，且原判對其量刑過重。其辯護人的主要辯護意見是：石寶海的行為應(yīng)認定為自首，考慮石寶海主觀惡性不大，犯罪情節(jié)較輕，認罪態(tài)度較好等具體情節(jié)，請求二審法院予以改判。
???? 上訴人石寶海及其辯護人以及原審被告人李明在二審期間均未提供新證據(jù)。
???? 經(jīng)二審審理查明：除原判認定傷殘率有誤應(yīng)予糾正為30%以外，其余犯罪事實、證據(jù)與一審相同，本院經(jīng)審核予以確認。
???? 對于上訴人石寶海及其辯護人關(guān)于石寶海的行為應(yīng)認定為自首的上訴理由和辯護意見，經(jīng)查，偵查機關(guān)出具的到案經(jīng)過已證實上訴人石寶海實施犯罪后至被抓獲歸案前并未主動投案，缺乏歸案的主動性，其行為不符合法律規(guī)定的自首的要件，故石寶海的上訴理由及其辯護人的辯護意見均缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
???? 對于石寶海的辯護人關(guān)于石寶海主觀惡性不大，犯罪情節(jié)較輕，認罪態(tài)度較好等具體情節(jié)，請求二審法院予以改判的辯護意見，經(jīng)查，原審人民法院量刑時已充分考慮了石寶海實施犯罪行為系事出有因，且在犯罪后未逃跑，在被抓獲歸案后及庭審過程中均能如實供述犯罪事實等情節(jié)，并對其予以從輕處罰，現(xiàn)辯護人要求對石寶海再予從輕處罰缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
???? 本院認為，上訴人（原審被告人）石寶海伙同原審被告人李明因被害人劉宏恩偷窺一事與其發(fā)生爭執(zhí)，并對其進行毆打，致劉宏恩重傷，其行為均已構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)予懲處。鑒于石寶海實施犯罪行為事出有因，且在犯罪后未逃跑，在被抓獲歸案后及庭審過程中均能如實供述犯罪事實，依法可對其酌予從輕處罰。原審被告人李明在犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行，系自首，依法可對其從輕處罰。上訴人石寶海以及原審被告人李明因犯罪行為給被害人劉宏恩造成的經(jīng)濟損失依法應(yīng)予賠償，但考慮到本案犯罪事實的發(fā)生是由被害人劉宏恩的偷窺行為引起，被害人劉宏恩對危害結(jié)果的發(fā)生存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)對其因傷所受的經(jīng)濟損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，考慮到雙方的過錯程度，上訴人石寶海以及原審被告人李明應(yīng)共同承擔(dān)七成賠償責(zé)任。原審人民法院根據(jù)石寶海、李明犯罪的事實，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對于社會的危害程度，對其定罪、適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。上訴人石寶海及其辯護人關(guān)于原判對石寶海量刑過重的上訴理由和辯護意見，均缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回上訴人石寶海的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
???? 審 判 長 賴 琪
???? 代理審判員 翟長璽
???? 代理審判員 李 潔
???? 二 ○○ 七 年 二 月 十四 日
???? 書 記 員 李 艷
????