汕頭市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2005）汕中法民一終字第131號

　　上訴人（原審被告）中華聯合財產保險公司廣州分公司，住所地廣東省廣州市天河區體育東路140－148號南方證券大廈28樓。

　　負責人劉世聯，總經理。

　　委托代理人倪冬勤，該公司職工。

　　被上訴人（原審原告）郭付新，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）郭田田，男，（略）。

　　法定代理人郭付新，（略）。

　　被上訴人（原審原告）郭艷平，女，（略）。

　　法定代理人郭付新，（略）。

　　被上訴人（原審原告）劉漢文，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）申秀榮，女，（略）。

　　上述五被上訴人的委托代理人黃常雄，廣東正治律師事務所律師。

　　上訴人中華聯合財產保險公司廣州分公司（下稱廣州中華保險公司）因與被上訴人郭付新、郭田田、郭艷平、劉漢文、申秀榮道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服汕頭市澄海區人民法院（2005）澄民一初字第11號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年7月25日受理后，依法組成合議庭，于2005年9月 5日公開開庭審理了本案。上訴人廣州中華保險公司的委托代理人倪冬勤，五被上訴人的委托代理人黃常雄到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院審理查明： 2005年1月24日19時10分，張介生駕駛粵D-S1455號廂式大貨車，沿國道324線，從鹽鴻往汕頭方向行駛，在G324線502KM+700M 處，與推行自行車要進入機動車道逆行的劉霞發生碰撞，致劉霞受傷。同日，劉霞被送往汕頭市澄海區溪南華僑醫院、汕大醫學院附屬二醫院搶救無效死亡。劉霞搶救期間，其醫療費用為2009.4元，由其家屬支付。2005年1月31日，劉霞的尸體被火化。2005年2月4日，汕頭市公安局澄海分局交通警察大隊作出《交通事故認定書》，認定：當事人張介生駕駛機動車在道路上行駛，未注意交通動態，遇情況未能采取安全有效措施，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規定，是造成本事故的原因之一；當事人劉霞推行自行車進入機動車道逆行時，沒有確保安全后通過，違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條的規定，是造成本事故的另一原因；根據《交通事故處理程序的規定》第四十五條的規定，當事人張介生、劉霞的過錯在導致本事故的作用相當，均應負本事故的同等責任。

　　另外，劉霞、郭付新、郭田田、郭艷平、劉漢文及申秀榮均為農業戶口。郭付新與劉霞系夫妻，共生育一子一女，其子郭田田，系 1991年10月5日出生，其女郭艷平，系2000年3月23日出生。劉漢文、申秀榮分別系劉霞之父、母，劉漢文系1940年7月1日出生，申秀榮系 1940年7月27日出生。粵D-S1455號廂式大貨車的登記車主為澄海市溪南聯運中轉站（下稱中轉站）、實際支配人為章利武，中轉站以該大貨車向廣州中華保險公司投保了第三者責任險，保險期限自2004年10月1日起至2005年9月30日止，賠償限額為200000元。

　　原審法院審理認為：本案是一宗因道路交通事故引起的人身損害賠償糾紛。本事故中，交警部門所作出張介生、劉霞負同等責任的認定，系其經過勘查交通事故現場，并拍攝事故現場，制作道路交通事故現場圖、詢問當事人后而作出的，其認定合法有據，依法應予采信。廣州中華保險公司的答辯中，關于其只對被保險人負有合同責任，而對本案的郭付新、郭田田、郭艷平、劉漢文、申秀榮不負任何責任，郭付新、郭田田、郭艷平、劉漢文、申秀榮不能繞過被保險人直接起訴保險人；其與被保險人中轉站之間的保險合同關系仍然是商業保險合同關系，并不是第三者責任強制保險合同關系，其不應該承擔強制三者險的義務；本案的處理，應該先由本案的直接侵權責任人對郭付新、郭田田、郭艷平、劉漢文、申秀榮承擔賠償責任，待被保險人中轉站向其提供有關索賠資料后，其再根據保險合同條款的約定，對中轉站的損失予以理賠；其與被保險人中轉站的保險合同條款并沒有違反法律的強制性規定，應該得到執行，其不存在承擔精神損害賠償金等意見。原審認為，由于機動車第三者責任商業保險與機動車第三者責任強制保險之間并無本質的區別，無論是投保人自愿購買的機動車第三者責任保險，還是投保人被依法強制購買的機動車第三者責任保險，二者都屬于商業保險；根據《中華人民共和國保險法》的有關規定，保險人有直接向受害的第三者賠償保險金及精神損害撫慰金的義務；而根據《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規定，保險人更有直接向受害的第三者賠償保險金的義務；機動車所有人訂立了機動車第三者責任保險后，投保人發生交通事故后需要承擔的賠償責任便因保險合同而發生轉移，在保險合同約定的責任范圍內，保險公司承擔起了對事故受害人無條件直接進行賠償的義務；廣州中華保險公司與中轉站之間訂立的保險合同是對其雙方當事人權利義務關系的約定，該合同只對訂立合同的雙方當事人具有約束力，不能對抗第三人，且廣州中華保險公司對郭付新、郭田田、郭艷平、劉漢文、申秀榮承擔賠償責任是屬于法定之債，合同當事人之間的約定之債不能對抗法定之債；雖然機動車第三者責任強制保險條例尚未制定實施，但從我國目前的情況來看，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內對機動車發生交通事故造成的損失予以賠償，符合《中華人民共和國道路交通安全法》的立法精神。因此，對廣州中華保險公司的抗辯意見，不予采納，廣州中華保險公司應在保險責任限額200000元的范圍內對本事故造成的損失承擔賠償責任。依照相關司法解釋、相關規定的標準及上述的認定，對郭付新、郭田田、郭艷平、劉漢文、申秀榮請求的賠償項目和數額確定如下：醫療費，鑒于上述認定，醫療費為 2009.4元；喪葬費，按受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準計6個月，計為：18979÷12×6=9489.5元；死亡賠償金，因劉霞為農業戶口，按受訴法院所在地上一年度農村居民人均純收入標準計算，其死亡賠償金應為：4054.58×20=81091.6元；被扶養人生活費，郭付新、郭田田、郭艷平、劉漢文、申秀榮請求按45373.96元計，未超過依法計算數額，予以認定；交通費，按3人前來辦理喪葬事宜，每人往返費用以400元計，3 人的費用計為：400×3=1200元；住宿費，按3人前來辦理喪葬事宜，住宿7天，每人每天以90元計為：90×3×7=1890元；本事故給郭付新、郭田田、郭艷平、劉漢文、申秀榮造成較大的精神損害，郭付新、郭田田、郭艷平、劉漢文、申秀榮請求賠償精神損害撫慰金，可予支持，確定精神損害撫慰金的數額以20000元計為宜。上述七項合共為161054.46元，鑒于該費用未超過粵D-S1455號廂式大貨車在廣州中華保險公司投保第三者責任險的賠償限額范圍，因此，該費用應由廣州中華保險公司承擔賠償責任。現郭付新、郭田田、郭艷平、劉漢文、申秀榮要求廣州中華保險公司直接承擔賠償責任，其請求合法，可予支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第三款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規定，原審法院作出如下判決：廣州中華保險公司應于本判決生效之日起十日內賠償郭付新、郭田田、郭艷平、劉漢文、申秀榮的各項經濟損失及精神損害撫慰金合計 161054.46元。案件受理費5070元，由郭付新、郭田田、郭艷平、劉漢文、申秀榮承擔480元，廣州中華保險公司承擔4590元。

　　廣州中華保險公司不服原審判決，提起上訴稱：一、被上訴人在一審中僅起訴上訴人，不起訴直接肇事的駕駛員、車主或實際支配人，要求上訴人承擔整個事故損失賠償責任是錯誤的，而一審法院駁回上訴人的追加申請，更是嚴重侵害了上訴人的合法權益。在本案中上訴人和被上訴人沒有直接的法律關系，上訴人既不是致使被上訴人親屬劉霞死亡的侵權者，也沒有和被上訴人有任何合同上的權利與義務關系。上訴人只對被保險人中轉站負有合同責任，而對本案的被上訴人不負任何責任。只有在上訴人的被保險人作為本案的被告，對本案的被上訴人具有法律上的賠償責任的前提下，上訴人才可能存在賠償責任，上訴人才可能作為被告。如果中轉站不應對被上訴人承擔賠償責任，則上訴人當然也無須對被上訴人承擔賠償責任。因而被上訴人不能繞過被保險人直接起訴保險人，只要被保險人不是民事訴訟的被告，保險人就不能成為民事訴訟的被告。況且，兩種不同的法律關系是不宜放在同一個侵權訴訟中審理的，否則剝奪了上訴人根據《保險法》第二十三條規定的實體審查權和程序訴權，這也是和《中華人民共和國民事訴訟法》的基本原則相違背的。被上訴人不起訴上訴人的被保險人，直接起訴上訴人既侵害了上訴人的合法權益，也嚴重違反了法定的訴訟程序。首先，被保險人是聯系上訴人與被上訴人法律關系的橋梁，上訴人即使需要對被上訴人承擔保險賠償責任，也必須通過被保險人這個橋梁。其次，對被上訴人事故損失的賠償責任首先是直接肇事責任人的責任，現行法律并沒有就此免除直接責任人的賠償責任。而直接責任人的賠償責任與保險公司的墊付賠償責任并不是完全等同的，在絕大多數情況下，保險公司的賠償責任是低于直接責任人的賠償責任的，其目的是根據保險原理與原則所規定的為了防范道德風險與心理風險，減少交通事故的發生，確保交通安全。第三，上訴人對被上訴人的保險賠償責任是基于保險合同法律關系而產生的，但上訴人即使代被保險人承擔了事故損失的賠償責任，卻并不能免除上訴人基于保險合同而產生的對被保險人的保險賠償責任。二、被上訴人起訴上訴人承擔事故損失的全部賠償責任，屬于對法律的理解錯誤，一審法院明顯適用法律錯誤。上訴人與中轉站的保險合同并不完全等同于《道路交通安全法》第七十六條所規定的強制第三者責任保險合同，在新的《強制第三者責任保險實施條例》尚未出臺前，法院不能按照被上訴人對《道路交通安全法》的相關規定錯誤理解提出的訴訟要求，來判決上訴人承擔無過錯責任。強制三者險將在全國范圍內實行統一的責任限額，采用統一的費率標準，如果實行無過錯責任的話，其費率標準將會大大地高于目前的商業三者險費率。而根據權利與義務相一致的原則，保險公司并沒有按照無過錯強制三者險的費率標準來收取保費，當然不應該履行無過錯責任保險的賠償義務。廣東省高級人民法院《指導意見》第21 條規定分為兩個部分，第一部分是人民法院審理案件，首先必須確定各方當事人各自應該承擔的責任，第二部分是在確定各自應承擔的責任后，再根據受害者的請求，選擇不同的賠償給付方式。但需要明確的是，無論受害者采取哪種索賠方式，保險公司承擔的賠償數額只能小于或等于機動車輛所有人、實際支配人、駕駛員連帶承擔賠償數額，并不是即使是受害者負有責任，也應該由保險公司全額賠償。實際上《道路交通安全法》第七十六條的責任限額范圍并不是指保單上載明的最高責任限額，而是指具體到每一個事故中，保險公司對被保險人依法賠償給受害第三者后的實際損失部分承擔的責任限額范圍。如果按照最高責任限額來理解的話，那就使條文第二部分的規定與相關法律規定相沖突并且前后矛盾。如果機動車輛所有人、實際支配人、駕駛員要為對方的過錯承擔對方應該承擔的那一部分責任的話，明顯與《民法通則》第一百三十一條，最高人民法院司法解釋第二、第三十一條的規定相矛盾。參照該規定，保險公司承擔的責任是在人民法院依法確定各自應承擔的責任后，再在其實際應該對被保險人承擔的責任限額范圍內承擔責任。關于《道路交通安全法》第七十六條的理解。《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條規定：“受害人對于損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。”如不論當事人各方的過錯程度如何，一律由保險公司賠償，與該法相悖；其次，《保險法》第五十條第二款規定，第三者責任保險是以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險，即責任保險的保險金給付以被保險人應對第三者承擔賠償責任為條件，保險人在保險責任限額內僅對被保險人應對第三者所負的賠償責任部分承擔給付保險金的責任；第三，根據《指導意見》第21條的規定，保險公司承擔的責任是在人民法院依法確定各自應承擔的責任后，再在其責任限額范圍內承擔責任。由于《道路交通安全法》的規定與《民法通則》和《保險法》的規定存在矛盾，現行法律并未明確規定應優先適用哪部法律，在法律未明確的情況下，不能簡單地單獨適用《道路交通安全法》的規定。三、一審法院認定事實不清，對被上訴人的事故損失認定錯誤。對于喪葬費損失，應按汕頭經濟特區的上年度職工年平均工資11959元/年計算，而不是按照廣東省一般地區的平均標準計算。對于被扶養人生活費損失，二個孩子應該扣除掉郭付新應該承擔的那一部分。對于劉漢文、申秀榮的被扶養人生活費計算，由于被上訴人并沒有提供有效的證據證明劉漢文、申秀榮只有死者劉霞及其弟弟劉楊兩個子女，也沒有充分的證據證明劉楊完全喪失了勞動能力。被上訴人僅提供了村委會的證明，因為村委會不是一級政府部門，其出具證明的隨意性很大，因而證據的證明效力不充分，不應該采納。另外，被上訴人提供的戶口本是在事故發生后新領取的，并不能反映事故發生前的被上訴人的真實戶籍情況。被上訴人提供的死者生前供養親屬關系調查表，是被上訴人自己填寫，然后拿到相關部門去蓋章，由于該表的填寫不規范，沒有按照作為證據的法定要求制作，因而其真實性也存在很大的問題。對于交通費損失，還在上訴人可以接受的限度內。而對于住宿費損失費用，被上訴人沒有提供真實的票據用以證明確實發生該筆費用，一審法院也否定了被上訴人的虛假票據，但還確定被上訴人高達1890元的住宿費損失，明顯不符合實際。按照汕頭的住宿消費標準， 1890元的住宿費足夠三個人住上20天。對于一審法院判決上訴人承擔被上訴人的精神損失費，則更是違背了法律的原則精神。因為精神損失費屬于對間接損失的賠償，根據上訴人與被保險人的保險合同條款第八條第2項的規定，上訴人是不承擔保險賠償責任的。又根據《民法通則》的相關規定，只有侵權的法律關系中才存在精神損害賠償的問題，而上訴人是合同法律關系的主體，又不是直接侵權者，對于上訴人而言，不存在精神損害賠償的問題。對于本案的處理，上訴人只應該對經過庭審質證后確定的被上訴人合理的事故損失，承擔按同等責任劃分并扣除10%的免賠額后（精神損失費除外）的保險賠償責任。請求：1、撤銷原審判決，追加本案交通事故的直接責任人張介生與中轉站為本案的共同被告，并改判由直接責任人按同等責任比例承擔被上訴人的事故損失賠償責任。上訴人僅在保險責任范圍內對中轉站承擔保險賠償責任。2、本案的一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。

　　郭付新、郭田田、郭艷平、劉漢文、申秀榮辯稱：一、五被上訴人有權只起訴廣州中華保險公司。1、五被上訴人起訴廣州中華保險公司有明確的法律依據。《道路交通安全法》第七十六條第一款及廣東省高級人民法院《指導意見》第二十一規定均作了明確規定。2、機動車所有人訂立了機動車第三者責任保險后，被保險人發生交通事故需要承擔的賠償責任因保險合同發生轉移，在保險合同約定的責任范圍內，保險公司承擔起了對事故受害人無條件直接賠償的義務。保險公司賠償事故受害人雖然是履行保險合同規定的義務，但不影響受害人直接向保險公司請求賠償，盡管受害人不是保險公司的當事人。對此，《保險法》第五十條、第五十一條有明確的規定，與《道路交通安全法》第七十六條規定的精神是一致的。上訴人稱根據《保險法》第二十二條、第二十三條的規定，只有被保險人才是保險金的唯一請求權人，這是完全錯誤的，是對法律的曲解。3、五被上訴人有權選擇不起訴肇事駕駛員、車主或實際支配人，原審法院也不必要追加肇事駕駛員、車主或實際支配人。交通事故的處理，先是由交警部門查明事故事實的真相，因此，事故發生的當事人、車輛、車輛保險情況、事故過程等事實都十分清楚，被保險人是否對第三者應負賠償責任的事實也十分清楚，只要是被保險人對第三者應負賠償責任且賠償數額在第三者責任強制保險責任限額范圍內，作為保險人的保險公司就要對受害人遭受的人身傷害和財產損失進行賠償。《保險法》第二十三條的規定是基于被保險人或受益人提出保險賠償請求的規定，與第三者提出賠償請求毫無牽連。而通過訴訟的形式，上訴人完全可以通過調查、取證、閱卷、提供證據、質證等形式行使其實體審查權或程序訴權，這與《民事訴訟法》的基本原則是完全一致的。在基本事實清楚，賠償責任人多人的情況下，五被上訴人有權選擇自己認為最方便快捷的方式來實現自己的權利。上訴狀稱事故損失的賠償責任首先是直接肇事責任人的責任，保險公司在保險責任范圍內承擔墊付保險金責任，這種說法是完全錯誤的，與《道路交通事故安全法》的規定相違背的，也與《保險法》的責任保險的立法精神相違背的。4、上訴人與被保險人之間簽訂的保險合同僅僅是其雙方之間權利義務的約定，五被上訴人的訴訟請求是基于法律的規定，權利義務的約定對五被上訴人沒有任何法律的約束力，五被上訴人不必要也管不了約定的內容，只要清楚自己的權利就足夠了。5、上訴人有權提出申請追加當事人，五被上訴人一方有權發表自己的看法，代理人從維護當事人的合法權益，使當事人能以最方便、最快捷方式實現自己的權利的角度對追加當事人的問題發表自己的看法。其次，上訴人口口聲聲稱不清楚被保險人是否部分或全部支付賠償款，那么，上訴人就有責任舉證。二、原審判決上訴人承擔事故損失的全部賠償責任，是符合《道路交通安全法》中機動車第三者責任強制保險的立法精神。1、《道路交通安全法》第十七條規定國家實行機動車第三者責任強制保險制度，第七十五條、第七十六條規定，投保機動車發生事故后搶救費用的支付、人身傷亡、財產損失的賠償原則，這是國家為了保護道路交通受害人能夠得到及時救助而采取的一項法定保險制度，是通過行政管理職能完善社會保險體系的手段。從有關規定可見，機動車第三者責任強制保險實行的是無過錯責任原則，與《民法通則》中無過錯責任原則的規定是相符合的。由于實行機動車第三者責任強制保險的具體辦法尚未出臺，為此，只能按照《道路交通安全法》的原則性規定來處理當前的糾紛案件。在當前，應當認定機動車第三者責任保險與機動車第三者責任強制保險之間沒有本質的區別，應按照第三者責任強制保險的規定來處理當前的交通事故糾紛，否則，當前道路交通事故人身損害賠償案件的處理將無法可依，《道路交通安全法》將得不到貫徹執行。2、由于機動車第三者責任強制保險實行的是無過錯責任原則，因此，只要發生道路交通事故造成人身傷害，肇事車輛參加機動車第三者責任強制保險的，保險公司應當在責任限額范圍內支付搶救費用；造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，這是保險公司的法定義務。只有在損失數額超過責任限額的部分，才按照過錯責任原則，由過錯方承擔責任。這就是《道路交通安全法》第七十五條、七十六條的規定的賠償原則。《意見》第二十一條的規定與《道路交通安全法》的規定是一致的，只是更加明確受害人對賠償責任人、賠償方式的選擇權。3、上訴狀對《意見》第二十一條的理解是錯誤的。二十一條規定，人民法院審理交通事故案件，應當依法確定當事人各自應承擔的責任。這是人民法院審理案件的基本要求，也是人民法院處理糾紛的事實基礎。只有在受害人的損失清楚，當事人應當承擔的責任清楚，才可能確定賠償義務人應當承擔責任的具體賠償數額，才能判斷賠償數額是否超過第三者責任強制保險限額的范圍，才能賦予賠償權利人對賠償主體、賠償方式的選擇權，對于未發生過機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內的部分，根據受害人的請求，可判決保險公司直接承擔賠償責任。因此，二十一條的規定，是對《道路交通安全法》第七十六條規定的細化，與七十六條的立法精神是相一致的。上訴人將之理解為應當分清事故責任人的責任，保險公司只按被保險人應承擔的責任賠償，是違背第三者責任強制保險的立法精神。三、原審判決認定事實清楚。1、原審法院是汕頭市澄海區，是汕頭市的一個行政區域，但不屬汕頭經濟特區范圍，廣東省2004年度道路交通事故人身損害賠償計算標準中，是規定汕頭經濟特區不是汕頭市，因此，原審法院所在地的案件只能按全省一般地區的標準計算。2、本案中，郭田田、郭艷平是受害人劉霞的兒女，年齡未滿18周歲，是劉霞的被撫養人。劉漢平、申秀英是劉霞的父母，分別年滿 60周歲、55周歲，是劉霞的被撫養人。以上事實，答辯人一方已提供了戶口本，交通事故死傷（殘）者家庭情況調查表予以證實，其中戶口本是所在地派出所出具的，調查表是所在村委會、派出所予以證實。以上證據是完全真實的，如果聯合保險公司不能舉證，只能承擔舉證不能的法律后果。實際上，被撫養人生活費遠遠超過五被上訴人的原審請求數額。3、原審判決均按3人的標準，確定交通費1200元，住宿費1890元，明顯太低。五被上訴人8人前來辦理劉霞喪葬事宜，后再參加交通事故的處理，有關的交通費、住宿費是確實存在的，計入答辯人的損失數額，是符合《解釋》第十七條第三款的規定。原審僅按3人計算顯然是太低的，請求二審法院予以調整。保險公司太看低汕頭的消費水準了。4、如前所述，保險合同條款只是合同當事人之間權利義務的約定，對被上訴人沒有任何法律的約束力，保險人均有義務予以賠償。請求維持原判，駁回上訴人的上訴。

　　本院查明，原審判決認定的事實與本案的證據相一致，本院予以確認。

　　本院認為，關于本案保險公司承保的第三者責任保險是否屬道路交通安全法規定的機動車第三者強制保險問題。首先，保險公司目前承保的第三者責任保險與道路交通安全法規定的機動車第三者強制保險，都屬于商業保險，兩者并無實質的不同，其責任保險的性質是不變的。其次，根據我國保險法的規定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成損害的，可以依照法律的規定或合同的約定，直接向第三者賠償保險金。道路交通安全法也已賦予賠償權利人對保險公司的直接請求權，因而保險公司應依照法律的規定直接向賠償權利人賠償保險金。第三，在道路交通安全法實施前，國務院、車輛管理部門以及保險部門均將第三者責任保險作為強制保險推行。因此，在國務院有關全國統一的機動車第三者責任強制保險的具體辦法頒布實施前，機動車已向保險公司投保機動車第三者責任險的，保險公司應依照道路交通安全法的規定承擔相應的責任。

　　關于廣州中華保險公司應在第三者保險責任限額范圍內全部承擔無過錯賠償責任，還是僅在機動車方過錯責任范圍內承擔賠償責任問題。首先，雖然目前對于道路交通安全法第七十六條的規定有不同的理解，但無論從理論還是實踐出發，在我國現有的法律框架下，不宜對該條規定作出盲目的擴張性的解釋，而應當充分服從我國民法通則的基本原則，即交通事故中雙方當事人的過錯責任及我國民法通則規定的公平、過失相抵原則應在事故處理、保險理賠中得到體現。從道路交通安全法第七十六條的規定看，機動車方與非機動車方、行人發生交通事故的，既適用無過錯責任原則，但同時也適用過失相抵原則。如果機動車方、非機動車方、行人均有過錯的，機動車方按照其過錯程度承擔賠償責任，即在確定賠償責任比例時，仍然應考慮雙方過錯程度的大小，以體現對守法者的公平保護。其次，對于保險公司是否可在機動車方過錯責任范圍內承擔賠償責任的問題，即保險公司能否請求減輕責任的問題，道路交通安全法第七十六條并未作出明確的規定。但無論從理論的角度分析還是從我國保險法第五十條的規定來看，第三者責任保險是以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。既然被保險人在與第三者的糾紛中可以依法請求減輕責任，保險人自然也可依法請求減輕責任，否則可能導致理論和實踐操作中的混亂。且我國目前實行的機動車第三者責任險，均規定保險人僅對被保險人應承擔的賠償責任承擔責任，如不允許保險人減輕責任，則不恰當地加重了保險人的責任。第三，廣東省高級人民法院、廣東省公安廳《關于〈道路交通安全法〉施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》符合道路交通安全法的立法精神，機動車方可按其過錯主張減輕責任，人民法院首先應依法確定事故雙方各自應承擔的責任，再由保險公司、機動車所有人、車輛實際支配人及駕駛員承擔責任。因此，在法律未明確規定保險人不得減輕責任的情形下，應按照被保險人的責任確定保險公司應承擔的責任。廣州中華保險公司上訴認為應在被保險人過錯責任范圍內確定其應承擔的責任的請求，理由成立，應予支持。但是，由于第三者責任強制保險是確保因被保險人的致害行為而受害的第三人能夠得到切實有效的賠償，責任保險合同主要為被保險人以外的第三人的利益而存在，因此，除了法律規定的免責事項外，保險合同中約定的免責事由對第三人不具有約束力，保險人不能依據其與被保險人約定的免責事由對抗第三人。廣州中華保險公司請求扣除10%的免賠額，理由不成立，本院不予支持。在本案中，機動車方與劉霞在事故中的過錯責任相同，機動車方可以減輕40%的責任，即機動車方應承擔造成五被上訴人損失60%的過錯責任。因此，廣州中華保險公司也應在機動車方的過錯范圍內承擔賠償五被上訴人財產損失的責任。

　　關于本案五被上訴人的損失范圍及數額問題。廣州中華保險公司對劉霞的醫療費2009.4元、交通費1200元、死亡賠償金81091.6元的計算沒有異議，可予確認。對于喪葬費的計算，從行政區域的劃分上，澄海區屬廣東省一般地區，原審法院按廣東省一般地區的上一年度職工月平均工資標準計算，并無不當，廣州中華保險公司認為應按汕頭經濟特區的標準計算，理由不成立，本院不予支持。至于被扶養人生活費，廣州中華保險公司認為沒有證據證明劉漢文、申秀榮只有死者劉霞及其弟弟劉楊兩個子女，也沒有充分的證據證明劉楊完全喪失了勞動能力。但五被上訴人已提供了劉霞的家庭情況調查表，并由當地政府及公安部門做了證實，廣州中華保險公司沒有提供相反證據證明其上訴理由，故原審法院認定劉霞應承擔劉漢文、申秀榮的扶養費并無不當。按照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規定，被扶養人還有其他扶養人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養人有數人的，年賠償數額總額累計不超過上一年度城鎮居民人均消費性支出額或農村居民人均年生活消費支出額。五被上訴人請求的數額并不超過該規定，可予確認。對于住宿費問題，廣州中華保險公司對于以三人計算費用沒有異議，因此，原審法院按照汕頭地區國家機關一般工作人員出差的住宿標準計算住宿費，符合合理原則，可予認定。至于廣州中華保險公司是否應當賠償精神損害撫慰金問題，在本案發生的交通事故中，按照交警部門的認定，機動車方、劉霞在本次事故中責任相等，因此，雙方在事故中侵權作用相當，劉霞在事故中本身也是侵權人，也應當承擔事故賠償責任；且精神損害撫慰金也不在財產保險理賠范圍之列，應排斥在保險公司承擔的責任范圍之外。故廣州中華保險公司上訴認為不應承擔精神損害撫慰金的請求，理由成立，本院予以支持。綜合上述認定，本案事故造成五被上訴人的上述損失共為141054.46元，廣州中華保險公司應賠償五被上訴人上述損失的60%為84632.7元。

　　綜上所述，原審法院認定事實清楚，但適用法律不當，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項、《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十七條、第十九條、第二十二條、第二十三條第二款、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十一條的規定，判決如下：

　　變更汕頭市澄海區人民法院（2005）澄民一初字第11號民事判決為：中華聯合財產保險公司廣州分公司應于本判決生效之日起十日內賠償郭付新、郭田田、郭艷平、劉漢文、申秀榮損失84632.7元。

　　本案一、二審受理費各5070元，由郭付新、郭田田、郭艷平、劉漢文、申秀榮負擔5316元，中華聯合財產保險公司廣州分公司負擔4824元。因上述一、二審受理費已分別由郭付新、郭田田、郭艷平、劉漢文、申秀榮和中華聯合財產保險公司廣州分公司預交，本院不予收退，郭付新、郭田田、郭艷平、劉漢文、申秀榮應于本判決發生法律效力之日起十日內付還中華聯合財產保險公司廣州分公司246元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 汪造森

　　審 判 員 黃小洋

　　審 判 員 劉靜文

　　二○○五年九月二十八日

　　書 記 員 吳秀銀