廣東省佛山市中級人民法院

刑事裁定書

　　（2004）佛刑終字第87號

　　原公訴機關(guān)佛山市順德區(qū)人民檢察院。

　　上訴人（原審被告人）伍兆祥，男，1964年8月8日出生，漢族，出生地廣東省臺山市，高中文化，無業(yè)，戶籍在廣東省臺山市汶村菱一西八村。1987年因犯招搖撞騙罪，被原臺山縣人民法院判處有期徒刑四年。因涉嫌犯招搖撞騙罪于2003年2月18日被羈押，2003年2月20日被刑事拘留，同年3月19日被逮捕。現(xiàn)羈押于佛山市順德區(qū)看守所。

　　佛山市順德區(qū)人民法院審理佛山市順德區(qū)人民檢察院指控原審被告人伍兆祥犯招搖撞騙罪一案，于2003年10月29日作出（2003）順刑初字第1250號刑事判決。原審被告人伍兆祥不服，報出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認定，2001年11月份開始，被告人伍兆祥以“廣東省公安廳情報處副處長”或“廣東省公安廳政治部副主任”的虛假身份，偽造制作了“國際刑事警察組織中國國家中心局、駐廣東聯(lián)絡(luò)站高級聯(lián)絡(luò)官”的名片，結(jié)識了部分順德公安機關(guān)的民警和社會人士，假意承諾可透露省公安廳關(guān)于地方民警轉(zhuǎn)為公務(wù)員考試的試題資料等欺騙手段，博得了以上人員的信任，繼而多次接受以上人員的宴請和娛樂消費，其中騙取了黎某朋的6次宴請（花費約3000元人民幣）、康佳牌彩電 1臺和折疊自行車1輛（贓物價值人民幣1890元）；騙取了陳某峰的2次宴請及卡拉OK（花費約2600元人民幣）；騙取了蘇某強的多次宴請（花費約 3500元人民幣）；和博士倫熱水器1臺（贓物價值人民幣270元）；騙取了冼某全的索奇消毒柜1臺和煤氣爐、抽油煙機（贓物價值人民幣540元）；騙取了楊某成組合音響1套（贓物價值人民幣900元）；騙取了黃某志NP惠普手提電腦和佳能照相機各1臺（贓物價值人民幣18000元）。破案后，繳回部分贓物，已歸還各被害人。

　　綜上所述，被告人伍兆祥招搖撞騙的數(shù)額共價值人民幣30700元。

　　原審判決認定上述事實的證據(jù)有：抓獲經(jīng)過，受害人蘇某強、黎某朋、冼某全、黃某志的報案及辨認筆錄，證人陳某峰、楊某城、蘇某證、郭某花、李某兵、龍某江、黃某華、吳某華、黃某堅、黃某祥、蘇某明、游某慧、伍某任、梁某堅、楊某潔的證言及辨認筆錄，扣押物品清單，被告人對作案工具的辨認，順德價格認證中心對贓物估價鑒定結(jié)論，被告人的戶籍證明，被告人的前科證明，被告人在公安機關(guān)的供述等。

　　根據(jù)以上事實和證據(jù)，佛山市順德區(qū)人民法院認為，被告人伍兆祥無視國家法律，冒充國家機關(guān)工作人員進行招搖撞騙活動，損害國家機關(guān)形象、威信和正常活動，擾亂社會公共秩序，已構(gòu)成招搖撞騙罪。被告人冒充人民警察招搖撞騙，應(yīng)從重處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十九條的規(guī)定，作出如下判決：被告人伍兆祥犯招搖撞騙罪，判處有期徒刑三年。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2003年2月18起至 2006年2月17日止。）

　　原審被告人伍兆祥不服，上訴提出：1、不應(yīng)將被害人送給其女朋友的財物計算在其招搖撞騙的數(shù)額內(nèi)。2、其沒有騙取黃某志的NP惠普手提電腦和佳能照相機。3、其患有重病，要求判處緩刑。

　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認定上訴人伍兆祥犯招搖撞騙罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，并經(jīng)原審質(zhì)證，本院經(jīng)審核后均予以確認。

　　關(guān)于上訴人提出不應(yīng)將被害人送給其女朋友的財物計算在其招搖撞騙的數(shù)額內(nèi)的問題。經(jīng)查，上訴人伍兆祥冒充“廣東省公安廳情報處副處長”或“廣東省公安廳政治部副主任”，在與順德公安民警和社會人士交往中，承諾其可透露省公安廳關(guān)于地方民警轉(zhuǎn)為公務(wù)員考試的試題資料等手段，騙取了他們的信任。2002年12 月，上訴人伍兆祥在其女朋友游其慧的商品房入伙時，正是利用了其冒充的上述身份，從而才騙得了蘇某強的熱水器1臺，黎某朋的康佳牌彩電1臺和折疊自行車1 輛，楊某成的組合音響1套，冼某全的消毒柜1臺。上訴人稱不應(yīng)將這些財物計入其招搖撞騙的數(shù)額，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　關(guān)于上訴人提出其沒有騙取黃某志的NP惠普手提電腦和佳能照相機的問題。經(jīng)查，上訴人伍兆祥在以冒充的“廣東省公安廳政治處副主任”身份與楊某潔交往中，得知楊某潔有一親戚黃某志在澳門。2002年11月中旬，上訴人伍兆祥到澳門時，遂要楊某潔打電話給其親戚予以接待。伍兆祥在澳門買手提電腦時稱錢不夠，要黃某志先付錢，其回到澳門后再將錢還給楊某潔。但其后一直未向楊某潔提起此事。2002年12月，伍兆祥又要求黃某志為其購買了一部佳能照相機。以上事實由被害人黃某志的報案筆錄和證人楊某潔的證言相互印證。上訴人該上訴理由沒有事實依據(jù)，本院不予采信。

　　本院認為，上訴人伍兆祥無視國家法律，冒充國家機關(guān)工作人員進行招搖撞騙，損害國家機關(guān)形象、威信和正常活動，擾亂社會秩序，已構(gòu)成招搖撞騙罪。上訴人認為不應(yīng)將被害人送給其女朋友的財物計算在其招搖撞騙的數(shù)額內(nèi)和其沒有騙取黃某志的NP惠普手提電腦和佳能照相機的上訴理由沒有事實依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)上訴人伍兆祥的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，其不符合適用緩刑的條件。原審人民法院根據(jù)上訴人伍兆祥的犯罪事實，犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度所作判決認定事實和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第一項的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 萬選才

　　審 判 員 奉 芳

　　代理審判員 李海榮

　　二○○四年三月十二日

　　書 記 員 何敏玲