褚憲成盜竊上訴案
????
北京市第二中級人民法院
????刑事裁定書
????(2006)二中刑終字第2299號
???? 原公訴機關北京市豐臺區人民檢察院。

???? 上訴人（原審被告人）褚憲成，男，30歲（1976年10月1日出生），出生地吉林省，漢族，初中文化，無業，住吉林省公主嶺市黑林子鎮瓦房店村六組。2003年4月因犯詐騙罪被判處有期徒刑一年，2004年1月刑滿釋放。因涉嫌犯盜竊罪于2006年6月14日被羈押，同年7月19日被逮捕。現羈押于北京市豐臺區看守所。
????
???? 原審被告人王楠，男，23歲（1983年6月4日出生），出生地北京市，漢族，高中文化，西郊食品冷凍廠司機，住北京市西城區新街口西里三區5號樓4單元603室。因涉嫌犯盜竊罪于2006年6月14日被羈押，同年7月19日被逮捕。現羈押于北京市豐臺區看守所。
????
???? 北京市豐臺區人民法院審理北京市豐臺區人民檢察院指控原審被告人王楠、褚憲成犯盜竊罪一案，于二ΟΟ六年十月十七日作出（2006）豐刑初字第1431號刑事判決。原審被告人褚憲成不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問上訴人褚憲成，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
????
???? 北京市豐臺區人民法院判決認定：2006年3月26日1時許，被告人王楠、褚憲成在本市豐臺區青塔小區芳園10號樓7單元門前，以自帶鑰匙捅車鎖為手段，盜竊被害人冉連生紅色松花江牌面包車1輛，經鑒定該車價值人民幣4000元。后銷贓獲利人民幣2000元。贓物已起獲。
????
???? 一審法院認定上述事實的證據有：被害人冉連生的陳述，證人楊士明、楊士東、樊建國的證言，涉案財產價格鑒定結論書，照片，破案報告，刑事判決書及釋放證明書等證據。被告人王楠、褚憲成對公訴機關指控未提出異議。
????
???? 根據上述事實及證據，北京市豐臺區人民法院認為：被告人王楠、褚憲成無視國家法律，結伙秘密竊取公民財物，數額較大，其行為已構成盜竊罪，應予懲處。被告人褚憲成在刑滿釋放后五年內又犯新罪，系累犯，應從重處罰。鑒于二被告人認罪態度較好，故酌予從輕處罰。故判決：一、被告人王楠犯盜竊罪，判處拘役五個月，并處罰金人民幣五千元。二、被告人褚憲成犯盜竊罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣五千元。三、追繳被告人王楠、褚憲成的違法所得人民幣二千元上交國庫。
????
???? 褚憲成的上訴理由是：其是從犯，一審判決對其量刑過重。
????
???? 經審理查明，一審法院認定上訴人（原審被告人）褚憲成、原審被告人王楠犯盜竊罪的事實是正確的。
????
???? 認定上述事實的證據有:
????
???? 1、被害人冉連生的陳述證明：2006年3月24日中午12時許，其把車停放在豐臺區青塔小區芳園10號樓7門外的東側空地，鎖好車就沒再動。2006年3月26日上午9時，其發現車沒了就報了警。車是紫紅色的松花江牌面包車，車牌號：京CT3495，車架號為97336003，發動機號為970915096。。
????
???? 2、證人楊士明證言證明：2006年4月8日，其從一個高個男子手里買了一輛紅色松花江牌面包車（車牌號京CT3495），一矮個男子自稱是車主，對其說車是抵帳來的。
????
???? 3、證人楊士東證言證明的內容同楊士明基本一致。
????
???? 4、證人樊建國證言證明：停放在其攤位前的紅色松花江牌面包車是王楠停放的。
????
???? 5、涉案財產價格鑒定結論書證明：車牌號為京CT3495，車架號97336003，發動機號970915096的紅色松花江牌汽車價值人民幣4000元。。
????
???? 6、照片證明：被盜車輛情況。
????
???? 7、破案報告證明二被告人的歸案經過。
????
???? 8、刑事判決書及釋放證明書證明：2003年4月18日，被告人褚憲成因犯詐騙罪被判處有期徒刑一年，2004年1月9日刑滿釋放。
????
???? 9、被告人王楠、褚憲成供述的犯罪時間、地點、情節、手段與上述證據相符并可相互印證。
????
???? 上述證據在一審法院開庭時已經控辯雙方質證后確認，本院審核屬實，亦予以確認。
????
???? 關于褚憲成所提其是從犯的上訴理由,經查，褚憲成在共同犯罪中積極參與犯罪活動，并在處理所竊車輛過程中冒充車主欺騙購車人。在案有證人證言及同案犯王楠的供述等證據證實，被告人褚憲成亦曾供述，上述證據可相互印證，故褚憲成的上訴理由，無事實及法律依據，不能成立，本院不予采納。
????
???? 本院認為：上訴人（原審被告人）褚憲成、原審被告人王楠無視國家法律，結伙秘密竊取公民財物，數額較大，其行為已構成盜竊罪，依法應予懲處。鑒于褚憲成、王楠認罪態度較好，故酌予從輕處罰。上訴人褚憲成曾因犯罪被判處有期徒刑，在刑滿釋放后五年內又犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應從重處罰。關于褚憲成所提一審判決對其量刑過重的上訴理由,經查一審法院已經充分考慮了本案的具體情節對其量刑并無不當，故其上訴理由不能成立，本院不予采納。一審法院根據王楠、褚憲成犯罪的事實、犯罪的性質、情節以及對于社會的危害程度所作出的判決，定罪及適用法律正確，量刑適當，判令追繳違法所得上交國庫無誤，審判程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規定，裁定如下：
????
???? 駁回褚憲成的上訴，維持原判。
????
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
????
????
????
???? 審　判　長　　翟麗佳
???? 代理審判員　 蔡 寧
???? 代理審判員　　史 磊
????
???? 二 ΟΟ六 年 十二 月 四 日
????
???? 書　記　員　　程 昊
????