趙興凡破壞電力設備上訴案
????

廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2006) 佛刑一終字第334號
???? 原公訴機關佛山市南海區人民檢察院。
???? 上訴人(原審被告人)趙興凡，男，1977年2月8日出生于重慶市黔江土家族苗族自治縣，土家族，文化程度初中，農民，住(略)，2006年5月22日因本案被羈押，同日被刑事拘留，同年6月22日被逮捕，現押于佛山市南海區看守所。
???? 佛山市南海區人民法院審理佛山市南海區人民檢察院指控的被告人趙興凡犯破壞電力設備罪一案，于2006年9月26日作出(2006)南刑初字第1648號刑事判決。原審被告人趙興凡不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 原審判決認定，2006年5月22日凌晨3時許，被告人趙興凡伙同冉夢富、“黃岐仔”等四人（均另案處理）攜帶兩把大鐵剪，由“黃岐仔”駕駛一輛藍色1.5噸小貨車，搭載四人到佛山市南海區里水鎮麻奢勤偉鞋材廠門口附近(麻奢醫院斜對面)，盜剪該處正在使用的40米中聯牌BVV120銅芯電線（價值人民幣3606.40元）。后被群眾發現，抓獲被告人趙興凡。
???? 原判認定上述事實的證據有：
???? 1、被害單位里水供電所麻奢電管站站長高繼強的報案陳述，反映2006年5月22日位于里水鎮麻奢勤偉鞋材廠門前一段工農綜合線路被盜剪的情況。
???? 2、被告人趙興凡在偵查階段的供述，反映2006年5月21日晚，冉夢富向他提出盜剪電線，他同意。當晚12時許，他與冉等人上了由一自稱是黃岐人的男子(黃岐仔)駕駛的藍色1.5噸小貨車，帶上兩把紅色大鐵剪等作案工具。他與冉等人到達里水鎮麻奢勤偉鞋材廠門前電線桿后，由冉夢富爬上電線桿剪電線，他在下面看風及收拾剪下的電線。后被治安隊員發現，部分同伙上車逃跑，他來不及上車，遂逃入附近的村子躲藏，于次日早上被抓獲。
???? 3、證人許漢良、陳漢強、樊紹堂(均系治安隊員)的證言及對被告人的辨認筆錄，反映2006年5月21日晚11時許，他們巡邏時見一藍色小貨車停在麻奢醫院對面公路的電線桿處，十分可疑，遂在一旁察看，見車上下了三名男子，其中一人爬上電線桿用紅色大鐵剪剪電線，另兩名男子在下面接應。他們遂上前抓捕，但有人上了車逃跑未追上，其中一名穿紅衣服的男子逃入村子內。于次日凌晨5時30分許，在村子內魚塘邊抓獲該紅衣男子。經辨認，被告人即盜剪電線的其中一名穿紅衣服的男子。
???? 4、廣東電網公司佛山南海供電局里水供電所出具的證明，證實被盜剪的電線正處于運行帶電狀態，線路被盜剪造成直接經濟損失5706.5元，22戶用電戶受到停電的影響。
???? 5、南海區價格認證中心出具的價格鑒定結論書。
???? 6、公安機關出具的抓獲被告人經過的證明，反映于2006年5月22日凌晨6時許在里水鎮麻奢東隅村口抓獲被告人，被告人當時渾身濕透。
???? 7、現場勘查筆錄、照片、被告人對盜剪電線現場的指認筆錄及照片。
???? 原判認為，被告人趙興凡破壞電力設備，危害公共安全，其行為已構成破壞電力設備罪，尚未造成嚴重后果。依照《中華人民共和國刑法》第一百一十八條之規定，以破壞電力設備罪判處被告人趙興凡有期徒刑三年六個月。
???? 上訴人趙興凡上訴提出：1、公訴機關提供的證據互相矛盾。2、他是在麻奢醫院門口被抓獲而不是在麻奢東隅村口被抓的。3、他被抓時穿一件方格花襯衣，而不是紅衣服。4、公安機關對他進行刑訊逼供后，他才作出有罪供述并指認作案地點，他實際上沒有實施犯罪行為。
???? 經審理查明，原判認定上訴人趙興凡犯破壞電力設備罪的事實清楚，證據確實、充分，本院經審核后予以確認。
???? 上訴人提出，公訴機關提供的證據互相矛盾。經查，證人許漢良、陳漢強、樊紹棠的證言及對上訴人趙興凡的辨認筆錄與上訴人趙興凡在偵查階段的供述，現場勘查筆錄及現場照片，抓獲經過，報案陳述等證據相互印證，并無矛盾，該項上訴意見依據不足，不予采納。上訴人提出，他是在麻奢醫院門口被抓獲而不是在麻奢東隅村口被抓的。經查，公安機關出具的抓獲經過，證人樊紹棠的證言中所反映的抓獲地點與上訴人趙興凡在公安機關的供述相互印證，均證實上訴人趙興凡是在麻奢東隅村口被抓獲，該項上訴意見無事實依據，不能成立。上訴人提出，他被抓時穿一件方格花襯衣，而不是紅衣服。經查，上訴人趙興凡在案發當時被抓獲后，公安機關即拍攝了趙辨認作案現場及作案工具的照片，趙當時身穿紅色上衣，這與證人許漢良、陳漢強、樊紹棠的證言，上訴人在偵查階段的供述相互印證。上訴人所提的該項上訴意見，無事實依據，不能成立。
???? 上訴人提出，公安機關對他進行刑訊逼供后，他才作出有罪供述并指認作案地點，他實際上沒有實施犯罪行為。經查，上訴人趙興凡的供述、現場勘查筆錄與照片均由偵查機關經合法程序取得，上訴人趙興凡在偵查階段的供述穩定，并與證人許漢良、陳漢強、樊紹棠的證言及辨認筆錄，報案陳述，南海供電所出具的證明，抓獲經過等證據相互印證，足以認定上訴人實施了破壞電力設備的犯罪行為，上訴人所提的該項上訴意見無證據佐證，不能成立。
???? 本院認為，上訴人趙興凡破壞電力設備，危害公共安全，尚未造成嚴重后果，其行為已構成破壞電力設備罪。原審判決認定事實清楚，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
審 判 長 呂 義 良
???? 代理審判員 周 勁
???? 代理審判員 崔 祥 蓮
????
二○○六 年十月三十日
????
???? 書 記 員 潘 偉 丹
????