廣東省惠州市中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

　　（2003）惠中法行終字第8號(hào)

　　上訴人（原審原告）：李德興，男，1937年3月出生，漢族，香港居民，住香港大嶼山貝澳老圍村170號(hào)地下。

　　訴訟代理人：李仕勇，廣東大盛律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：惠州市惠城區(qū)三棟鎮(zhèn)人民政府。

　　法定代表人：張啟文，鎮(zhèn)長(zhǎng)。

　　訴訟代理人：黃呈富，惠州市三棟鎮(zhèn)人民政府干部。

　　上訴人李德興因建房用地規(guī)劃調(diào)整行政決定一案，不服惠城區(qū)人民法院（2002）惠城法行初字第22號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》第二十九條規(guī)定“城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的土地利用和各項(xiàng)建設(shè)必須符合城市規(guī)劃，服從規(guī)劃管理”。第三十四條規(guī)定“任何單位和個(gè)人必須服從城市人民政府根據(jù)城市規(guī)劃作出的調(diào)整用地決定”，建設(shè)部發(fā)布的《建制鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理辦法》第十二條規(guī)定“建制鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)的土地利用和各項(xiàng)建設(shè)必須符合建制鎮(zhèn)規(guī)劃，服從規(guī)劃管理。任何單位和個(gè)人必須服從建制鎮(zhèn)人民政府根據(jù)建制鎮(zhèn)規(guī)劃作出的調(diào)整用地決定”。被告因市鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)的需要，對(duì)原告原購(gòu)買(mǎi)的土地作出必要的調(diào)整，符合上述規(guī)定，被告依據(jù)上述規(guī)定作出的惠三府行字（2002）1號(hào) 《關(guān)于對(duì)香港居民李德興在三棟鎮(zhèn)陶前村狗橋所購(gòu)個(gè)人建房用地進(jìn)行規(guī)劃調(diào)整的決定》事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。原告訴請(qǐng)撤銷(xiāo)惠州市三棟鎮(zhèn)人民政府惠三府行字（2002）1號(hào)《關(guān)于對(duì)香港居民李德興在三棟鎮(zhèn)陶前村狗橋所購(gòu)個(gè)人建房用地進(jìn)行規(guī)劃調(diào)整的決定》的理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決維持被告惠州市三棟鎮(zhèn)人民政府作出的惠三府行字（2002）1號(hào)《關(guān)于對(duì)香港居民李德興在三棟鎮(zhèn)陶前村狗橋所購(gòu)個(gè)人建房用地進(jìn)行規(guī)劃調(diào)整的決定》。一審案件受理費(fèi)100元由原告李德興負(fù)擔(dān)。

　　上訴人李德興不服一審判決，上訴稱(chēng)：一、被上訴人作出的具體行政行為主要證據(jù)不足，適用法律依據(jù)錯(cuò)誤。1、被上訴人提供的證據(jù)（一）及附圖（惠州市惠城區(qū)人民政府辦公室惠城府辦函[1992]30號(hào)《關(guān)于實(shí)施三棟鎮(zhèn)總體規(guī)劃問(wèn)題的批復(fù)》及三棟鎮(zhèn)總體規(guī)劃圖）不能證明我在91年購(gòu)買(mǎi)的1138.5平方米土地及其中的210平方米土地被規(guī)劃成公共道路和綠化用地的事實(shí)；2、被上訴人未提供調(diào)回約330平方米土地給我的證據(jù)；3、被上訴人沒(méi)有證據(jù)證明李強(qiáng)、李志杰、李國(guó)強(qiáng)三戶使用的土地是我的；4、被上訴人提供的證據(jù)（三）（三棟鎮(zhèn)狗橋住宅小區(qū)平面用地規(guī)劃圖、紅線圖）兩份圖紙是相互矛盾的；5、被上訴人作出的行政決定再次引用2001年3月13日的行政決定為依據(jù)不合法；6、被上訴人作出的行政決定程序和內(nèi)容均不合法，依法應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足。1、原審判決認(rèn)定上訴人于1991年4月9日所購(gòu)買(mǎi)的位于惠州市三棟鎮(zhèn)陶前狗橋1138.5平方米土地是屬于三棟鎮(zhèn)陶前管理區(qū)革新村所有的事實(shí)不清，有一部分土地是屬于曬布嶺村所有；2、原審判決認(rèn)定上訴人及李強(qiáng)、李志杰、李國(guó)強(qiáng)在動(dòng)工建房時(shí)，因上訴人購(gòu)買(mǎi)的土地有部分與他人發(fā)生爭(zhēng)議，被上訴人對(duì)爭(zhēng)議雙方發(fā)出停建通知書(shū)的事實(shí)不清；3、原審判決認(rèn)定被上訴人于1998年8月在緊靠我未被調(diào)整的土地旁另外劃出土地給我作補(bǔ)償，合計(jì)為1258.97平方米的事實(shí)不清，沒(méi)有證據(jù)證明。三、被上訴人作出的行政決定違反了國(guó)土法第十三條和行政訴訟法第五十五條的規(guī)定。四、原審法院沒(méi)有通知李強(qiáng)、李志杰、李國(guó)強(qiáng)作為第三人參加訴訟違反法定程序。

　　上訴人李德興在一審期間提供的證據(jù)有：1、惠三府行字（2002）1號(hào)《關(guān)于對(duì)香港居民李德興在三棟鎮(zhèn)陶前村狗橋所購(gòu)個(gè)人建房用地進(jìn)行規(guī)劃調(diào)整的決定》；2、1991年4月9日《土地使用通知書(shū)》；3、惠州市惠城區(qū)三棟鎮(zhèn)人民政府《答辯狀》；4、照片；5、惠州市惠城區(qū)三棟鎮(zhèn)人民政府1993年10月22日通知》；6、《三棟鎮(zhèn)狗橋住宅小區(qū)平面規(guī)劃圖》；7、惠州市國(guó)土局惠城區(qū)國(guó)土分局[1993]0251號(hào)文。

　　被上訴人惠州市惠城區(qū)三棟鎮(zhèn)人民政府口頭答辯稱(chēng)：上訴人陳述的部分是事實(shí)，部分不是事實(shí)，答辯人作出的行政決定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法判決。

　　被上訴人惠州市惠城區(qū)三棟鎮(zhèn)人民政府堅(jiān)持一審期間提供的證據(jù)。

　　經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證，本院對(duì)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)予以認(rèn)定。

　　經(jīng)審理查明，1991年4月9日，經(jīng)被上訴人批準(zhǔn)，上訴人李德興購(gòu)買(mǎi)了位于惠州市惠城區(qū)三棟鎮(zhèn)狗橋的土地，面積為1138.5平方米。惠州市惠城區(qū)三棟鎮(zhèn)國(guó)土所給上訴人頒發(fā)了《土地使用通知書(shū)》。1993年9月21日，根據(jù)上訴人及李強(qiáng)、李國(guó)強(qiáng)、李志杰的申請(qǐng)，惠州市國(guó)土局惠城區(qū)分局分別作出批復(fù)，同意出讓位于惠州市惠城區(qū)三棟鎮(zhèn)陶前管理區(qū)革新村的408平方米的土地給他們四人建房（其中上訴人的使用面積為108平方米）。1993年10月22日，上訴人及其他三人在動(dòng)工建房時(shí)，由于上訴人購(gòu)買(mǎi)的土地中，有部分與他人發(fā)生爭(zhēng)議，被上訴人對(duì)爭(zhēng)議雙方發(fā)出停建通知書(shū)。根據(jù)惠城區(qū)人民政府常務(wù)會(huì)議通過(guò)的《三棟鎮(zhèn)總體規(guī)劃》的要求，上訴人購(gòu)買(mǎi)的土地有部分需調(diào)作為公共道路，綠化用地和排水溝用地。1998年8月，被上訴人在緊靠上訴人購(gòu)買(mǎi)的未被調(diào)整的土地旁，另外劃出土地給上訴人作為補(bǔ)償，補(bǔ)償?shù)耐恋嘏c未被調(diào)整的土地，合計(jì)面積為1258.97平方米。1998年7月14日，被上訴人發(fā)給上訴人和其他三人《建筑許可證》，準(zhǔn)許上訴人及其他三人在惠城區(qū)國(guó)土分局批準(zhǔn)出讓的408平方米土地上建房。1999年4月7日，上訴人及其他三人分別領(lǐng)取了上述合計(jì)408平方米建房用地的《國(guó)有土地使用證》。但是，上訴人認(rèn)為其購(gòu)買(mǎi)的土地除已建房用的108平方米外，還有另一塊即其于1991年4月9日購(gòu)買(mǎi)的1138.5平方米土地，被上訴人仍未規(guī)劃給他，因而向被上訴人提出要求解決1138.5平方米土地問(wèn)題。2001年3月13日，被上訴人作出《關(guān)于香港居民李德興在三棟鎮(zhèn)陶前村狗橋購(gòu)買(mǎi)個(gè)人建房用地有關(guān)問(wèn)題的行政處理決定》，對(duì)上訴人請(qǐng)求的有關(guān)問(wèn)題作出處理決定和答復(fù)。上訴人不服，向原審法院提起訴訟。2002年3月12日，原審法院作出（2001）惠城法行初字第07號(hào)行政判決：撤銷(xiāo)被上訴人于2001年3月13日作出的《關(guān)于香港居民李德興在三棟鎮(zhèn)陶前村狗橋購(gòu)買(mǎi)個(gè)人建房用地有關(guān)問(wèn)題的行政處理決定》；由被上訴人重新對(duì)上訴人的個(gè)人建房用地作出具體行政行為。上訴人不服該判決，向本院提起上訴。2002年7月31日，本院作出（2002）惠中法行終字第18號(hào)行政判決，判決駁回上訴，維持原判。2002年9月5日，被上訴人重新作出惠三府行字（2002）1號(hào)《關(guān)于對(duì)香港居民李德興在三棟鎮(zhèn)陶前村狗橋所購(gòu)個(gè)人建房用地進(jìn)行規(guī)劃調(diào)整的決定》。上訴人又不服，向原審法院提起行政訴訟。

　　本院認(rèn)為，被上訴人實(shí)施的三棟鎮(zhèn)總體規(guī)劃，經(jīng)過(guò)了惠城區(qū)人民政府的批準(zhǔn)，其有權(quán)依照建設(shè)部《建制鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理辦法》第十二條的規(guī)定根據(jù)建制鎮(zhèn)規(guī)劃調(diào)整用地。因上訴人所購(gòu)?fù)恋仄渲械?10平方米被規(guī)劃作公共道路、綠化用地，被上訴人在其所購(gòu)?fù)恋嘏哉{(diào)整回330平方米土地給其建房是合法的。對(duì)于上訴人認(rèn)為被上訴人以同一事實(shí)和理由重新作出與原具體行政行為完全相同的具體行政行為的問(wèn)題，本院認(rèn)為，被上訴人作出的惠三府行字（2002）1號(hào)《關(guān)于對(duì)香港居民李德興在三棟鎮(zhèn)陶前村狗橋所購(gòu)個(gè)人建房用地進(jìn)行規(guī)劃調(diào)整的決定》，處理結(jié)果與原具體行政行為不相同，認(rèn)定的主要事實(shí)有改變，不屬于行政訴訟法第五十五條規(guī)定的情形。對(duì)于上訴人認(rèn)為原審法院沒(méi)有通知李強(qiáng)、李國(guó)強(qiáng)、李志杰作為第三人參加訴訟，違反法定程序的問(wèn)題，本院認(rèn)為，被上訴人作出的具體行政行為與李強(qiáng)、李國(guó)強(qiáng) 、李志杰沒(méi)有法律上的利害關(guān)系，李強(qiáng)、李國(guó)強(qiáng) 、李志杰不應(yīng)作為本案的第三人，原審法院未通知李強(qiáng)、李國(guó)強(qiáng) 、李志杰參加訴訟并不違反法律規(guī)定。綜上所述，上訴人上訴理由不成立，本院不予采納。被上訴人作出的惠三府行字（2002）1號(hào)《關(guān)于對(duì)香港居民李德興在三棟鎮(zhèn)陶前村狗橋所購(gòu)個(gè)人建房用地進(jìn)行規(guī)劃調(diào)整的決定》認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，原審法院予以維持是正確的，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審訴訟費(fèi)100元由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　池志勇

　　審　判　員　劉　燁

　　代理審判員　鄧耀輝

　　二00三年四月七日

　　書(shū)　記　員　曾曉燕