廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　　（2004）佛中法行終字第158號

　　上訴人（原審原告）：盧昭和，男，漢族，1978年11月16日出生，住佛山市順德區均安鎮安成路四巷9號。

　　委托代理人：楊品福，廣東誠信律師事務所律師。

　　上訴人（原審被告）：佛山市公安局順德分局交通警察大隊車輛管理所。地址：佛山市順德區大良新城區行政服務中心。

　　法定代表人：王漢貴，所長。

　　委托代理人：葉智忠，佛山市公安局順德分局交通警察大隊車輛管理所副所長。

　　委托代理人：王景飛，佛山市公安局順德分局法制科民警。

　　原審第三人：甘品珍，女，漢族，1965年12月10日出生，住佛山市順德區倫教倫宣路銀海新村三座704號。

　　委托代理人：楊旺明，男，漢族，1960年5月5日出生，住佛山市倫教振興路進景閣三座208號。

　　上訴人盧昭和及上訴人佛山市公安局順德分局交通警察大隊車輛管理所（下稱順德車管所），因盧昭和訴順德車管所車輛過戶登記行為違法并請求賠償一案，不服佛山市順德區人民法院作出的（2004）順法行初字第61號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結。

　　原審認為，根據《中華人民共和國機動車登記辦法》第四條規定：“公安機關交通管理部門的車輛管理所是機動車的登記機構，負責辦理本行政轄區的機動車登記”。被告順德車管所依法有權行使車輛所有權過戶登記及核發機動車行駛證的職權?！吨腥A人民共和國機動車登記辦法》第十四條規定：“已注冊登記機動車的所有權發生轉移，且原機動車所有人和現機動車所有人的住所在同一車輛管理所管轄區的，現機動車所有人應當于機動車所有權轉移之日起三十日內，填寫《機動車登記申請表》，持下列資料，向機動車管轄地車輛管理所申請過戶登記，并交驗車輛：（一）現機動車所有人的身份證明；（二）《機動車登記證書》；（三）機動車來歷憑證；（四）解除海關監管的機動車，應當提交監管海關出具的《中華人民共和國海關監管車輛解除監管證明書》；（五）《機動車行駛證》；（六）申請辦理過戶登記的機動車的標準照片；（七）按規定需要改變機動車登記編號的，還應當交回機動車號牌”。根據上述規定，機動車申請過戶登記，必須在已注冊登記機動車的所有權發生轉移的情況下進行，被告根據該條規定辦理粵X/A1300中型廂式貨車的所有權過戶登記及重新核發行駛證的具體行政行為，應先確定該車的所有權已發生轉移，但被告未認真核實該車的所有權是否已發生轉移，便辦理了該車的所有權過戶登記及重新核發行駛證的具體行政行為，屬事實不清，證據不足，鑒于該具體行政行為已無可撤銷內容，應確認被告的具體行政行為違法。第三人甘品珍在不知情的情況下，通過中介在舊機動車交易中心購買該車，已付清了購車款，并辦理了過戶登記手續，對第三人善意取得該車所有權的行為應予保護，故對原告盧昭和請求撤銷被告將原告所有的粵X/A1300變更為甘品珍所有的車輛過戶登記行為和所頒發的行駛證的請求不予采納，原告對該車的損失可通過民事訴訟等途徑解決，另原告要求被告賠償損失154000元的請求，因原告沒有證據證明該損失是由被告的具體行政行為造成，不屬行政賠償的受案范圍，應不予支持。被告的辯解理由不成立，不予采納。依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第二款第（二）項、第五十六條第（四）項之規定，判決確認被告對粵X/A1300中型廂式貨車由盧昭和變更為甘品珍所有的車輛過戶登記行為違法；駁回原告其他訴訟請求；案件訴訟費100元由被告承擔。

　　上訴人盧昭和不服原判，提起上訴稱：首先，原審判決認定第三人甘品珍是善意取得了粵X/A1300中型廂式貨車，應當予以保護是錯誤的。因為甘品珍在購車時明知該車的所有人是盧昭和，在沒有盧昭和親自同意和授權的情況下，甘品珍向沒有車輛處分權的人購車不是善意的，不應受法律保護。其次，既然順德車管所的過戶登記行為違法，則應當撤銷，且該行為具有可撤銷的內容。原審判決認為沒有可撤銷內容是錯誤的。再次，盧昭和提供的購車發票等證據可以證明順德車管所的登記行為造成了其失去粵X/A1300中型廂式貨車的損失，租車合同可以證明過戶登記行為造成盧昭和可獲得租金的損失，原審判決不支持盧昭和的賠償請求是錯誤的。最后，原審判決應當適用《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條的規定，撤銷違法過戶登記行為并判決將粵X/A1300中型廂式貨車變更回盧昭和所有，而不應該適用最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》的有關規定確認該過戶登記行為違法。因此，請求二審法院撤銷原審判決第二項并改判為：撤銷順德車管所對粵X/A1300中型廂式貨車行車證的過戶登記行為；判令該所將粵X/A1300中型廂式貨車行車證變更登記回盧昭和所有；判令該所賠償盧昭和人民幣154000元。

　　上訴人順德車管所不服原判，提起上訴稱：原審判決定性錯誤?！吨腥A人民共和國民法通則》第七十二條規定：“按照合同或者其他合法方式取得財產的，財產所有權從財產交付時起轉移，法律另有規定或當事人另有約定的除外。”《中華人民共和國合同法》第一百三十三條規定：“標的物的所有權自標的物交付時起轉移，但法律另有規定或當事人另有約定的除外?！?《中華人民共和國機動車登記辦法》第十四條規定：“已注冊登記機動車的所有權發生轉移，且原機動車所有人和現機動車所有人的住所在同一車輛管理所管轄區的，現機動車所有人應當于機動車所有權轉移之日起三十日內，填寫《機動車登記申請表》，持下列資料，向機動車管轄地車輛管理所申請過戶登記，并交驗車輛：（一）現機動車所有人的身份證明；（二）《機動車登記證書》；（三）機動車來歷憑證；（四）解除海關監管的機動車，應當提交監管海關出具的《中華人民共和國海關監管車輛解除監管證明書》；（五）《機動車行駛證》；（六）申請辦理過戶登記的機動車的標準照片；（七）按規定需要改變機動車登記編號的，還應當交回機動車號牌”。第五十二條第二款規定：“《機動車登記證書》不隨車攜帶。機動車所有權轉移時，原機動車所有人應當將《機動車登記證書》隨車交給現機動車所有人”。根據上述法律規定，機動車所有權的轉移以機動車和有關證件交付為標志。車輛管理所的法定職責是在機動車的所有權轉移后，為持有齊全、合法資料的現機動車所有人辦理過戶登記，該種登記是事后登記而不是事前核實，是形式審查而不是實質審查。本案中，甘品珍為購買粵X/A1300中型廂式貨車支付了對價，并持有辦理過戶登記所要求的全部證件資料，且該資料真實、合法。足以證明該車所有權發生了轉移，本所依法應予辦理過戶登記，而不能違法的要求當事人履行其他義務，否則本所將承擔不良的法律責任。因此，本所辦理的本案所訴之過戶登記行為，證據確鑿，適用法律正確，符合法定程序，請二審法院撤銷原判，維持本所的行政行為。

　　原審第三人甘品珍在二審期間未作答辯。

　　經審查，訴訟當事人在二審期間未提供新的證據。根據一審庭審質證而認定的證據，本院確認以下事實：2002年11月4日，盧昭和采用銀行按揭的方式向順德市大良區順豪汽車貿易有限公司購買了解放CA5063CLXYK28中型廂式貨車一輛。2002年12月10日，順德車管所為該車輛頒發了車主為盧昭和的行駛證，車牌號為粵X/A1300.2003年3月24日，嚴永英以廣東省中旅國際貨運代理有限公司的名義與盧昭和簽定了租期為一年車輛出租合同，并經過了廣東大良律師事務所的律師見證。2003年5月24日，甘品珍通過中介購得粵X/A1300中型廂式貨車。2003年5月24日，甘品珍的代理人譚麗瓊持盧昭和、甘品珍及譚麗瓊的身份證、粵X/A1300中型廂式貨車的《機動車登記證》、《機動車行駛證》、甘品珍購買該車的交易發票和《機動車轉出、過戶、轉入登記申請表》，向順德車管所申請辦理車輛過戶登記。該所經審查后，根據《中華人民共和國機動車登記辦法》第十四條和第十六條的規定，于2003年5月26日辦理了過戶登記手續，將該車行駛證的車主變更為甘品珍。

　　本院認為：根據《中華人民共和國機動車登記辦法》第四條的規定，上訴人順德車管所依法享有辦理車輛過戶登記的職權，該所根據當事人的申請，經審查后在法定期限內作出本案所訴之車輛過戶登記行為，執法主體適格，程序合法，本院予以確認。本案中，申請人甘品珍提供了《中華人民共和國機動車登記辦法》第十四條規定所要求的全部過戶資料，且該資料均真實、合法、有效，上訴人順德車管所應當為其辦理過戶登記手續。原審判決認為上訴人順德車管所沒有按照該《辦法》第十四條的要求審查粵X/A1300中型廂式貨車的所有權是否發生轉移，就辦理了過戶登記手續存在違法。經查，作為辦理車輛過戶登記手續的車輛管理部門，其審查車輛所有權是否存在轉移的依據，只能是依照《中華人民共和國機動車登記辦法》第十四條規定審查當事人應當提供的申請資料是否齊全。上訴人順德車管所無權要求當事人提供法律規定之外的資料來審查車輛所有權是否存在轉移的事實。本案中，甘品珍提供了真實，合法的舊機動車交易發票，且其持有粵X/A1300中型廂式貨車的《機動車登記證書》和其他合法有效證件，上訴人順德車管所根據上述材料認定粵X/A1300中型廂式貨車存在所有權轉移的情況并不違法。至于該車輛所有權轉移是否當事人的真實意思表示，是否存在欺詐行為，不在車管所的職權審查范圍之列，當事人可以通過其他法律途徑解決。上訴人順德車管所根據甘品珍提供的齊備的法定資料，辦理粵X/A1300中型廂式貨車過戶登記的行政行為，認定事實清楚，證據確鑿充分，適用法律正確，依法應予維持。原審認為上訴人順德車管所在辦理粵X/A1300中型廂式貨車過戶登記中沒有審查車輛所有權是否轉移的判決是不成立的，其作出確認上訴人順德車管所的該過戶登記行為違法存在不當，本院予以糾正。上訴人盧昭和要求撤銷上訴人順德車管所辦理的X/A1300中型廂式貨車過戶登記行為的主張不成立，本院不予支持。其提出的行政賠償請求缺乏行政行為違法的前提要件，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項和第五十四條第（一）項的規定，判決如下：

　　一、撤銷佛山市順德區人民法院（2004）順法行初字第61號行政判決的第一項和第三項內容；

　　二、維持佛山市順德區人民法院（2004）順法行初字第61號行政判決的第二項內容；

　　三、維持上訴人順德車管所對粵X/A1300中型廂式貨車由盧昭和變更為甘品珍所有的車輛過戶登記行為。

　　本案一、二審訴訟費共300元，由上訴人盧昭和承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 謝 少 清

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○四年十二月十三日

　　書 記 員 潘 華 容