山東省東營市中級人民法院

行政判決書

　　（2004）東行終字第1號

　　上訴人（原審原告）張洪增，男，1950年1月23日出生，漢族，東營市墾利縣雙河村人，現(xiàn)住該村。

　　委托代理人葛運棟，山東達洋律師事務所律師。

　　上訴人（原審被告）墾利縣國土資源局，住所地：墾利縣復興路22號。

　　法定代表人劉國慶，局長。

　　委托代理人郭鵬飛，山東利順律師事務所律師。

　　委托代理人郭利順，山東利順律師事務所律師。

　　上訴人張洪增、上訴人墾利縣國土資源局因土地行政登記案，不服東營區(qū)人民法院作出的（2003）東行初字第44號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2004年1月12日公開開庭進行了審理。上訴人張洪增、上訴人墾利縣國土資源局委托代理人郭立順、郭鵬飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　2003年4月16日，張洪增向墾利縣國土資源局申請對其現(xiàn)居住的宅基地進行土地確權登記，并提交了相關材料。2003年4月22日，墾利縣國土資源局以張洪增宅基地權屬來源沒有合法的依據(jù)，即沒有鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）以上人民政府的批準文件，不具備土地登記條件為由，書面告知張洪增不予辦理土地登記。

　　原審認定，2003年4月16日，張洪增向墾利縣國土資源局遞交了土地登記申請書、土地登記代表人身份證明書、常住戶口證明、張洪義出具的房產(chǎn)證明、1998年12月28日墾利縣人民政府墾鎮(zhèn)買契字第捌拾玖號印契、劉慶國與張洪增房屋買賣協(xié)議書、1999年12月5日墾利縣人民政府墾鎮(zhèn)買契字第捌拾玖號印契（補）、2003年3月29日墾利鎮(zhèn)雙河村委會證明及山東省人民政府（88）魯政函82號文件，申請墾利縣國土資源局對其現(xiàn)居住房屋的宅基地進行土地確權登記。2003年4月22日墾利縣國土資源局經(jīng)審查，依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第62條第3款、《山東省實施<中華人民共和國土地管理法>辦法》第45條、《土地登記規(guī)則》第10條的規(guī)定，告知張洪增宅基地權屬來源沒有合法的依據(jù)，即沒有鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）以上人民政府批準張洪增現(xiàn)居住用地為張洪增宅基地的批準文件，故不具備土地登記條件，不予辦理土地登記。

　　原審認為，張洪增是對已實際占有、使用的房屋宅基地進行土地確權登記，而墾利縣國土資源局作出不予辦理土地登記告知依據(jù)的《中華人民共和國土地管理法》第62條第3款、《山東省實施<中華人民共和國土地管理法>辦法》第45條均為農(nóng)村村民申請在集體土地上建住宅所依據(jù)的程序，《土地登記規(guī)則》第10條并沒有規(guī)定鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府的批準文件為權屬來源的合法證明。因此，墾利縣國土資源局告知張洪增不予辦理土地登記所適用的法律、法規(guī)錯誤，應予以撤銷。一審判決撤銷墾利縣國土資源局于2003年4月22日對張洪增作出的不予辦理土地登記的告知書。

　　上訴人張洪增上訴稱：上訴人訴請的是土地確認登記，而原審判決卻是撤銷被上訴人墾利縣國土資源局2003年4月22日的《告知》，該《告知》不在訴請之列，僅僅是被上訴人不依法作為的書面回答，撤銷與否不具有實際意義。請求二審法院判令被上訴人墾利縣國土資源局對上訴人所居住房屋的宅基地進行確認登記，頒發(fā)國有土地使用證。

　　墾利縣國土資源局辯稱：1、上訴人張洪增是墾利縣墾利鎮(zhèn)雙河村農(nóng)民，無資格使用墾利縣墾利鎮(zhèn)西雙河村的國有土地，上訴人不具有本案土地使用權申請登記資格；2、頒發(fā)國有土地使用證是墾利縣人民政府的行政職能，不是答辯人的職責；3、上訴人是墾利縣雙河村農(nóng)民，自1993年私自購買了劉慶國的房屋后，從未辦理該房屋的土地使用手續(xù)，現(xiàn)在申請土地登記，缺少鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核上訴人使用宅基地（現(xiàn)居住用地）的文件，答辯人不予登記，符合《山東省土地登記條例》第11條、第22條之規(guī)定；4、上訴人這次訴訟屬重復起訴。2002年9月6日，上訴人在墾利縣人民法院以“房屋用地進行登記，頒發(fā)土地使用證”的請求提起訴訟，被法院以上訴人提交的文件資料不全、不具備土地登記條件為由，判決駁回。

　　同時，墾利縣國土資源局提起了上訴，上訴理由為：一是一審判決背離當事人之間的爭議事項，本案被上訴人張洪增的訴求是“請求法院責令被告對原告的宅基地進行確權登記，頒發(fā)國有土地使用證。”但判決結果卻是撤銷告知書；二是一審判決認定事實錯誤導致判決不公。本案的基本事實是因被上訴人張洪增私下交易買房，沒有辦理房產(chǎn)和土地使用權登記，引發(fā)本案糾紛。張洪增申請土地登記的材料不符合《山東省土地登記條例》第11條的規(guī)定，根據(jù)本《條例》第22條，上訴人以告知的形式對被上訴人張洪增的申請行為作出的答復，不屬于適用法律、法規(guī)錯誤，一審判決撤銷上訴人的告知是錯誤的，敬請二審法院撤銷一審判決，駁回被上訴人張洪增的起訴。

　　墾利縣國土資源局在二審中，提交了一審中所提交的全部證據(jù)。1、土地登記申請書；2、土地登記代表人身份證明書；3、常住戶口證明；4、張洪義出具的房產(chǎn)證明；5、1998年12月28日墾利縣人民政府墾鎮(zhèn)買契字第捌拾玖號印契；6、劉慶國與張洪增房屋買賣協(xié)議書；7、1999年12月5日墾利縣人民政府墾鎮(zhèn)買契字第捌拾玖號印契（補）；8、2003年3月29日墾利鎮(zhèn)雙河村委會證明；9、山東省人民政府（88）魯政函82號文件。以上9份證據(jù)系張洪增向墾利縣國土資源局提出土地登記申請時提交的全部材料；同時墾利縣國土資源局提交了本局于2003年4月21日對張洪增的詢問筆錄證明張洪增再無其他證據(jù)可提供了，墾利縣西雙河村委會證據(jù)證明張洪增現(xiàn)居住地是屬于西雙河村的，而張洪增不屬于西雙河村村民，墾利縣雙河村委會證據(jù)證明本案土地不是雙河村的土地，（2003）東行終字第1號行政判決書證據(jù)說明張洪增提交的墾鎮(zhèn)買契第捌拾玖號印契不是證明擁有土地使用權的合法證明。

　　墾利縣國土資源局提供了以下法律依據(jù)：一是《中華人民共和國土地管理法》第62條第3款；二是《山東省實施<中華人民共和國土地管理法>辦法》第45條；三是《土地登記規(guī)則》第10條；四是《山東省土地登記條例》第11、22條。以上法律依據(jù)證明張洪增申請土地登記，缺少土地權屬來源證明。

　　張洪增對墾利縣國土資源局提供的法律依據(jù)有異議，認為墾利縣國土資源局提供的法律依據(jù)系農(nóng)村村民在集體土地上申請建宅基地所依據(jù)的法律程序，而本案涉及土地在1969年已經(jīng)建房使用，且該土地已于1988年10月1日經(jīng)（88）魯政函82號文件批準轉(zhuǎn)為國有土地。本案應適用《中華人民共和國土地管理法》第11條和《山東省實施<中華人民共和國土地管理法>辦法》第6條第3款的規(guī)定。為此，張洪增提供了以下證據(jù)：墾鎮(zhèn)買捌拾玖號印契和墾利鎮(zhèn)雙河村的證明，證明土地的來源和四至；（1992）國土籍字第46號文件和城鎮(zhèn)國有土地使用權申報工作的若干規(guī)定，證明國家對土地開始進行全國范圍內(nèi)的普查登記，墾利縣國土資源局的告知是錯誤的；墾利縣人民政府2002年4月17日的答辯狀和墾政土征字（2001）36號文件，證明告知批文不是墾利縣國土資源局辦理，而是其在行使墾利縣人民政府的職能；（2002）東中行初字第4號判決書證明墾利縣人民政府墾政土征字（2001）36號關于墾利縣墾利鎮(zhèn)西雙河村村民委員會商貿(mào)樓等項目用地的批復是行政機關內(nèi)部公文。

　　墾利縣國土資源局對張洪增提供的證據(jù)有異議，認為張洪增的情形不適用“因歷史等原因確屬無法提供權屬證明材料的，對個人的土地使用權，可由四鄰，居民委員會開具證明”的規(guī)定，張洪增沒有提供四鄰的證明，張洪增所使用的土地是西雙河村的集體土地，雙河村的證明不能作為依據(jù)。張洪增始終沒有提供鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）以上人民政府出具的合法使用土地的證明，作為本案不是房屋的權屬不清，而是買了房屋后沒有到相關部門辦理合法手續(xù)。

　　經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，結合當事人的陳述、辯論意見，本院確認以下事實：張洪增現(xiàn)申請確權登記的宅基地系張洪義于1969年建造，1978年張洪義將房地產(chǎn)賣給劉慶國，1988年10月1日，該房地產(chǎn)按照山東省人民政府《關于將墾利縣復興等三個村農(nóng)民轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口的批復》，即（88）魯政函82號文件收歸國有。1993年7月16日，劉慶國又將該房地產(chǎn)賣給了張洪增，張洪增居住至今。2003年4月16日，張洪增持有關材料向墾利縣國土資源局申請辦理宅基地登記手續(xù)，2003年4月22日墾利縣國土資源局經(jīng)審查，依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第62條第3款，《山東省實施<中華人民共和國土地管理法>辦法》第45條，《土地登記規(guī)則》第10條的規(guī)定，告知張洪增因其宅基地權屬來源沒有合法的依據(jù)，即沒有鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）以上人民政府批準張洪增居住用地為宅基地的批準文件，不具備土地登記條件，不予辦理土地登記。

　　本院認為，根據(jù)《確定土地所有權和使用權的若干規(guī)定》第14條，因農(nóng)民集體建制被撤銷或人口全部轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)人口，其未經(jīng)征用的土地歸國家所有，繼續(xù)使用原土地的農(nóng)民集體及其成員享有國有土地使用權。因此，1988年10月1日涉案宅基地收歸國有時，劉慶國享有該宅基地的合法使用權。1993年7月16日該房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給張洪增，張洪增取得了該宅基地的使用權，應當辦理相應用地登記手續(xù)。因該宅基地已經(jīng)使用多年，且未辦理相關土地登記，根據(jù)《城鎮(zhèn)國有土地使用權申報工作的若干規(guī)定》第6條第（2）項：因歷史等原因確屬于無法提供權屬證明材料的，對個人的土地使用權，可由四鄰、居民委員會開具證明。土地使用單位或個人沒有任何圖件的，可以自行組織勘測丈量，提交能說明土地使用界址、邊長和面積的草圖。而墾利縣國土資源局作出的不予辦理土地登記的《告知》，其法律依據(jù)是農(nóng)村村民申請在集體土地上建住宅所依據(jù)的法律程序，不適用本案張洪增申請的國有土地使用權的情形，并且《土地登記規(guī)則》第10條也沒有規(guī)定鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府的批準文件為權屬來源的唯一合法證明。因此，墾利縣國土資源局的《告知》行為違法，應予撤銷，墾利縣國土源局應繼續(xù)履行為張洪增辦理土地登記的法定職責。上訴人張洪增認為撤銷《告知》不屬于訴請之列、原審判決沒有實際意義的上訴理由，本院不予支持；上訴人墾利縣國土資源局主張張洪增無資格使用該宗土地，頒發(fā)國有土地使用證是縣政府職能不屬于國土資源局的職責，張洪增應提交鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）以上人民政府的批準文件及張洪增起訴屬于重復起訴等理由均不能成立。上訴人墾利縣國土資源局上訴認為撤銷《告知》與訴訟請求不符，其向張洪增作出的《告知》法律依據(jù)正確等上訴理由也不能成立，其上訴請求本院不予支持。綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，應予維持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十條條（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人張洪增負擔25元，由上訴人墾利縣國土資源局負擔25元。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　宋繼業(yè)

　　審　判　員　　侯麗萍

　　代理審判員　　張曉麗

　　二00四年一月十六日

　　書　記　員　　邵金芳