廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　　（2005）佛中法行終字第41號

　　上訴人（原審原告）：陳卓平，男，漢族，1957年7月27日出生，住佛山市文沙路23號11座504房。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市禪城區衛生局。地址：佛山市江灣三路28號2號樓。

　　法定代表人：江漢基，局長。

　　委托代理人：譚曉泉，該局干部。

　　上訴人陳卓平因訴佛山市禪城區衛生局衛生行政批準一案，不服佛山市禪城區人民法院作出的（2004）佛禪法行初字第119號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結。

　　原審認定的事實：2004年8月2日，被告佛山市禪城區衛生局受理了原告陳卓平設置醫療機構的申請，于2004年9月10日作出了編號為2004-001的《不予批準通知書》，對原告設置醫療機構的申請不予批準，并認定以下事實：1、人員配置達不到要求。2、資信證明不符合要求。3、醫療廢物的處理方案達不到要求。4、建筑物無下水道、無活動水源，不符合醫療衛生要求。被告在2004年9月15日向原告發出《通知書》，通知其對《不予批準通知書》如有異議，可以申請行政復議或向人民法院提起訴訟。原告于2004年9月20日向法院提起訴訟，請求撤銷被告作出的編號為2004-001的《不予批準通知書》，并發給原告《設置醫療機構批準書》。

　　原審認為：被告佛山市禪城區衛生局作為縣級地方人民政府衛生行政部門，有權對于個人設置醫療機構的申請進行審查，并作出是否批準的決定。根據《中華人民共和國行政許可法》第十六條“行政法規可以在法律設定的行政許可事項范圍內，對實施該行政許可作出具體規定。地方性法規可以在法律、行政法規設定的行政許可事項范圍內，對實施該行政許可作出具體規定。規章可以在上位法設定的行政許可事項范圍內，對實施該行政許可作出具體規定。法規、規章對實施上位法設定的行政許可作出的具體規定，不得增設行政許可；對行政許可條件作出的具體規定，不得增設違反上位法的其他條件”的規定，法規、規章可以在上位法設定的行政許可事項范圍內，對實施該行政許可作出具體規定。因而，被告所適用的法規、規章對設置醫療機構的條件作出的具體規定，并沒有增設行政許可，也沒有增設違反上位法的其他條件。原告陳卓平提出被告所適用的法規、規章在《中華人民共和國行政許可法》施行后已廢止的意見沒有依據。原告申請設置醫療機構，在申請材料中的人員配置中寫明護士2人，但卻沒有提供護士人員具備條件的有關資料；原告申請材料中雖提交了其個人存折，但卻不能提供滿足投資總額300000元的資信證明；被告通過環保主管部門的答復，得知市一人民醫院不具備從事醫療廢物集中處置的資質，而原告的醫療廢物處理方案是污水污物送市一人民醫院焚化爐焚燒處理；醫療行業是特殊行業，其對衛生要求較高，而原告申請設置醫療機構的百花廣場8樓16號房內無排水管道和自來水管道。被告依據《醫療機構管理條例實施細則》第二十條，《廣東省醫療機構管理實施辦法》第十七條，《醫療美容服務管理辦法》第十三條，《醫療廢物管理條例》第十九條、第二十二條，《醫院感染管理規范（試行）》第二條、第五十七條，《廣東省醫院護理工作管理規范》的規定，對原告設置醫療機構的申請不予批準，認定事實清楚，適用法律、法規正確。原告的訴訟請求欠缺事實和法律依據，法院不予支持。綜上所述，被告作出的編號為2004-001的《不予批準通知書》，對原告設置醫療機構的申請不予批準，認定事實清楚，證據確鑿，適用法律、法規正確，程序合法，應予以維持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規定，判決：維持被告佛山市禪城區衛生局作出的編號為2004-001的《不予批準通知書》。案件受理費100元由原告陳卓平承擔。

　　上訴人陳卓平不服原判，提起上訴稱：1.對于被告佛山市禪城區衛生局是否在辦公場所公示依法應該公示的申請書示范文本以及原告是否存在《不予批準通知書》中所認定達不到要求的情形，原審法院在沒有事實證據的情況下采信被告的意見，應屬認定事實不清。2.《醫療機構管理條例實施細則》、《廣東省醫療機構管理實施辦法》多處違反《中華人民共和國行政許可法》應屬無效，原審法院依據上述法規作出判決，屬適用法律、法規錯誤。故請求二審法院撤銷原審判決，依法改判。

　　被上訴人佛山市禪城區衛生局答辯稱：1.被告提供的證據可以證明原告陳卓平提交的設置醫療機構申請書達不到有關要求。2.《醫療機構管理條例實施細則》、《廣東省醫療機構管理實施辦法》和《醫療美容服務管理辦法》等是對《醫療機構管理條例》設定的行政許可條件進行具體化，沒有違反《中華人民共和國行政許可法》第十六條的規定，可以作為判案的依據。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　經審查，原審法院經庭審質證而認定的證據合法有效，可以證明原審認定的事實，本院予以確認。

　　本院認為：根據《醫療機構管理條例》第九條“單位或者個人設置醫療機構，必須經縣級以上地方人民政府衛生行政部門審查批準……”的規定，被上訴人佛山市禪城區衛生局作為縣級地方人民政府衛生行政部門，有權對于個人設置醫療機構的申請進行審查，并作出是否批準的決定。上訴人陳卓平的申請材料中只提到“護士2人”，未提供其護士人員達到從事醫療美容護理工作人員應同時具備的資格和工作經歷等條件的相關資料，不符合《醫療美容服務管理辦法》第十三條的規定，屬于《廣東省醫療機構管理實施辦法》第十七條第（七）項“人員、設備達不到規定標準”的情形。上訴人提供其本人名下的銀行存折數額合計不足19萬，且不符合資信證明的要求，屬于《醫療機構管理條例實施細則》第二十條第（三）項和《廣東省醫療機構管理實施辦法》第十七條第（三）項“不能提供滿足投資總額的資信證明”的情形。上訴人提供的醫療垃圾處理方案已被佛府辦［2002］180號文證明不具有可操作性，屬于《醫療機構管理條例實施細則》第二十條第（六）項和《廣東省醫療機構管理實施辦法》第十七條第（五）項“污水、污物、糞便處理方案不符合有關規定”的情形。上訴人申請設置的醫療機構建筑物佛山市百花廣場8樓16號房內無下水道、無活動水源，不符合醫療衛生要求，對此有胡康勇和陳少瑜的證人證言予以佐證，且上訴人在原審庭審時也承認當時沒有自來水管道和排水管道，屬于《醫療機構管理條例實施細則》第二十條第（五）項“醫療機構選址不合理”和《廣東省醫療機構管理實施辦法》第十七條第（六）項“建筑物不符合醫療、衛生要求”的情形。故被上訴人作出《不予批準通知書》認定事實清楚，適用法律、法規正確。被上訴人在法定期限內作出《不予批準通知書》，并及時送達上訴人，隨后又以《通知書》的形式告知了上訴人復議或起訴的權利，符合法定程序。上訴人主張《醫療機構管理條例實施細則》、《廣東省醫療機構管理實施辦法》等法規因違反《中華人民共和國行政許可法》而無效。經查，《醫療機構管理條例》第八條“設置醫療機構應當符合醫療機構設置規劃和醫療機構基本標準。醫療機構基本標準由國務院衛生行政部門制定”的規定賦予了衛生部制定《醫療機構管理條例實施細則》和《醫療美容服務管理辦法》等部門規章對設置醫療機構的條件作出具體規定的權利。《醫療機構管理條例實施細則》第二十條又賦予省、自治區、直轄市衛生行政部門對批準申請的條件作具體規定的權利，即《廣東省醫療機構管理實施辦法》也是對設置條件的細化。故《醫療機構管理條例實施細則》、《醫療美容服務管理辦法》和《廣東省醫療機構管理實施辦法》等法律、法規是對衛生行政部門設置醫療機構等行政許可的具體化規定，與《中華人民共和國行政許可法》第十六條不存在沖突，故上訴人的該項主張沒有法律依據，應不予支持。上訴人又主張被上訴人未在辦公場所公示依法應該公示的申請書示范文本，違反了《中華人民共和國行政許可法》第三十條的規定，但由于上訴人的申請不符合條件的事實確實存在，且被上訴人在上訴人于一審期間提出關于行政程序的反駁理由時，已辯稱其有在互聯網及辦公場所公示有關的申請書示范文本，只是未提供相應證據。因此被上訴人的該程序上的瑕疵，不足以影響其作出的具體行政行為的合法性。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費100元由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 謝 少 清

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○五年五月十二日

　　書 記 員 郭 S