山東省東營市中級(jí)人民法院

行政判決書

　　（2004）東行終字第12號(hào)

　　上訴人（原審原告）張義貞，男，1962年7月8日生，漢族，東營市東營區(qū)辛店街道辦事處唐家村人，住該村。

　　上訴人（原審原告）楊俊花（張義貞之妻），女，1963年6月1日生，漢族，東營市東營區(qū)辛店街道辦事處唐家村人，住該村。

　　上訴人（原審原告）張翠（張義貞之女），女，1986年10月22日生，漢族，東營市東營區(qū)辛店街道辦事處唐家村人，住該村。

　　上訴人（原審原告）張?jiān)剑◤埩x貞之子），男，1994年5月24日生，漢族，東營市東營區(qū)辛店街道辦事處唐家村人，住該村。

　　上訴人張翠、張?jiān)降姆ǘù砣藦埩x貞，基本情況同上。

　　四上訴人的委托代理人肖峰，山東正義之光律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）東營市東營區(qū)辛店街道辦事處唐家村民委員會(huì)。

　　法定代表人唐樹杰，村委主任。

　　委托代理人胡新華，山東城合律師事務(wù)所律師。

　　上訴人張義貞、楊俊花、張翠、張?jiān)揭蜣r(nóng)業(yè)行政給付案，不服東營市東營區(qū)人民法院作出的（2003）東行初字第49號(hào)行政判決，于2004年2月25日向本院提起上訴，本院受理后，于2004年3月10日公開開庭審理了本案，上訴人張義貞及四上訴人的委托代理人肖峰，被上訴人委托代理人胡新華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　案經(jīng)原審法院認(rèn)定，1996年，張義貞通過他人介紹找到被告當(dāng)時(shí)的村委成員唐培德、唐安全、唐若友，提出放棄村集體收益的分配作為遷入被告唐家村的條件，經(jīng)原村委研究同意后，張義貞一家由墾利縣遷入被告唐家村。2001年6月27日，被告在未提請(qǐng)村民會(huì)議討論如何發(fā)放招標(biāo)款的情況下，與村黨支部共同協(xié)商，對(duì)本村部分遷入的常住人口（包括原告張義貞一家）分配招標(biāo)款作出了《關(guān)于對(duì)部分外遷人口發(fā)放招標(biāo)款問題的處理意見》（下稱《處理意見》），張義貞在《處理意見》上簽名認(rèn)可。因該《處理意見》程序違法，東營市東營區(qū)人民法院（2003）東行初字第27號(hào)行政判決中撤銷了該《處理意見》，并責(zé)令被告履行法定職責(zé)。2003年8月9日被告召集村民代表對(duì)原告一家關(guān)于村集體收益分配事項(xiàng)進(jìn)行表決，到會(huì)代表一致不同意向上訴人戶發(fā)放招標(biāo)工程款。

　　原審法院認(rèn)為，被告作為基層群眾自治組織，在處理涉及村民利益問題上行使的是一種管理職權(quán)，因履行職責(zé)發(fā)生的糾紛，原告可以提起行政訴訟。被告提供的原村黨支部書記唐培德、原村委主任唐安全、原村委委員唐若友、唐樹國的證明，能夠證實(shí)原告在戶口遷入被告唐家村時(shí)以放棄集體收益的分配作為入住條件，是原告意思自治的體現(xiàn)。原告在處分了自己的實(shí)體權(quán)利后，再次要求分配招標(biāo)款的請(qǐng)求，法院不予支持。原審判決駁回原告張義貞、楊俊花、張翠、張?jiān)降脑V訟請(qǐng)求。

　　上訴人張義貞、楊俊花、張翠、張?jiān)缴显V稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決不公。一審判決僅根據(jù)被上訴人提交的原村委班子的證言就認(rèn)定上訴人放棄了自己的實(shí)體權(quán)利，而判決駁回上訴人的請(qǐng)求，顯屬不公。被上訴人提交的村民代表簽到表、表決意見表等證據(jù)存在多處矛盾，但一審法院仍對(duì)該證據(jù)予以采信，導(dǎo)致作出的判決不公。請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判被上訴人給付上訴人招標(biāo)款52400元。

　　被上訴人東營市東營區(qū)辛店街道辦事處唐家村民委員會(huì)（下稱唐家村委）答辯稱，一、被上訴人作為基層群眾自治組織，在行使財(cái)產(chǎn)性收益分配時(shí)，與村民之間是一種平等主體之間的關(guān)系。二、上訴人張義貞戶無權(quán)請(qǐng)求給付招標(biāo)款。1、張義貞已在《處理意見》上簽字同意了不再享受招標(biāo)款的發(fā)放，是上訴人真實(shí)意思表示。2、上訴人作為一個(gè)具有民事權(quán)利能力和完全民事行為能力的人，有權(quán)處分自己的實(shí)體權(quán)利，上訴人處分自己的實(shí)體權(quán)利后，沒有在法定的一年內(nèi)申請(qǐng)撤銷和變更，上訴人的處分有效。3、原唐家村委班子成員也證實(shí)了上訴人在遷入唐家村時(shí)，是將不參加集體收益分配作為遷入唐家村的入住條件。三、上訴人的辯解不能成立。1、個(gè)別村民代表不會(huì)寫字，表決時(shí)由其他村民代表代簽，不能據(jù)此否認(rèn)不是該村民代表的真實(shí)意思表示；2、分給上訴人每人4000元，是對(duì)上訴人的照顧，不能證明上訴人遷入時(shí)沒有放棄收益分配權(quán)，上訴人遷入唐家村時(shí)放棄了收益分配權(quán)，才在《處理意見》上簽字。綜上，請(qǐng)求法院駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人唐家村委向法庭提交了以下證據(jù)：

　　1、唐培德、唐安全、唐若友、唐樹國的證明及四人的身份證明。證明張義貞戶在遷入唐家村時(shí)以不參加村集體收益分配作為入住唐家村的條件。

　　2、唐家村民代表表決情況（簽到單、意見單、統(tǒng)計(jì)表）。證明參會(huì)代表一致通過不同意給張義貞戶發(fā)放招標(biāo)工程款。

　　3、2003年10月2日東營市東營區(qū)辛店街道辦事處的證明。證明唐家村村民代表是由村民選舉產(chǎn)生的。

　　4、東營市東營區(qū)人民法院作出的（2003）東行初字第27號(hào)行政判決書及《處理意見》。證明上訴人張義貞戶同意不再參加集體收益的分配，已處分了自己的實(shí)體權(quán)利，該證據(jù)與唐培德等人的證明形成證據(jù)鏈。

　　5、《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》第二條、第十九條、第二十一條。

　　上訴人對(duì)被上訴人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證：

　　對(duì)第1號(hào)證據(jù)是被上訴人作出表決之后取得的證據(jù)，該證據(jù)不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；第2號(hào)證據(jù)不符合證據(jù)要件，不能作為證據(jù)使用；第3號(hào)證據(jù)，證明村民代表表決程序違法，其表決結(jié)果是無效的，應(yīng)不予認(rèn)定；第4號(hào)證據(jù)，該《處理意見》已被法院撤銷，不能作為證據(jù)使用。

　　同時(shí)，上訴人向法庭提交了以下證據(jù)：

　　1、東營市東營區(qū)人民法院（2003）東行初字第27號(hào)行政判決；

　　2、李朋芹、何志華的調(diào)查筆錄各一份。

　　以上證據(jù)，證明2001年度招標(biāo)款每人8100元，上訴人每人分得4000元；2000年度招標(biāo)款每人2000元、2002年度每人7000元，上訴人均未分得。

　　被上訴人進(jìn)行質(zhì)證：

　　對(duì)第1號(hào)證據(jù)無異議；第2號(hào)證據(jù)有異議，因被調(diào)查人與本案有利害關(guān)系，不能作為證據(jù)使用。

　　合議庭經(jīng)評(píng)議認(rèn)為，被上訴人提交的唐培德、唐安全、唐若友、唐樹國的證明，能夠證明上訴人以放棄招標(biāo)款的發(fā)放作為入住唐家村的條件，為有效證據(jù)；對(duì)唐家村民代表表決情況及東營區(qū)辛店街道辦事處的證明，能夠證實(shí)村民代表到會(huì)及表決情況，為有效證據(jù)；對(duì)被上訴人作出的《處理意見》因程序違法已被法院撤銷，對(duì)其效力，應(yīng)予認(rèn)定。對(duì)上訴人提交的東營市東營區(qū)人民法院的行政判決，屬已生效的法律文書，應(yīng)予以認(rèn)定；對(duì)李朋芹、何志華的調(diào)查筆錄與本案有利害關(guān)系，不予認(rèn)定。

　　本案認(rèn)定以下事實(shí)：

　　1996年2月，上訴人張義貞一家由墾利縣遷入唐家村。2001年6月27日，被上訴人在未提請(qǐng)村民會(huì)議討論如何發(fā)放招標(biāo)款的情況下，與村黨支部共同協(xié)商，即作出了《處理意見》，上訴人張義貞在該《處理意見》上簽名同意。因該《處理意見》程序違法，東營市東營區(qū)人民法院在（2003）東行初字第27號(hào)行政判決中撤銷了該《處理意見》，并責(zé)令被上訴人履行法定職責(zé)。上訴人要求被上訴人給付上訴人招標(biāo)款52400元（2000年，村民每人2000元；2002年，村民每人7000元，上訴人均未分得；2001年，村民每人8100元，上訴人每人4000元）。2003年8月9日，被上訴人召集村民代表對(duì)上訴人一家關(guān)于集體收益的分配等事項(xiàng)進(jìn)行了表決，到會(huì)代表一致不同意向上訴人一家發(fā)放招標(biāo)工程款，并要求上訴人一家限期遷出唐家村。

　　本院認(rèn)為，被上訴人唐家村委作為基層群眾自治組織，有組織召開村民會(huì)議和村民代表會(huì)議的職責(zé)，因履行職責(zé)而與村民發(fā)生的糾紛，村民起訴時(shí)，可以作為行政案件受理。被上訴人作為村民會(huì)議或村民代表會(huì)議的組織召集者，對(duì)是否應(yīng)分給上訴人一家招標(biāo)款進(jìn)行表決，其程序合法。被上訴人提供的原村黨支部書記唐培德、唐安全、唐若友及原村委委員唐樹國的證言能夠證實(shí)上訴人在戶口遷入唐家村時(shí)以放棄村集體收益的分配作為入住條件，上訴人已處分了自己的實(shí)體權(quán)利，故本案應(yīng)尊重村民表決意見。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　宋繼業(yè)

　　審　判　員　　焦　偉

　　審　判　員　　侯麗萍

　　二00四年三月十一日

　　書　記　員　　邵金芳