黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

行 政 判 決 書

　　（2001）慶行終字第47號

　　上訴人（原審原告）大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)金山堡村村民委員會。

　　法定代表人張連臣，村委會主任。

　　委托代理人崔淑霞，女，大慶市四維律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)人民政府。

　　法定代表人張景權，鎮(zhèn)長。

　　委托代理人王遠明，1956年8月10日出生，漢族，杏樹崗鎮(zhèn)人民政府干部，住杏樹崗鎮(zhèn)中心村。

　　委托代理人吳山，男，1950年7月19日出生，漢族，杏樹崗鎮(zhèn)人民政府企業(yè)辦主任，住杏樹崗鎮(zhèn)中心村。

　　第三人陳國江，男，1955年8月10日出生，漢族，農民，住紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)金山堡村。

　　委托代理人丁志成，男，大慶市衡平律師事務所律師。

　　上訴人大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)金山堡村委會（以下簡稱金山堡村委會）因不服大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱杏樹鎮(zhèn)人民政府）2000年2月14日做出的關于陳國江與金山堡村委會土地糾紛處理決定一案，不服紅崗區(qū)人民法院（2001）紅行初字第12號行政判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，于2001年11月29日依法公開開庭審理了此案，上訴人金山堡村委會代表人用委托代理人，被上訴人及委托代理人、第三人陳國江及委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

　　二00一年八月二十七日，原告金山堡村委會以被告杏樹崗鎮(zhèn)人民政府所做的關于陳國江與金山堡村委會土地糾紛處理決定與事實不符為由訴至法院，請求撤銷杏樹崗鎮(zhèn)人民政府2000年7月14日做出的確權決定，責令被告重做出確權決定。被告杏樹崗鎮(zhèn)人民政府辯稱：鎮(zhèn)政府2000年7月14日所做出的土地糾紛確權決定事實根據充分，適用法律正確，程序合法，請求法院判決予以維持，其向原審法院提交了7份證據。

　　原審人民法院于2001年9月17日公開開庭審理了本案，原審原告代表人張連臣、委托代理人崔淑霞，原審被告委托代理人王遠明、第三人陳國江、委托代理人丁志城均到庭參加訴訟，原審被告對提交的7份證據當庭舉證，各方當事人經質證，原審法院經庭審確認原審被告所舉證據有效。原審法院認為，原告不服被告確認土地使用權一案，事實清楚，證據充分確實。此地雖不是實行聯(lián)產承包責任制時承包給第三人陳國江的落荒地，但陳國江將此地又復耕為飼料地予以耕種，原告金山堡村委會向陳國江收繳了開荒地稅費，理應視為原告認可的行為，特別是在油田建設用地時，就占地補償一事，原告又告后出據了證明，用以證實此地是陳國江承包耕地，并支付給了陳國江部分土地補償費。故此被告確認該土地使用權決定程序合法，事實清楚，證據充分，適用法律適當，理應予以維持。原告的訴訟請求及理由實屬意欲占有該地補償款的目的所至，且提供的村民證言均是于2000年8月采取的，證實的內容即無確切，也不具體以此不能推翻原告于1998年為陳國江因油田占地時所提出的證據，在原告的訴訟請求及理由不予支持，依法判決維持被告大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)人民政府于2000年7月14日做出的杏樹崗鎮(zhèn)人民政府土地糾紛處理決定。案件受理費100.00元由原告自行負擔。

　　金山堡村委會不服上訴稱：2000年7月14日被上訴人做出土地確權決定，將紅崗壓氣站常現(xiàn)路北土地確認給第三人等三人共有。其確權的依據是上訴人出據的有關證據，即上訴人98年出據了有關證據證實該地是八三年村集體分給第三人的承包的地，現(xiàn)有新的證據證實該地不是承包的耕地而是第三人私自開荒地。被上訴人以承包的耕地確權給第三人與事實不符，請求法院依法判決撤銷紅崗區(qū)人民法院（2001）紅行初字第12號行政判決，依法判決被上訴人重新確權，訴訟費由被上訴人負擔。

　　杏樹崗人民政府辯稱：鎮(zhèn)政府所做的確權決定是經過調查核實后做出的有法律、政策的依據，且金山堡村委會也出過證據做過認可，請求對我們的確權事實給予維持。

　　第三人陳國江參訴意見：上訴人提出的上訴理由不成立，根據原審判決中上訴人給第三人發(fā)放的土地使用證，以及上訴人自己出據的兩份證據，給予第三人的補償，還有上訴人在其他案件當中提起的上訴狀里，都有證據證明，土地歸第三人使用，所以對于上訴人提出的上訴理由，沒有任何事實依據和法律依據，應予以駁回。

　　二審中，上訴人、被上訴人及第三人對被上訴人做出的土地糾紛處理決定的主體資格，法律依據、及程序均無異議，對原審審理程序亦無異議，經本院審查予以確認。

　　各方當事人的訴辯觀點及理由，形成以下爭議點：本案中金山堡村委會1998年5月4日和11月20日出具的兩份證明是否合法有效，因為二審中原證明文件中簽名的冷國民、馬國全、張連臣均出證言證實原出證明是否真實的，對此本院評判如下：

　　本院認為：1998年4月5日、及11月20日金山堡村委會出具的證明，有金山堡村委會印章，有大慶紅崗區(qū)杏樹崗鄉(xiāng)土地管理專用章，有張連臣、冷國民、馬國全的親筆簽名，證明爭議的土地歸陳國江承包，情況屬實。2001年9月，張連臣、冷國民、馬國全及金山堡村會又出證言證明98年證明是不真實的，但沒有證據能夠證實，該證據不能對1998年4月5日及11月20日出具的兩份證明，本院不予采信。

　　綜上，原審法院對本案事實的確認及適用法律正確，審理程序合法，應予維持。上訴人上訴理由不成立，不予支持。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100.00元由上訴人金山堡村委會負擔。

　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬清和

代理審判員 蔡立彬

代理審判員 謝立新

二00一年十一月三十日

書 記 員 楊 鶴

　　大慶中院網