廣西壯族自治區南寧市青秀區人民法院

　　行政判決書

　　(2005)青行初字第37號

　　原告覃小燕，女，1970年12月7日生，漢族，廣西岑溪市人，個體工商戶，住南寧市仙葫經濟開發區蓉茉大道吉米飲食店。

　　委托代理人蔡多智，男，1937年5月31日生，漢族，廣西岑溪市人，岑溪市委退休干部，住岑溪市市委大院宿舍。

　　被告南寧市公安局青秀分局，住所地：南寧市古城路4號。

　　法定代表人王建，分局長。

　　委托代理人張肖蓮，南寧市公安局青秀分局法制科科長。

　　委托代理人李京，南寧市公安局青秀分局法制科副科長。

　　原告覃小燕不服被告南寧市公安局青秀分局作出的公安行政處罰，于2005年8月3日向本院提起行政訴訟。本院于2005年8月18日受理后，于2005年8月26日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2005年9月22日公開開庭審理了本案。原告覃小燕及其委托代理人蔡多智、被告的委托代理人張肖蓮、李京到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　被告南寧市公安局青秀分局于2005年6月23日對原告覃小燕作出南公(青)決字「2005」第1825號《公安行政處罰決定書》，該處罰決定認定的事實、適用法律和處理內容如下：2005年6月22日下午17時許覃小燕在仙葫開發區潤和谷舊售樓部旁其開的雜貨鋪面內為覃有秀、韋幫強、覃士龍等人提供桌子、凳、撲克、場地進行賭博。根據《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十二條第一款第(一)項及第二款的規定，決定給予行政拘留十五天的處罰。

　　被告于2005年9日5日向本院提交了作出被訴具體行政行為的依據、證據。依據有：1、《中華人民共和國人民警察法》和《中華人民共和國治安管理處罰條例》的有關規定，說明被告單位具有作出本案被訴具體行政行為的法定職權和作出本案被訴具體行政行為所適用的法律依據。證據有：1、受案登記表;2、檢查證;3、現場檢查筆錄; 4、對覃小燕送達的傳喚證;5、對覃小燕的訊問筆錄二份;6、對韋幫強的訊問筆錄;7、對顏安祖的訊問筆錄;8、對覃教的訊問筆錄;9、對覃士龍的訊問筆錄;10、對覃有秀的訊問筆錄;11、被告對覃有秀、覃教、顏安祖、覃士龍、韋幫強等人作出的《公安行政處罰決定書》各一份;12、被告對覃小燕作出的公安行政處罰的告知筆錄一份;13、被告對覃小燕作出的南公(青)決字「2005」第1825號《公安行政處罰決定書》; 14、行拘執行通知書(回執)。經質證，原告對被告提交的上述證據的真實性沒有異議，但對第1、2號證據提出其本人沒有見過。

　　原告訴稱，2005年6月22下午五時許左右，下班后的民工到我店里購物，有人坐在鋪面的凳子上閑聊，不久有人打起了撲克。大約過了十五分鐘仙葫派出所干警李××帶領若干人來到原告的店內，說打撲克的人在賭博，并將在場的人都帶走，原告也被一同帶到仙葫派出，到了晚上一個干警說：“經研究罰你200元”。原告不甘心，第二天下午五時半，原告對值班干警說：“拘留已夠24小時，原告要交罰款啦”，干警說太遲了要上山，不久原告被手銬銬住，押上警車，到了青秀分局已經六時多，原告被連續拘留超過24小時。原告認為被告對原告的處罰不當。1、被告指控原告“為賭博提供場所”的理由不能成立。原告并沒有為設立、安排布置或為娛樂提供開放，管理服務收費等內容，被告認定原告為他人“提供”場地的說法不是事實。2、被告指控原告為別人提供娛樂場地可以多賣東西，有間接的經濟利益是意想猜測，無事實根據。3、給予原告頂格處罰行政拘留十五天，與現行法規不符。原告雖然不知道在店里怎樣玩法，桌子上放有一、二元，區別不出這是娛樂還是賭博，但原告還是對李警官說：我愿受罰買教訓，愿罰50元，這符合治安管理處罰條例第三十三條規定派出所可以裁決的權限。但李警官不依。4、6月28日原告的委托代理人到青秀分局申請行政復議，法制科警員說，案子是我們經辦的，我們怎么可以受理復議呢?而那份行政處罰決定書用鋼筆寫明“向南寧市公安局青秀分局申請行政復議”可以看出這份決定書是仙葫派出所填寫交到分局蓋章的，填寫的人弄錯，審批的人也看不出來。

　　原告被傳拘，店里商品來不及處理，大量食品、糕點、冷凍啤酒、雪糕、飲料損失報廢，鋪面租金損失、生活收入損失很大，被告對此應負責任。因此，請求法院撤銷被告南公(青)決字「2005」第1825號《公安行政處罰決定書》對原告作出的行政處罰決定，并判決由被告賠償原告被行政拘留15天造成的租金、食品糕點、啤酒、飲料變質報廢、生活費、精神損失費共計1600元。

　　原告提交的證據有：1、覃有秀出具的證詞材料一份;2、被告作出的南公(青)決字「2005」第1825號《公安行政處罰決定書》;3、南寧市公安局作出的行政復議決定書。經質證，被告對原告提供的證據2、3沒有異議;對證據1被告認為原告未能提供證人的身份證復印件，該證據不符合證據的要求，故不能作為定案的依據。

　　被告辯稱， 2005年6月22日原告在仙葫開發區大道潤和谷售樓旁其開的雜貨店內為覃有秀、覃教、覃幫強、顏安祖等人提供場地、桌子、撲克進行賭博。接到群眾舉報后仙葫派出所將上述人員傳喚回派出所進行了調查訊問。經查，覃有秀等五人對自己利用原告提供的場地、桌子、撲克進行賭博的行為供認不諱，原告本人除承認為覃有秀等人賭博提供了便利的條件，同時也供認在此之前她曾多次利用自己的店鋪為他人賭博提供條件，并從中收取好處費。原告稱她為覃有秀等人提供場地等條件賭博并未收取好處與事實不符。即使原告沒有從中收取好處，但她明知覃有秀等人在賭博，仍為其提供條件，那么根據《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十二條第一款第一項及第二款之規定，為賭博提供條件不以是否營利或收取好處為必要條件，只要實施了為賭博提供條件的行為就是違法。所以，原告認為我分局適用法律錯誤無事實和法律依據。

　　綜上所述，我分局對原告的行政處罰認定事實清楚，證據充分，適用法律準確，程序合法，內容適當，請人民法院予以維持。

　　經庭審質證，本院對被告和原告提供的證據作如下確認：被告提供的上述證據可以證明原告有為覃有秀等人賭博提供桌子、凳子和撲克的行為及被告行政執法的過程，且提供的證據具有真實性，證據的來源具有合法性，與本案具有關聯性，應為有效證據。原告提供的證據2、3可以證明被告對原告作出的行政處罰后，原告因不服向南寧市公安局申請行政復議的事實，且證據真實合法，應為有效證據。原告提供的覃有秀出具的證詞材料因原告未能提供證人的身份證復印件，該證據不符合證據的要求，故不能作為定案的依據。

　　經審理查明，原告在南寧市仙葫經濟開發區蓉茉大道開設一間“吉米飲食店”。2005年6月22日下午五時許，覃有秀、覃教等人到原告所經營的店鋪，并在該店鋪內進行賭博，當天被告的所屬單位仙葫派出所接到群眾舉報后，即前往原告所設開的店鋪進行查處，并于當天將在原告店鋪內參加賭博的覃有秀、覃教、覃士龍、韋幫強、顏安祖等五人和原告一起帶到派出所進行審查，覃有秀、覃教等五人均承認在原告店鋪內進行賭博所使用的桌子、凳子和撲克均為原告提供的，原告也承認其為覃有秀等人在其所開設的店鋪內賭博提供了條件的事實。被告根據原告的供述和覃有秀等人的供述以及現場檢查筆錄、扣押物品清單等證據，依據《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十二條第一款第(一)項及第二款的規定，于2005年6月23日對原告作出南公(青)決字「2005」第1825號《公安行政處罰決定書》，決定對原告行政拘留十五天的處罰。原告因不服被告作出的該處罰決定于2005年6月29日向南寧市公安局申請行政復議，南寧市公安局于2005年7月20日作出南公復字「2005」第80號《行政復議決定書》決定維持被告作出的南公(青)決字「2005」第1825號《公安治安處罰決定書》中對原告的處罰裁決。原告因不服被告作出的上述處罰決定，于2005年8月3日向本院提起行政訴訟，并提出前述的訴訟請求，被告則提出前述的答辯意見。

　　本院認為，依據《中華人民共和國人民警察法》第七條的規定：“公安機關的人民警察對違反治安管理或者其他公安行政管理法律、法規的個人或者組織，依法可以實施行政強制措施、行政處罰”。被告作為公安機關依法享有對其管轄范圍內違反治安管理的行為進行處罰的法定職權。被告對發生在南寧市仙葫經濟開發區的賭博行為進行查處，具有行政職權和管轄依據。

　　《中華人民共和國治安處罰管理條例》第三十二條第一款第一項及第二款規定：“嚴厲禁止下列行為：(一)賭博或者為賭博提供條件的;……。有上述行為之一的，處十五日以下拘留，可以單處或者并處三千以下罰款;或者依照規定實行勞動教養;構成犯罪的，依法追究刑事責任”。本案中，被告提供的覃有秀等五人的證詞、現場檢查筆錄及原告本人在案件調查中的供述等證據均可證實原告有為覃有秀等人提供場地、桌子、凳子、撲克進行賭博的行為，被告根據原告的供述和有關證人的證詞等證據證實，認定原告有為覃有秀等人賭博提供條件，事實清楚，證據確鑿，被告依據上述的法律規定對原告作出行政拘留十五日的處罰適用法律正確。

　　《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條規定：“行政機關在作出行政處罰決定之前，應當告知當事人作出行政處罰決定的事實、理由及依據，并告知當事人依法享有的權利”。被告在作出本案被訴具體行政行為之前已依法履行了告知的義務，被告在作出本案行政處罰決定時，雖然將行政復議機關填寫為南寧市公安局青秀分局存在筆誤，但根據本案的實際情況，它并沒有影響原告行使申請行政復議的權利，原告在被告的工作人員口頭更正后，已依法向南寧市公安局提出了行政復議的申請。因此，被告對原告作出的行政處罰程序是合法的。

　　綜上所述，被告對原告作出的行政處罰決定，認定的事實清楚，證據充分，適用法律正確，程序合法，應予維持。原告提出被告對其作出的行政處罰不當的理由不能成立，本院不予采納。關于原告提出的由被告賠償其各種經濟損失共1600元的主張，因無事實依據和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項的規定，判決如下：

　　一、維持被告南寧市公安局青秀分局于2005年6月23日對原告覃小燕作出的南公(青)決字「2005」第1825號《公安治安處罰決定書》的具體行政行為。

　　二、駁回原告覃小燕要求被告南寧市公安局青秀分局賠償經濟損失費共計1600元的訴訟請求。

　　案件受理費100元，其他訴訟費100元，二項共計200元，由原告覃小燕負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于南寧市中級人民法院。(同時在上訴期限屆滿之日起七日內到南寧市中級人民法院預交上訴受理費，逾期不交納，按自動撤回上訴處理)。

　　審 判 長 趙麗紅

　　審 判 員 陳　松

　　審 判 員 錢石林

　　二○○五年十一月十日

　　書 記 員 韋愛華