廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　　（2003）佛中法行終字第49號

　　上訴人（原審原告）：張盛邦，男，漢族，1961年12月6日出生，住佛山市順德區(qū)倫教鎮(zhèn)北海管理區(qū)橋北隊。

　　委托代理人：王賢芳，男，漢族，1959年7月8日出生，現(xiàn)住佛山市順德區(qū)大良新基路四座603號。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局。地址：佛山市順德區(qū)大良德民路。

　　法定代表人：梁桂生，局長。

　　委托代理人：陸建中，該局社會保險科副科長。

　　委托代理人：丘 禮，該局社會保險科科員。

　　上訴人張盛邦因訴佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局不予受理工傷認(rèn)定申請一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院于2003年6月26日作出的（2003）順法行初字第29號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明的事實：上訴人張盛邦于1983年進(jìn)入順德縣南方絲綢印染廠當(dāng)立烘機(jī)操作工。后經(jīng)轉(zhuǎn)制，順德縣南方絲綢印染廠名稱變更為現(xiàn)在的順德市南方印染有限公司。1988年11月4日上午，張盛邦在生產(chǎn)過程中被機(jī)器壓傷右手。2003年4月16日，張盛邦向被上訴人提交《傷亡事故報告書》，請求作出工傷認(rèn)定及申請工傷保險待遇。被上訴人于2003年4月17日作出（2003）順勞認(rèn)48號《不予受理工傷認(rèn)定申請決定書》，認(rèn)定上訴人的申請不適用《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》，對其申請不予受理。

　　原審認(rèn)為：上訴人張盛邦的事故發(fā)生在1988年，而《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》在1996年實施，《廣東省社會工傷保險條例》及其實施細(xì)則分別于1998年和2000年實施，這三個法規(guī)對之前所發(fā)生的工傷事故均無溯及力。因此，對于上訴人的事故，依法應(yīng)適用1951年由政務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國勞動保險條例》（下簡稱《保險條例》）及1953年的《中華人民共和國勞動保險條例實施細(xì)則》（下簡稱《實施細(xì)則》）。《保險條例》第二十五條規(guī)定，各工會基層委員會，為執(zhí)行勞動保險業(yè)務(wù)的基層單位，其主要工作包括督促勞動保險金的繳納、決定勞動保險基金的支付、執(zhí)行一切有關(guān)勞動保險的實際業(yè)務(wù)等。第二十九條規(guī)定：“中華全國總工會為全國勞動保險事業(yè)的最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)”，第三十條規(guī)定：“各級人民政府勞動行政機(jī)關(guān)應(yīng)監(jiān)督勞動保險金的繳納”。因此，當(dāng)時行使工傷事故處理職權(quán)的是基層工會組織，勞動行政機(jī)關(guān)行使的是監(jiān)督的職能。《實施細(xì)則》第十一條規(guī)定了享受因工負(fù)傷、殘廢或死亡待遇的情況，并在第二款中規(guī)定：“關(guān)于因工或非因公的確定，由工會小組據(jù)實報告工會基層委員會勞動保險委員會（以下簡稱勞動保險委員會）審查確定后，報請工會基層委員會通知企業(yè)行政方面或資方及工人支援本人或其供養(yǎng)的直系親屬。如有不同意見時，應(yīng)報請當(dāng)?shù)厝嗣裾畡趧有姓C(jī)關(guān)迅速處理。但在未處理以前，應(yīng)按工會基層委員會的通知辦理。”根據(jù)此規(guī)定，當(dāng)時確定是否工傷的權(quán)限屬工會基層委員會。勞動行政部門只是在資方和職工對工傷認(rèn)定發(fā)生爭議時，才進(jìn)行處理。而工會組織至今仍然存在，上訴人申請工傷認(rèn)定及工傷保險待遇，應(yīng)根據(jù)當(dāng)時的法律法規(guī)規(guī)定的程序，向法定的部門提出申請。被上訴人作出工傷認(rèn)定的職權(quán)是在1996年10月1日《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》實施后才被授予的，對此前的工傷事故沒有作出工傷認(rèn)定的職權(quán)。因此，被上訴人對上訴人的工傷認(rèn)定申請作出不予受理的決定，事實清楚，適用法律、法規(guī)正確。同時，被上訴人在法定的期限內(nèi)作出不予受理的決定，程序合法。綜上所述，被上訴人作出的不予受理工傷認(rèn)定申請決定書，事實清楚、證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決維持被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局于2003年4月16日作出的（2003）順勞認(rèn)48號《不予受理工傷認(rèn)定申請決定書》。案件訴訟費100元由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　上訴人張盛邦不服原判，提起上訴稱：首先，佛山市順德區(qū)人民法院不接受上訴人的“要求缺席審理”的報告不妥。上訴人認(rèn)為原審法院對被上訴人無正當(dāng)理由的遲到行為不作追究的做法不但不妥，還存在偏袒被上訴人之嫌疑。其次，上訴人認(rèn)為原審法院作出維持被上訴人作出的（2003）順勞認(rèn)48號《不予受理工傷認(rèn)定申請決定書》沒有事實和法律依據(jù)。其理由如下：根據(jù)1996年10月1日實施的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》、1998年實施的《廣東省社會工傷保險條例》、1953年頒布的《中華人民共和國勞動保險條例》的規(guī)定，被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局依法享有工傷認(rèn)定的職權(quán)，當(dāng)然應(yīng)該包括對1996年之前發(fā)生的工傷進(jìn)行認(rèn)定的職權(quán)。因此，上訴人認(rèn)為原審法院作出的維持被上訴人作出的（2003）順勞認(rèn)48號《不予受理工傷認(rèn)定申請決定書》沒有事實和法律依據(jù)，請求二審法院撤銷原判，并判決被上訴人依法受理并作出認(rèn)定，一、二審訴訟費均由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局答辯稱：根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十八條規(guī)定：“被告無正當(dāng)理由拒不到庭的，可以缺席判決。”被上訴人開庭當(dāng)日因汽車中途故障，打電話到法院請假無人接聽，遲到10分鐘左右，但并不構(gòu)成缺席判決的條件。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。綜上所述，被上訴人認(rèn)為一審法院對本案的判決是正確的，請求二審法院駁回上訴人張盛邦的全部訴訟請求。

　　經(jīng)審查，原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認(rèn)定的證據(jù)合法有效，可以證明原審查明的事實，本院依法予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十八條規(guī)定，被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局在一審開庭因故遲到10分鐘左右的事實，不符合缺席判決的法定條件。上訴人認(rèn)為原審法院應(yīng)對被上訴人的遲到行為進(jìn)行缺席判決的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第七條、第十一條的規(guī)定，被上訴人作為勞動行政部門，依法享有對工傷事故進(jìn)行調(diào)查處理和工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。本案中，被上訴人在2003年4月16日收到上訴人的工傷認(rèn)定申請后，以上訴人的受傷事故發(fā)生在1988年，故不適用1996年頒布實施的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》為由，不予受理上訴人的工傷認(rèn)定申請。但《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》并無規(guī)定在該辦法實施前發(fā)生的受傷事故在該辦法實施后申請工傷認(rèn)定而不予受理，被上訴人以此為由不予受理上訴人的申請不當(dāng)，該不予受理決定依法應(yīng)予撤銷。《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》在1996年頒布實施后，勞動行政管理部門依法享有了對工傷事故申請予以調(diào)查認(rèn)定的職權(quán)，上訴人申請工傷認(rèn)定的時間是2003年4月16日，而原審判決以受傷事故發(fā)生的時間來認(rèn)定被上訴人無權(quán)處理上訴人的工傷認(rèn)定申請，故而維持被上訴人的不予受理決定是錯誤的，本院予以糾正。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項、第五十四條第（二）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷佛山市順德區(qū)人民法院作出的（2003）順法行初字第29號行政判決；

　　二、撤銷被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局作出的（2003）順勞認(rèn)48號《不予受理工傷認(rèn)定申請決定書》，并責(zé)令被上訴人重新作出具體行政行為。

　　一、二審訴訟費共200元由被上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○三年十一月二十日

　　書 記 員 徐 允 賢