國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會與黃孟柱專利無效行政糾紛案二審 行政判決書 (2005)高行終字第38號
北京市高級人民法院

行政判決書

(2005)高行終字第38號


上訴人（原審被告）國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人郭健國，該專利復(fù)審委員會行政訴訟處審查員。

委托代理人張漢國，該專利復(fù)審委員會行政訴訟處審查員。

被上訴人（原審原告）黃孟柱，男，57歲，漢族，住河北省石家莊市中山路西里街付76號。

委托代理人陳建民，北京三友知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

委托代理人寧光，北京三友知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

原審第三人王剛（鋼，下同），男，57歲，漢族，華北油田公司副總工程師，住該公司宿舍。

原審第三人韓春娥，女，48歲，漢族，天津市大港區(qū)職工大學(xué)高級教師,住該大學(xué)宿舍。

委托代理人王剛，同第三人王剛。

上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）因?qū)＠麩o效行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2004）一中行初字第842號行政判決，向本院提起上訴。本院2005年2月17日受理本案后，依法組成合議庭，于2005年3月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人專利復(fù)審委員會的委托代理人郭健國、張漢國，被上訴人黃孟柱的委托代理人陳建民、寧光，原審第三人王剛并作為原審第三人韓春娥的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王剛、韓春娥系01279530.5號名稱為“油井自熱源超導(dǎo)防蠟降粘裝置”的實(shí)用新型專利（下稱本專利）的專利權(quán)人。黃孟柱于2003年8月25日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，理由是本專利不符合專利法第二十二條第二、三款和專利法實(shí)施細(xì)則第二條第二款的規(guī)定。專利復(fù)審委員會于2004年3月31日進(jìn)行了口頭審理，僅有無效請求人黃孟柱參加了口頭審理。2004年6月22日，專利復(fù)審委員會作出第6210號無效宣告請求審查決定（簡稱第6210號無效決定），維持本專利全部有效。黃孟柱不服該無效決定，在法定期限內(nèi)向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。

北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，專利復(fù)審委員會第6210號無效決定認(rèn)定本專利與對比文件1的主要區(qū)別特征在于密封方式不同，認(rèn)為本專利權(quán)利要求1中采用了“О”形密封圈和密封脂作徑向密封和軸向密封的方式，而在對比文件1中僅公開了采用涂施密封膠的軸向密封方式。對此，本院認(rèn)為：本專利和對比文件1均涉及管道的密封連接，通過密封達(dá)到真空的技術(shù)效果。眾所周知，管道密封的方式有多種多樣，如橡膠密封墊、“О”形密封圈、密封膠、麻絲、油灰、生膠帶等等。為達(dá)到良好的密封效果，上述密封材料可以相互替換，同時進(jìn)行軸向和徑向密封。雖然本專利采用“О”形密封圈進(jìn)行端向密封和施涂密封脂進(jìn)行軸向密封方式，與對比文件1僅采用軸向密封存在區(qū)別且效果不同，但上述區(qū)別應(yīng)屬本領(lǐng)域普通技術(shù)人員慣用的直接置換的技術(shù)手段。第6210號決定關(guān)于本專利權(quán)利要求1采用“О”形密封圈相對于對比文件1具有新穎性且將其認(rèn)定為主要區(qū)別特征的認(rèn)定錯誤。專利復(fù)審委員會在引用對比文件2、3評價本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性時，均涉及本專利權(quán)利要求1中“О”形密封圈的技術(shù)特征，并主要以“О”形密封圈作為依據(jù)，而對本專利權(quán)利要求1與對比文件2存在油井自熱源、真空管內(nèi)抽真空并充裝導(dǎo)熱介質(zhì)，真空管上部裝有充液抽氣接頭等區(qū)別技術(shù)特征未予詳細(xì)評價，對本專利權(quán)利要求2－4的創(chuàng)造性評價也是基于上述觀點(diǎn)作出的，因此導(dǎo)致第6210號決定認(rèn)定錯誤。由于第6210號無效決定關(guān)于本專利采用“О”形密封圈具有新穎性并且具有創(chuàng)造性的認(rèn)定錯誤，應(yīng)當(dāng)依法撤銷。專利復(fù)審委員會應(yīng)在糾正該認(rèn)定錯誤的基礎(chǔ)上，重新對本專利權(quán)利要求的新穎性和創(chuàng)造性進(jìn)行評價。

綜上，北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：1、撤銷專利復(fù)審委員會作出的第6210號無效決定；2、專利復(fù)審委員會重新對該無效請求作出審查決定。

專利復(fù)審委員會不服一審判決，向本院提起上訴。理由是：1、關(guān)于新穎性。我委認(rèn)為，存在的區(qū)別技術(shù)特征是否屬于所屬領(lǐng)域的慣用手段的直接置換，其前提應(yīng)該是二者的技術(shù)效果相同。如果效果不同就不存在比較新穎性的基礎(chǔ)，更無從判定屬于慣用手段的直接置換。本案專利中采用“О”型密封圈和密封膠配合使用，從而達(dá)到了對接頭部位能夠同時進(jìn)行軸向和徑向密封的效果。證據(jù)1空心采油桿1的各空心抽油管11連接段均設(shè)有互相旋擰的螺紋111和涂施于連接處的密封膠粘接層112，其只能做到軸向密封，而無法實(shí)現(xiàn)徑向密封。從中可以看出本案專利與證據(jù)1為達(dá)到密封的效果所采取的結(jié)構(gòu)是不同的，更重要的是所取得的技術(shù)效果也是不同的。本案專利具有新穎性。2、關(guān)于創(chuàng)造性。我委堅(jiān)持第6210號無效決定中的意見，本案專利具有創(chuàng)造性。請求二審法院撤銷一審判決；由黃孟柱承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。

黃孟柱與王剛、韓春娥服從一審判決。

經(jīng)審理查明：王剛、韓春娥于2001年12月26日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“油井自熱源超導(dǎo)防蠟降粘裝置”的實(shí)用新型專利申請，該申請于2002年9月11日被授權(quán)公告，專利號為01279530.5，專利權(quán)人為王剛、韓春娥。授權(quán)公告的權(quán)利要求為：

1、一種用于高粘度高含蠟原油防蠟降粘開采的油井自熱源超導(dǎo)防蠟降粘裝置，其特征是：該裝置由多級空心抽油桿密封連接抽真空并充裝導(dǎo)熱介質(zhì)組成真空管，真空管下部裝有與抽油泵連接的下接頭，管內(nèi)充裝導(dǎo)熱介質(zhì)，真空管上部裝有充液抽氣接頭，充液抽氣接頭上部與上接頭連接，各連接部位分別用“o”形密封圈和密封脂作徑向密封和軸向端面密封。

2、根據(jù)權(quán)利要求1所敘的油井自熱源超導(dǎo)防蠟降粘裝置，其特征是：導(dǎo)熱介質(zhì)由蒸餾水、汽油、重鉻酸鉀、硫酸鉀按一定配比在小于50oC的溫度下完全溶解，然后加入一定比例乙醇、乙醛配制而成。

3、根據(jù)權(quán)利要求1所敘的油井自熱源超導(dǎo)防蠟降粘裝置，其特征是：真空管內(nèi)導(dǎo)熱介質(zhì)的充裝量一般為真空管容積的10-20%。

4、根據(jù)權(quán)利要求1所敘的油井自熱源超導(dǎo)防蠟降粘裝置，其特征是：端面密封脂為WH—2型專用密封脂。

針對本專利，黃孟柱于2003年8月25日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，理由是本專利不符合專利法第二十二條第二、三款和專利法實(shí)施細(xì)則第二條第二款的規(guī)定。專利復(fù)審委員會于2004年3月31日進(jìn)行了口頭審理，僅有無效請求人黃孟柱參加了口頭審理。黃孟柱在口頭審理中明確僅以對比文件1評價本專利的新穎性，以對比文件2、3、7評價本專利的創(chuàng)造性，認(rèn)為本專利權(quán)利要求1－4相對于對比文件2、3不具有創(chuàng)造性，對比文件7僅用于說明本專利權(quán)利要求2、4中限定的部分技術(shù)特征屬公知技術(shù)。此外，本專利權(quán)利要求2、4不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第二款的規(guī)定。

專利復(fù)審委員會于2004年6月22日作出第6210號無效決定，認(rèn)為：

1、關(guān)于證據(jù)

請求人提供的證據(jù)，即附件1、2、3、7為專利文獻(xiàn)，其中對比文件2、3的公開日均早于本專利的申請日，因此構(gòu)成本專利的現(xiàn)有技術(shù)，可以用來評價本專利的創(chuàng)造性；對比文件1和7與本專利相比屬抵觸申請，因此只能用于評價本專利的新穎性。

2、關(guān)于專利法實(shí)施細(xì)則第二條第二款

本專利權(quán)利要求1要求保護(hù)的是一種油井自熱源超導(dǎo)防蠟降粘裝置，其要求保護(hù)的客體是產(chǎn)品，且該權(quán)利要求的特征部分描述了該產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造，權(quán)利要求1整體上構(gòu)成了專利法上的技術(shù)方案。因此，權(quán)利要求1符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第二款的規(guī)定。而權(quán)利要求2、4作為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，當(dāng)然包含權(quán)利要求1中所限定的技術(shù)方案，因此權(quán)利要求2、4也符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第二款的規(guī)定。

3、關(guān)于權(quán)利要求1的新穎性[Page]

對比文件1公開了一種地?zé)崾皆椭善?，與權(quán)利要求1相比，其主要區(qū)別特征在于接頭的密封方式不同，即本專利權(quán)利要求1中采用了“o”形密封圈和密封脂作徑向密封和軸向端面密封；而對比文件1中僅公開了采用密封膠粘接層的軸向端面密封。合議組認(rèn)為本專利中由于采用了“o”形密封圈，從而達(dá)到了對接頭部位進(jìn)行徑向密封的效果，這與對比文件1中采用密封膠粘接層所達(dá)到的軸向端面密封效果不同。因此，請求人所稱該區(qū)別屬本領(lǐng)域慣用手段的直接置換的主張，合議組不予支持。權(quán)利要求1相對于對比文件1具有新穎性。

4、關(guān)于權(quán)利要求1-4的創(chuàng)造性

對比文件2公開了一種從深井中開采石油的熱采裝置，由空心管、電熱元件及絕緣導(dǎo)熱體組成電加熱管，電加熱管相互連接成泵桿，上端與抽油桿和連接吊卡相連，下端與抽油泵相連，通過控制電源提供電力。其空心管的一端有外螺紋，另一端有內(nèi)螺紋，兩空心管通過螺紋螺旋連接；也可將空心管制成現(xiàn)有泵桿的外形，通過管箍連接兩空心管。將本專利權(quán)利要求1與對比文件2相比，其區(qū)別在于：油井自熱源、真空管內(nèi)抽真空并充裝導(dǎo)熱介質(zhì)，真空管上部裝有充液抽氣接頭，各連接部位分別用“o”形密封圈和密封脂作徑向密封和軸向端面密封。對比文件3公開了一種用于油井口冬季防凍保溫的電加熱管散熱器，包括散熱管、加熱室、溫度控制器和防爆接線盒，在管壁上均布著散熱片的散熱管，其端部封閉，散熱管的下端連接著在外壁上安裝有電熱膜的加熱室，在加熱室中裝有液態(tài)介質(zhì)，散熱管內(nèi)抽真空?？梢姡瑢Ρ任募?中沒有公開上述區(qū)別特征中的“油井自熱源、各連接部位分別用“o”形密封圈和密封脂作徑向密封和軸向端面密封”的技術(shù)特征，也不存在得出上述區(qū)別特征的技術(shù)啟示，因此，本專利權(quán)利要求1相對于對比文件2和3的結(jié)合具有創(chuàng)造性。而引用權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求2、3、4同樣也具有創(chuàng)造性。綜上，專利復(fù)審委員會作出第6210號無效決定，維持本專利全部有效。

黃孟柱不服第6210號無效決定，在法定期限內(nèi)向北京市第一中級人民法院提起訴訟。

上述事實(shí)，有01279530.5號專利文件、專利復(fù)審委員會第6210號無效決定、對比文件1、對比文件2、對比文件3、對比文件7等證據(jù)在案左證。

本院認(rèn)為，專利復(fù)審委員會第6210號無效決定認(rèn)為，本專利權(quán)利要求1與對比文件1相比，其主要區(qū)別特征在于接頭的密封方式不同，即本專利權(quán)利要求1中采用了“О”形密封圈和密封脂作徑向密封和軸向端面密封，而對比文件1中僅公開了采用密封膠粘接層的軸向端面密封。對此本院認(rèn)為：本專利與對比文件1均涉及管道間的密封連接，通過密封達(dá)到真空的技術(shù)效果。實(shí)踐中，管道間的密封連接方式有多種，如密封膠、密封墊、“О”形密封圈、麻絲、油灰、生膠帶等等，上述密封技術(shù)屬于公知技術(shù)常識。為了達(dá)到好的密封效果，上述密封材料可以相互替換，亦可同時進(jìn)行軸向和徑向密封。雖然本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案中采用的密封方式與對比文件1公開的密封方式不同，但上述區(qū)別屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員慣用的直接置換的技術(shù)手段。因此，權(quán)利要求1相對于對比文件1不具有新穎性。一審判決對此認(rèn)定并無不當(dāng)。

專利復(fù)審委員會在引用對比文件2和對比文件3評價本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性時，均涉及本專利權(quán)利要求1中“О”形密封圈的技術(shù)特征，并主要以“О”形密封圈作為依據(jù)，而對本專利權(quán)利要求1與對比文件2存在油井自熱源、真空管內(nèi)抽真空并充裝導(dǎo)熱介質(zhì)，真空管上部裝有充液抽氣接頭等區(qū)別技術(shù)特征未予詳細(xì)評價，便得出本專利權(quán)利要求1相對于對比文件2和對比文件3的結(jié)合具有創(chuàng)造性的結(jié)論，是不能令人信服的。專利復(fù)審委員會對本專利權(quán)利要求2－4的創(chuàng)造性評價也是基于上述觀點(diǎn)作出的，一審法院鑒于專利復(fù)審委員會作出的第6210號無效決定認(rèn)定錯誤，對此予以糾正是正確的。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。專利復(fù)審委員會的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)1000元，由國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)1000元，由國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。







審 判 長 劉繼祥

審 判 員 魏湘玲

審 判 員 孫蘇理

二ОО五 年 四 月 日
書 記 員 遲雅娜