國家知識產權局專利復審委員會與黃孟柱專利無效行政糾紛案二審 行政判決書 (2005)高行終字第38號
北京市高級人民法院

行政判決書

(2005)高行終字第38號


上訴人（原審被告）國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區薊門橋西土城路6號。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人郭健國，該專利復審委員會行政訴訟處審查員。

委托代理人張漢國，該專利復審委員會行政訴訟處審查員。

被上訴人（原審原告）黃孟柱，男，57歲，漢族，住河北省石家莊市中山路西里街付76號。

委托代理人陳建民，北京三友知識產權代理有限公司專利代理人。

委托代理人寧光，北京三友知識產權代理有限公司專利代理人。

原審第三人王剛（鋼，下同），男，57歲，漢族，華北油田公司副總工程師，住該公司宿舍。

原審第三人韓春娥，女，48歲，漢族，天津市大港區職工大學高級教師,住該大學宿舍。

委托代理人王剛，同第三人王剛。

上訴人國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）因專利無效行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2004）一中行初字第842號行政判決，向本院提起上訴。本院2005年2月17日受理本案后，依法組成合議庭，于2005年3月16日公開開庭進行了審理。上訴人專利復審委員會的委托代理人郭健國、張漢國，被上訴人黃孟柱的委托代理人陳建民、寧光，原審第三人王剛并作為原審第三人韓春娥的委托代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

王剛、韓春娥系01279530.5號名稱為“油井自熱源超導防蠟降粘裝置”的實用新型專利（下稱本專利）的專利權人。黃孟柱于2003年8月25日向專利復審委員會提出無效宣告請求，理由是本專利不符合專利法第二十二條第二、三款和專利法實施細則第二條第二款的規定。專利復審委員會于2004年3月31日進行了口頭審理，僅有無效請求人黃孟柱參加了口頭審理。2004年6月22日，專利復審委員會作出第6210號無效宣告請求審查決定（簡稱第6210號無效決定），維持本專利全部有效。黃孟柱不服該無效決定，在法定期限內向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。

北京市第一中級人民法院經審理認為，專利復審委員會第6210號無效決定認定本專利與對比文件1的主要區別特征在于密封方式不同，認為本專利權利要求1中采用了“О”形密封圈和密封脂作徑向密封和軸向密封的方式，而在對比文件1中僅公開了采用涂施密封膠的軸向密封方式。對此，本院認為：本專利和對比文件1均涉及管道的密封連接，通過密封達到真空的技術效果。眾所周知，管道密封的方式有多種多樣，如橡膠密封墊、“О”形密封圈、密封膠、麻絲、油灰、生膠帶等等。為達到良好的密封效果，上述密封材料可以相互替換，同時進行軸向和徑向密封。雖然本專利采用“О”形密封圈進行端向密封和施涂密封脂進行軸向密封方式，與對比文件1僅采用軸向密封存在區別且效果不同，但上述區別應屬本領域普通技術人員慣用的直接置換的技術手段。第6210號決定關于本專利權利要求1采用“О”形密封圈相對于對比文件1具有新穎性且將其認定為主要區別特征的認定錯誤。專利復審委員會在引用對比文件2、3評價本專利權利要求1的創造性時，均涉及本專利權利要求1中“О”形密封圈的技術特征，并主要以“О”形密封圈作為依據，而對本專利權利要求1與對比文件2存在油井自熱源、真空管內抽真空并充裝導熱介質，真空管上部裝有充液抽氣接頭等區別技術特征未予詳細評價，對本專利權利要求2－4的創造性評價也是基于上述觀點作出的，因此導致第6210號決定認定錯誤。由于第6210號無效決定關于本專利采用“О”形密封圈具有新穎性并且具有創造性的認定錯誤，應當依法撤銷。專利復審委員會應在糾正該認定錯誤的基礎上，重新對本專利權利要求的新穎性和創造性進行評價。

綜上，北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項之規定，判決：1、撤銷專利復審委員會作出的第6210號無效決定；2、專利復審委員會重新對該無效請求作出審查決定。

專利復審委員會不服一審判決，向本院提起上訴。理由是：1、關于新穎性。我委認為，存在的區別技術特征是否屬于所屬領域的慣用手段的直接置換，其前提應該是二者的技術效果相同。如果效果不同就不存在比較新穎性的基礎，更無從判定屬于慣用手段的直接置換。本案專利中采用“О”型密封圈和密封膠配合使用，從而達到了對接頭部位能夠同時進行軸向和徑向密封的效果。證據1空心采油桿1的各空心抽油管11連接段均設有互相旋擰的螺紋111和涂施于連接處的密封膠粘接層112，其只能做到軸向密封，而無法實現徑向密封。從中可以看出本案專利與證據1為達到密封的效果所采取的結構是不同的，更重要的是所取得的技術效果也是不同的。本案專利具有新穎性。2、關于創造性。我委堅持第6210號無效決定中的意見，本案專利具有創造性。請求二審法院撤銷一審判決；由黃孟柱承擔本案一、二審訴訟費。

黃孟柱與王剛、韓春娥服從一審判決。

經審理查明：王剛、韓春娥于2001年12月26日向國家知識產權局提出名稱為“油井自熱源超導防蠟降粘裝置”的實用新型專利申請，該申請于2002年9月11日被授權公告，專利號為01279530.5，專利權人為王剛、韓春娥。授權公告的權利要求為：

1、一種用于高粘度高含蠟原油防蠟降粘開采的油井自熱源超導防蠟降粘裝置，其特征是：該裝置由多級空心抽油桿密封連接抽真空并充裝導熱介質組成真空管，真空管下部裝有與抽油泵連接的下接頭，管內充裝導熱介質，真空管上部裝有充液抽氣接頭，充液抽氣接頭上部與上接頭連接，各連接部位分別用“o”形密封圈和密封脂作徑向密封和軸向端面密封。

2、根據權利要求1所敘的油井自熱源超導防蠟降粘裝置，其特征是：導熱介質由蒸餾水、汽油、重鉻酸鉀、硫酸鉀按一定配比在小于50oC的溫度下完全溶解，然后加入一定比例乙醇、乙醛配制而成。

3、根據權利要求1所敘的油井自熱源超導防蠟降粘裝置，其特征是：真空管內導熱介質的充裝量一般為真空管容積的10-20%。

4、根據權利要求1所敘的油井自熱源超導防蠟降粘裝置，其特征是：端面密封脂為WH—2型專用密封脂。

針對本專利，黃孟柱于2003年8月25日向專利復審委員會提出無效宣告請求，理由是本專利不符合專利法第二十二條第二、三款和專利法實施細則第二條第二款的規定。專利復審委員會于2004年3月31日進行了口頭審理，僅有無效請求人黃孟柱參加了口頭審理。黃孟柱在口頭審理中明確僅以對比文件1評價本專利的新穎性，以對比文件2、3、7評價本專利的創造性，認為本專利權利要求1－4相對于對比文件2、3不具有創造性，對比文件7僅用于說明本專利權利要求2、4中限定的部分技術特征屬公知技術。此外，本專利權利要求2、4不符合專利法實施細則第二條第二款的規定。

專利復審委員會于2004年6月22日作出第6210號無效決定，認為：

1、關于證據

請求人提供的證據，即附件1、2、3、7為專利文獻，其中對比文件2、3的公開日均早于本專利的申請日，因此構成本專利的現有技術，可以用來評價本專利的創造性；對比文件1和7與本專利相比屬抵觸申請，因此只能用于評價本專利的新穎性。

2、關于專利法實施細則第二條第二款

本專利權利要求1要求保護的是一種油井自熱源超導防蠟降粘裝置，其要求保護的客體是產品，且該權利要求的特征部分描述了該產品的形狀、構造，權利要求1整體上構成了專利法上的技術方案。因此，權利要求1符合專利法實施細則第二條第二款的規定。而權利要求2、4作為權利要求1的從屬權利要求，當然包含權利要求1中所限定的技術方案，因此權利要求2、4也符合專利法實施細則第二條第二款的規定。

3、關于權利要求1的新穎性[Page]

對比文件1公開了一種地熱式原油助采器，與權利要求1相比，其主要區別特征在于接頭的密封方式不同，即本專利權利要求1中采用了“o”形密封圈和密封脂作徑向密封和軸向端面密封；而對比文件1中僅公開了采用密封膠粘接層的軸向端面密封。合議組認為本專利中由于采用了“o”形密封圈，從而達到了對接頭部位進行徑向密封的效果，這與對比文件1中采用密封膠粘接層所達到的軸向端面密封效果不同。因此，請求人所稱該區別屬本領域慣用手段的直接置換的主張，合議組不予支持。權利要求1相對于對比文件1具有新穎性。

4、關于權利要求1-4的創造性

對比文件2公開了一種從深井中開采石油的熱采裝置，由空心管、電熱元件及絕緣導熱體組成電加熱管，電加熱管相互連接成泵桿，上端與抽油桿和連接吊卡相連，下端與抽油泵相連，通過控制電源提供電力。其空心管的一端有外螺紋，另一端有內螺紋，兩空心管通過螺紋螺旋連接；也可將空心管制成現有泵桿的外形，通過管箍連接兩空心管。將本專利權利要求1與對比文件2相比，其區別在于：油井自熱源、真空管內抽真空并充裝導熱介質，真空管上部裝有充液抽氣接頭，各連接部位分別用“o”形密封圈和密封脂作徑向密封和軸向端面密封。對比文件3公開了一種用于油井口冬季防凍保溫的電加熱管散熱器，包括散熱管、加熱室、溫度控制器和防爆接線盒，在管壁上均布著散熱片的散熱管，其端部封閉，散熱管的下端連接著在外壁上安裝有電熱膜的加熱室，在加熱室中裝有液態介質，散熱管內抽真空。可見，對比文件3中沒有公開上述區別特征中的“油井自熱源、各連接部位分別用“o”形密封圈和密封脂作徑向密封和軸向端面密封”的技術特征，也不存在得出上述區別特征的技術啟示，因此，本專利權利要求1相對于對比文件2和3的結合具有創造性。而引用權利要求1的從屬權利要求2、3、4同樣也具有創造性。綜上，專利復審委員會作出第6210號無效決定，維持本專利全部有效。

黃孟柱不服第6210號無效決定，在法定期限內向北京市第一中級人民法院提起訴訟。

上述事實，有01279530.5號專利文件、專利復審委員會第6210號無效決定、對比文件1、對比文件2、對比文件3、對比文件7等證據在案左證。

本院認為，專利復審委員會第6210號無效決定認為，本專利權利要求1與對比文件1相比，其主要區別特征在于接頭的密封方式不同，即本專利權利要求1中采用了“О”形密封圈和密封脂作徑向密封和軸向端面密封，而對比文件1中僅公開了采用密封膠粘接層的軸向端面密封。對此本院認為：本專利與對比文件1均涉及管道間的密封連接，通過密封達到真空的技術效果。實踐中，管道間的密封連接方式有多種，如密封膠、密封墊、“О”形密封圈、麻絲、油灰、生膠帶等等，上述密封技術屬于公知技術常識。為了達到好的密封效果，上述密封材料可以相互替換，亦可同時進行軸向和徑向密封。雖然本專利權利要求1的技術方案中采用的密封方式與對比文件1公開的密封方式不同，但上述區別屬于本領域普通技術人員慣用的直接置換的技術手段。因此，權利要求1相對于對比文件1不具有新穎性。一審判決對此認定并無不當。

專利復審委員會在引用對比文件2和對比文件3評價本專利權利要求1的創造性時，均涉及本專利權利要求1中“О”形密封圈的技術特征，并主要以“О”形密封圈作為依據，而對本專利權利要求1與對比文件2存在油井自熱源、真空管內抽真空并充裝導熱介質，真空管上部裝有充液抽氣接頭等區別技術特征未予詳細評價，便得出本專利權利要求1相對于對比文件2和對比文件3的結合具有創造性的結論，是不能令人信服的。專利復審委員會對本專利權利要求2－4的創造性評價也是基于上述觀點作出的，一審法院鑒于專利復審委員會作出的第6210號無效決定認定錯誤，對此予以糾正是正確的。

綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。專利復審委員會的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費1000元，由國家知識產權局專利復審委員會負擔（于本判決生效之日起7日內交納）；二審案件受理費1000元，由國家知識產權局專利復審委員會負擔（已交納）。

本判決為終審判決。







審 判 長 劉繼祥

審 判 員 魏湘玲

審 判 員 孫蘇理

二ОО五 年 四 月 日
書 記 員 遲雅娜