東莞東坑鳳大領(lǐng)群家俱廠因訴東莞市勞動局工傷認定一案

廣東省高級人民法院

行政判決書



（2001）粵高法行終字第251號


上訴人（原審原告）：東莞東坑鳳大領(lǐng)群家俱廠。地址：東莞市東坑鎮(zhèn)鳳大工業(yè)區(qū)。

法定代表人：黃晃寧，廠長。

委托代理人：黃開福，該廠職工。

委托代理人：王瀟華，廣東海聯(lián)泰達律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：東莞市勞動局。地址：東莞市城區(qū)育興路101號。

法定代表人：莫海明，局長。

委托代理人：黃熾標，廣東理正明律師事務所律師。

原審第三人：李海波，男，1981年5月18日出生，漢族，住河南省羅山縣捕桿鎮(zhèn)檀崗村。

上訴人東莞東坑鳳大領(lǐng)群家俱廠（以下簡稱鳳大家俱廠）因訴東莞市勞動局（以下簡稱市勞動局）工傷認定一案，不服東莞市中級人民法院（2001）東中法行初字第17號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

東莞市中級人民法院經(jīng)審理查明，李海波是東莞東坑鳳大領(lǐng)群家具廠員工，其工作崗位是在拉網(wǎng)機上測量網(wǎng)片。1999年12月9日。李海波上夜班，晚上12時許，班長王昭生因故臨時離開生產(chǎn)線，李海波操作整平機整平網(wǎng)片時，不慎右手被整平機壓傷。另查，操作整平機不是李海波的本職工作，廠方口頭規(guī)定員工不得操作非本職工作崗位上的機器，但該規(guī)定沒有嚴格執(zhí)行。李海波工作較為勤快，遇有需要時，常幫助其他員工臨時看管機器。發(fā)生事故前，李海波因工作的需要曾多次操作過整平機。

認定上述事實的證據(jù)有：1、王昭生證實，1999年12月9日晚上12時許，其因故臨時離開生產(chǎn)線，廠方口頭規(guī)定員工不得操作非本職工作崗位上的機器，但該規(guī)定沒有嚴格執(zhí)行。李海波工作較為勤快，有時也跟隨其操作整平機。有時網(wǎng)片拉出來是彎曲的，需經(jīng)整平機整平才知道是否變形，測量網(wǎng)片有時也需整平機的配合。李海波不時也需要調(diào)整一下拉網(wǎng)機，遇上其不在場時，李海波有時也操作過整平機。發(fā)生事故前，李海波曾多次操作過整平機。事發(fā)當晚，整平機就在拉網(wǎng)機旁，如果網(wǎng)片拉得不好，李海波可能去操作整平機。2、閏剛證實，廠方口頭規(guī)定員工不得操作非本職工作崗位上的機器。但該規(guī)定沒有嚴格執(zhí)行。李海波工作較為勤快，常幫助新員工看管機器，遇有員工臨時離開機器時，彼此臨時代為看管一下機器是常有的事。測量網(wǎng)片有時也需要整平機的配合，發(fā)生事故前，李海波曾多次操作過整平機。整平機操作很簡單，我們都操作過整平機。3、王昭生、閏剛、譚林、溫志平等證實，操作整平機并非李海波的本職工作。4、李海波陳述，1999年12月9日晚上12時許，班長王昭生要去模具房修理模具臨時離開生產(chǎn)線，王昭生叫其幫助新員工看管拉網(wǎng)機，其發(fā)現(xiàn)新員工看管的拉網(wǎng)機拉出的網(wǎng)片有波浪形，于是拿幾片到整平機上驗證，不慎右手被整平機壓傷。

市勞動局于2001年1月9日作出（2001）18號東莞市企業(yè)職工傷亡認定書，確認鳳大家俱廠職工李海波于1999年12月9日上晚班時出險受傷為工傷。鳳大家俱廠不服，向東莞市中級人民法院提起行政訴訟，請求撤銷市勞動局作出的（2001）008號東莞市企業(yè)職工傷亡認定書。

東莞市中級人民法院認為，李海波未經(jīng)廠方安排或同意，擅自操作非本職工作的整平機，李海波的行為有違廠規(guī)，李海波對其出險受傷負有一定的過錯責任。原告東莞東坑鳳大領(lǐng)群家具廠對其員工的安全生產(chǎn)疏于管理，廠規(guī)執(zhí)行不嚴，對李海波出險受傷也負有一定的責任。本案沒有充分的證據(jù)證實李海波出險時操作整平機是出于私人玩耍的目的，根據(jù)李海波平時積極、勤快的工作表現(xiàn)，可推定李海波出險時操作整平機是出于工作的原因。

根根勞動部辦公廳《關(guān)于處理工傷爭議有關(guān)問題的復函》第六條“對職工在工作時間、工作區(qū)域因工作原因造成的傷亡，即使職工本人有一定的責任，都應認定為工傷” 的規(guī)定，李海波出險受傷屬于工傷。被告東莞市勞動局作出（2001）008號東莞市企業(yè)職工傷亡認定決定的事實清楚，證據(jù)充分，適用法律法規(guī)正確，程序合法，依法應予維持。原告東莞東坑鳳大領(lǐng)群家具廠據(jù)以證實“李海波覺得工作無聊，擅自離開本職工作崗位，到不良產(chǎn)品存放區(qū)拿來幾塊廢網(wǎng)片，開動整平機整平廢網(wǎng)片玩耍，致右手被整平機壓傷” 這一事實的主要證據(jù)是其工傷登記表，李海波雖在登記表上按有指模，但其后否認登記表所述的事實；而在該工傷登記表上簽名作證的王昭生、溫志平、黃開福、李新民等人于李海波出險受傷時均不在現(xiàn)場見證，該證據(jù)缺乏客觀性，本院不予采信。原告辯稱李海波出險受傷是李蓄意違章所致的理由不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決：一、維持被告東莞市勞動局作出的（2001）008號東莞市企業(yè)職工傷亡認定；二、駁回原告東莞東坑鳳大領(lǐng)群家具廠的訴訟請求。本案的受理費人民幣100元由原告負擔。

上訴人鳳大家俱廠上訴稱，l、李海波在事故發(fā)生后在《工傷登記表》上按有指模承認自己因出于私人玩耍的目的，擅自操作他人的整平機不慎受傷的，屬蓄意違章，原審認定李海波屬工傷證據(jù)不足。2、閏剛、王昭生的證言未經(jīng)庭審質(zhì)證，不能作為裁判的依據(jù)。請求撤銷原審判決。訴訟費用由被上訴人負擔。

市勞動局未提出書面答辯意見，在本院二審法庭審查時認為其作出的工傷認定證據(jù)充分。

原審第三人李海波未提出書面答辯意見，在本院二審法庭審查時請求維持一審判決。

本院根據(jù)各方當事人庭審質(zhì)證的證據(jù)，確認原審判決認定的以下事實：李海波在1999年12月10日凌晨上夜班時在車間被整平機壓傷，并且開整平機不是李海波的專職工作。至于原審認定的其他事實，因王昭生、閏剛的證言未經(jīng)庭審質(zhì)證，本院不予確認。

本院另查明，1999年12月10日，即李海波受傷的當天，鳳大家俱廠制作了《領(lǐng)群家俱廠工傷登記表》，對李海波受傷的經(jīng)過作了登記，記載著李海波因在1999年12月10日凌晨上夜班時因心里煩，工作無聊，私自放下自己的本職工作不做而跑到不良品存放區(qū)，拿了幾片不需整平的大網(wǎng)片，在用整平機壓平網(wǎng)片時不慎壓傷了四個手指（重傷），這種行為已嚴重違反車間管理制度及機器安全操作規(guī)則，純屬蓄意違章行為。李海波在該登記表上按了指模，上訴人員工溫志平、王昭生、黃開福、李新民亦在該登記表上簽名。但是上述簽名作證的四人在李海波受傷時均不在現(xiàn)場，此后，李海波亦否認了上述《登記表》記載的內(nèi)容。

市勞動局作出（2001）008號《東莞市企業(yè)職工傷亡認定書》認定李海波為工傷的規(guī)范性文件是：《中華人民共和國勞動保險條例》、《中華人民共和國勞動保險條例實施細則》、《廣東省社會工傷保險條例》及原勞動部關(guān)于發(fā)布《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的通知（勞部發(fā)[1996]266號文）、原勞動部辦公廳《關(guān)于處理工傷爭議有關(guān)問題的復函》勞辦發(fā)[1996]28號文等。

本院認為，勞動和社會保障部勞社部函[2001]48號《關(guān)于解釋＜企業(yè)職工工傷保險試行辦法＞中“蓄意違章” 的復函》對蓄意違章進行了解釋，“蓄意違章是專指十分惡劣的、有主觀愿望和目的的行為。在處理認定工傷的工作中，不能將一般的違章行為，視為‘蓄意違章”’。因上訴人沒有證據(jù)證明李海波在上班時受傷是有目的、故意違章，故上訴人認為李海波受傷屬蓄意違章，該理由沒有事實根據(jù)，本院不予支持。《廣東省社會工傷保險條例》第七條規(guī)定：“被保險人因下列情況之一負傷、致殘疾或死亡的，可以享受工傷保險待遇：（一）工作時間在本單位從事日常生產(chǎn)、工作；” 勞動部辦公廳《關(guān)于處理工傷爭議有關(guān)問題的復函》（勞辦發(fā)[1996]28號）第六條規(guī)定，對職工在工作時間、工作區(qū)域因工作原因造成的傷亡，即使職工本人有一定的責任，都應認定為工傷，但不包括犯罪或自殺行為。根據(jù)上述規(guī)定，李海波在工作時間、工作區(qū)域、在工作中因一般違章操作而受傷，市勞動局認定為工傷，是合法的。上訴人稱李海波在事故發(fā)生后在《工傷登記表》上按有指模，承認其因出于私人玩耍的目的，擅自操作他人的整平機而受傷，該行為屬蓄意違章，從而認為李海波的受傷不是工傷。由于李海波事后否認該《工傷登記表》的內(nèi)容，并且上訴人不能提供其他證據(jù)證明該表記載的內(nèi)容屬實，而在該表上簽名作證的王昭生、溫志平、黃開福、李新民四人在李海波受傷時均不在現(xiàn)場，上述四人在表上作證不足以證明表上的內(nèi)容屬實，原審法院不予采信是正確的。因此，僅憑該《工傷登記表》認定李海波蓄意違章、不屬于工傷，證據(jù)不充分。上訴人起訴請求撤銷市勞動局作出的工傷處理決定，原審法院不予支持，認為市勞動局作出的工傷處理決定合法，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決維持市勞動局作出的工傷處理決定，是正確的，[Page]

本院應予維持。但是，原審法院同時亦判決駁回上訴人的上述訴訟請求，不符合上述規(guī)定，亦違反了最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法〉若于問題的解釋》第五十六條有關(guān)駁回原告訴訟請求之規(guī)定，本院予以糾正。

綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持東莞市中級人民法院（2001）東中法行初字第17號行政判決第一項關(guān)于維持東莞市勞動局作出的（2001）008號東莞市企業(yè)職工傷亡認定的判決；

二、撤銷東莞市中級人民法院（2001）東中法行初字第17號行政判決第二項關(guān)于駁回東莞市東坑鳳大領(lǐng)群家俱廠的訴訟請求的判決。

一、二審案件受理費人民幣共20O元由上訴人東蕪市東坑鳳大領(lǐng)群家俱廠負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長 顏 輝
代理審判員 謝衛(wèi)華
代理審判員 楊雪清

二OO三年九月九日
本件與原件核對無異
書 記 員 蘇智麗