午夜电影网一区_jizz内谢中国亚洲jizz_都市激情亚洲综合_特黄特色欧美大片

原告羅道君等88人訴被告蚌埠市勞動和社會保障局不履行行政給付法定職責(zé)一案

來源: 律霸小編整理 · 2020-10-14 · 237人看過

安徽蚌埠市中級人民法院

行政判決書

  (2003)蚌行初字第20號

  原告羅道君等88人,原蚌埠市軋鋼廠退休職工(名單附后)。

  訴訟代表人羅道君,男,1932年4月12日出生,漢族,小學(xué)文化,住本市大慶二路51號一棟三單元二戶。

  委托代理人封正杰、張燕,安徽北正律師事務(wù)所律師。

  被告蚌埠市勞動和社會保障局(以下簡稱社保局)。

  法定代表人陳菊陽,局長。

  委托代理人倪世斌,該局政策法規(guī)科科長。

  委托代理人萬鈞,安徽徑橋律師事務(wù)所律師。

  原告羅道君等88人訴被告蚌埠市勞動和社會保障局不履行行政給付法定職責(zé)一案,原告于2002年12月16日向本院提起行政訴訟。本院于2003年5月19日作出(2003)蚌行他字第03號《行政裁定》,對原軋鋼廠羅道君等88名退休職工的起訴,不予受理。原告不服該裁定,提出上訴。安徽省高級人民法院于2003年9月8日作出(2003)皖行終字第45號《行政裁定》,撤銷本院(2003)蚌行他字第03號《行政裁定》,指定由本院立案受理。本院重新組成合議庭,于2004年1月12日公開開庭審理了本案。原告及其訴訟代表人羅道君、委托代理人封正杰、張燕,被告的委托代理人倪世斌、萬鈞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

  原告羅道君等88人訴稱,2001年7月原告的退休養(yǎng)老金由企業(yè)轉(zhuǎn)歸社保局發(fā)放。社保局對原告養(yǎng)老金中的書報費從2000年6月中止發(fā)放,水電氣物價補(bǔ)貼從退休停止發(fā)放的做法,違反了國務(wù)院2000年8號文件,皖政1997年63號文件和蚌政1998年15號文件對企業(yè)離退休人員基本養(yǎng)老金發(fā)放的規(guī)定,侵犯了原告的合法權(quán)益。故請求:1、判令被告履行行政給付的法定職責(zé),發(fā)放并補(bǔ)發(fā)基本養(yǎng)老金中被克扣的書報費和水電氣補(bǔ)貼。其中水電氣補(bǔ)貼每人每月30元;書報費工人每月16元,干部每月18元。2、判令被告支付原告為本案訴訟用去的一切費用。

  原告向法庭提供的主要證據(jù)有:國發(fā)(2000)8號《國務(wù)院關(guān)于切實做好企業(yè)離退休人員基本養(yǎng)老金按時足額發(fā)放和國有企業(yè)下崗職工生活保障工作的通知》、安徽省人民政府皖政(1997)63號文件及《安徽省統(tǒng)一企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度實施方案(試行)》、蚌埠市人民政府蚌政(1998)15號文件及《蚌埠市統(tǒng)一企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度實施意見(試行)》,證明書報費和水電氣補(bǔ)貼屬于基本養(yǎng)老保險金統(tǒng)籌內(nèi)項目,應(yīng)當(dāng)向原告發(fā)放。

  被告于2004年1月2日向本院提交了答辯狀。辯稱,根據(jù)國務(wù)院(2000)8號文件和國辦發(fā)(2003)50號文件規(guī)定,基本養(yǎng)老金分為統(tǒng)籌內(nèi)項目和統(tǒng)籌外項目兩個部分。統(tǒng)籌內(nèi)項目由社保局發(fā)放,統(tǒng)籌外項目由企業(yè)發(fā)放。我市自開展養(yǎng)老保險統(tǒng)籌以來一直有明確規(guī)定,而且對統(tǒng)籌項目做了多次調(diào)整和規(guī)范。根據(jù)安徽省勞動廳勞險字(95)第185號《復(fù)函》和我局與市地稅局、財政局聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于企業(yè)職工增加水電補(bǔ)貼的通知》的規(guī)定,書報費和水電氣補(bǔ)貼均不屬于基本養(yǎng)老金統(tǒng)籌項目。況且皖政(1997)63號文件還明確規(guī)定“統(tǒng)一制度前已經(jīng)離退休人員,仍按原規(guī)定發(fā)放養(yǎng)老金”。我市從2003年11月起分二批將未發(fā)放書報費的退休人員納入統(tǒng)籌。原告對蚌勞社字(2003)第126號文件以及勞計資字(1997)第140號文件不服提起的行政訴訟,按照《行政訴訟法》第十二條第(二)項規(guī)定,不屬于人民法院受案范圍。請求人民法院依法裁定駁回原告的起訴。

  被告在答辯中提舉了以下主要證據(jù):1、國發(fā)(2000)8號《國務(wù)院關(guān)于切實做好企業(yè)離退休人員基本養(yǎng)老金按時足額發(fā)放和國有企業(yè)下崗職工生活保障工作的通知》、國辦發(fā)(2001)50號《國務(wù)院辦公廳關(guān)于各地不得自行提高企業(yè)基本養(yǎng)老金待遇水平的通知》,證明基本養(yǎng)老金分為統(tǒng)籌內(nèi)項目和統(tǒng)籌外項目;2、蚌辦發(fā)(1986)53號關(guān)于印發(fā)《蚌埠市國有企業(yè)職工退休基金統(tǒng)籌試行辦法》的通知、蚌勞險字(88)第103號《關(guān)于增加退休基金統(tǒng)籌項目的通知》、勞險字(89)005號《關(guān)于調(diào)整國營企業(yè)固定職工退休基金統(tǒng)籌提取比例增加統(tǒng)籌項目和擴(kuò)大統(tǒng)籌范圍的通知》、安徽省人民政府(92)第37號令《安徽省企業(yè)職工養(yǎng)老保險暫行規(guī)定》、蚌社險字(1995)020號《關(guān)于調(diào)整離退休人員洗理費統(tǒng)籌支付標(biāo)準(zhǔn)的通知》、勞險字(1993)659號轉(zhuǎn)發(fā)省人事局、財政廳《關(guān)于調(diào)整省直機(jī)關(guān)事業(yè)單位職工書報費、洗理費標(biāo)準(zhǔn)的通知》、勞險字(95)第185號安徽省勞動廳《關(guān)于企業(yè)職工書報、洗理費資金開支渠道問題的復(fù)函》共8個規(guī)范性文件,證明本市統(tǒng)籌范圍符合省政府的規(guī)定;3、勞計資字(1997)140號《關(guān)于企業(yè)職工增加水電氣補(bǔ)貼的通知》,證明水電氣補(bǔ)貼屬于基本養(yǎng)老保險金統(tǒng)籌外項目;4、蚌勞社字(2003)126號《關(guān)于企業(yè)退休人員書報費納入基本養(yǎng)老保險統(tǒng)籌項目的通知》,證明經(jīng)市政府同意已將書報費納入統(tǒng)籌項目。

  案經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定:原告對被告提舉的所有證據(jù)的真實性不持異議,但對證明目的提出質(zhì)異。認(rèn)為被告提舉的證據(jù)不能證明原告主張的兩費屬于基本養(yǎng)老保險金的統(tǒng)籌外項目;而且對于哪些應(yīng)納入統(tǒng)籌內(nèi)項目問題,被告也無權(quán)違背省政府的規(guī)定。被告對原告的質(zhì)疑予以辯駁,認(rèn)為原告對文件的規(guī)定有誤解,事實上基本養(yǎng)老保險金統(tǒng)籌內(nèi)項目規(guī)定的很明確,原告主張的兩費不屬于基本養(yǎng)老保險金統(tǒng)籌內(nèi)項目。被告對原告提供證據(jù)的證明目的提出異議。認(rèn)為省政府和市政府文件的附件中提到統(tǒng)一制度后的基本養(yǎng)老金中的補(bǔ)貼也是由統(tǒng)籌內(nèi)和統(tǒng)籌外兩部分組成。原告所主張的兩費正是屬于統(tǒng)籌外項目,應(yīng)當(dāng)由企業(yè)自行解決。原告對被告提出的異議予以辯駁,認(rèn)為國家統(tǒng)計局有明確規(guī)定,這兩費都是工資性補(bǔ)貼,屬于基本養(yǎng)老金。它并未規(guī)定不屬于統(tǒng)籌項目內(nèi)。本院認(rèn)為,原、被告提供的證據(jù)均為各級政府和勞動保障部門發(fā)布的規(guī)范性文件,依法予以采信,作為本案的證據(jù)使用。

  本院根據(jù)采信的證據(jù),確認(rèn)以下案件事實:本市從1994年1月1日起向在職職工和離退休人員發(fā)放書報費,其中干部每人每月18元、工人每人每月16元;從1997年10月1日起發(fā)放每人每月30元水電氣補(bǔ)貼。原告享受的上述補(bǔ)貼待遇由原企業(yè)發(fā)放。原告退休后水電氣補(bǔ)貼被停發(fā),書報費從2000年6月被停發(fā)。2000年市政府關(guān)閉了原告所在的企業(yè)。2001年7月原告退休養(yǎng)老金由企業(yè)轉(zhuǎn)歸社保局發(fā)放,但未發(fā)放原告主張的上述兩費項目。2003年11月被告決定向原告發(fā)放書報費。另查明,本市從1986年對國營企業(yè)離退休職工部分基本養(yǎng)老金實行統(tǒng)籌制度開始,至1998年已經(jīng)實現(xiàn)了社會統(tǒng)籌。

  庭審辯論中,本案當(dāng)事人圍繞本案爭議的焦點,即被告是否應(yīng)當(dāng)向原告發(fā)放書報費和水電氣補(bǔ)貼,應(yīng)當(dāng)從何時發(fā)放,以及本案是否屬于人民法院受案范圍進(jìn)行了辯論。原告認(rèn)為按照國發(fā)(2000)8號文件、安徽省人民政府皖政(1997)63號文件及蚌埠市人民政府蚌政(1998)15號文件的規(guī)定,書報費和水電氣補(bǔ)貼應(yīng)當(dāng)屬于基本養(yǎng)老保險金統(tǒng)籌內(nèi)項目由社保局發(fā)放,而且應(yīng)當(dāng)從統(tǒng)籌時補(bǔ)發(fā)。本案涉及到被告是否應(yīng)向原告發(fā)放兩費問題,當(dāng)然是具體行政行為,人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理。被告認(rèn)為原告主張的兩費屬于基本養(yǎng)老保險金統(tǒng)籌外項目,應(yīng)由企業(yè)負(fù)責(zé)發(fā)放,不屬于被告發(fā)放的范圍,對此我局早有文件規(guī)定。書報費是從2003年11月才納入統(tǒng)籌內(nèi)項目的,被告已經(jīng)發(fā)放。被告下發(fā)的文件是抽象行政行為,原告對該行為不服提起的訴訟不屬于人民法院受案范圍。

  本院認(rèn)為,國務(wù)院并未對統(tǒng)籌內(nèi)項目作出統(tǒng)一規(guī)定。蚌埠市勞動局、財政局、地稅局勞計資字(1997)140號《關(guān)于企業(yè)職工增加水電氣補(bǔ)貼的通知》明確規(guī)定“企業(yè)退休、退職人員應(yīng)與本企業(yè)在職職工同標(biāo)準(zhǔn)給予水電氣補(bǔ)貼,所需資金,經(jīng)市勞動局統(tǒng)一核準(zhǔn)后在企業(yè)管理費用中列支”。可以證明該項補(bǔ)貼是由企業(yè)負(fù)擔(dān)的統(tǒng)籌外項目。退休人員的書報費雖然屬于統(tǒng)籌內(nèi)項目,但有關(guān)規(guī)范性文件對發(fā)放時間規(guī)定的不明確,按照安徽省勞動和社會保障廳對企業(yè)退休人員書報費問題的意見,發(fā)放時間可以由地方政府研究決定。據(jù)此,原告的書報費不應(yīng)予以補(bǔ)發(fā)。原告的訴訟請求理由不能成立,本院不予支持。案經(jīng)本院審判委員會討論,依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第一項的規(guī)定,判決如下:

  駁回羅道君等88名原告的訴訟請求。

  案件受理費人民幣一百元整;由羅道君等88名原告負(fù)擔(dān)。

  如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于安徽省高級人民法院。

  審判長? 劉蘭

  審判員? 趙曉兵

  審判員? 匡偉

  二○○四年二月二十四日

  書記員? 陳剛

該內(nèi)容對我有幫助 贊一個

登錄×

驗證手機(jī)號

我們會嚴(yán)格保護(hù)您的隱私,請放心輸入

為保證隱私安全,請輸入手機(jī)號碼驗證身份。驗證后咨詢會派發(fā)給律師。

評論區(qū)
登錄 后參于評論
相關(guān)文章

專業(yè)律師 快速響應(yīng)

累計服務(wù)用戶745W+

發(fā)布咨詢

多位律師解答

及時追問律師

馬上發(fā)布咨詢
胡文雍

胡文雍

執(zhí)業(yè)證號:

13310200310296575

浙江欣泰律師事務(wù)所

簡介:

微信掃一掃

向TA咨詢

胡文雍

律霸用戶端下載

及時查看律師回復(fù)

掃碼APP下載
掃碼關(guān)注微信公眾號
法律文書 友情鏈接
主站蜘蛛池模板: 桑植县| 惠水县| 新余市| 镇雄县| 精河县| 两当县| 古田县| 绵阳市| 都江堰市| 平阴县| 文登市| 方城县| 济宁市| 文山县| 铅山县| 准格尔旗| 莱州市| 德庆县| 仙居县| 太和县| 东城区| 哈巴河县| 淮北市| 灵山县| 泗水县| 寿宁县| 蕉岭县| 阳谷县| 闵行区| 诏安县| 石林| 孝昌县| 漳州市| 昌都县| 兰溪市| 化州市| 无极县| 上栗县| 耿马| 松潘县| 兰西县|