湖　南　省　永　興　縣　人　民　法　院

行　政　判　決　書

　　（1999）永行初字第42號

　　原告楊范才，男，一九五六年十月二十一日出生，漢族，湖南金鷗律師事務(wù)所律師，住永興縣城關(guān)鎮(zhèn)沿江路二十號。

　　被告郴州市財政局，地址在郴州市南街81號。

　　法定代表人江元保，郴州市財政局局長。

　　委托代理人鄒新云，男，郴州市財政局干部，住該局宿舍。

　　委托代理人李余糧，郴州市法律援助中心律師。

　　原告楊范才不服被告郴州市財政局財復(fù)決字（1999）3號繳納契稅復(fù)議決定一案向本院提起訴訟。本院于一九九九年九月九日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，原告楊范才、被告的委托代理人鄒新云、李余糧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　被告郴州市財政局認(rèn)定，原告楊范才于一九九五年購買商品房辦理房屋產(chǎn)權(quán)證時未繳納契稅。永興縣財政局在未告知楊范才有要求聽證的權(quán)利的情況下作出的對楊范才追繳契稅，加收滯納金及罰款的處罰決定程序錯誤，契稅款額計算有誤。依照《行政復(fù)議條例》第四十二條（四）項規(guī)定，作出撤銷永興縣財政局永財農(nóng)稅處字（1998）第3號行政處罰決定書，楊范才仍應(yīng)繳納契稅3124.88元的復(fù)議決定。原告楊范才向本院訴稱；被告在復(fù)議時認(rèn)定事實(shí)錯誤，將永興縣財政局劃扣扣繳義務(wù)人永興縣房產(chǎn)局的應(yīng)征契稅款認(rèn)定為契稅保證金，而在扣繳義務(wù)人已代為我繳納契稅款后，再對我作出繳納契稅的行為是重復(fù)征稅。要求法院撤銷被告的復(fù)議決定。

　　被告辯稱：原告購房辦證時未繳納契稅的事實(shí)根據(jù)存在，給予繳納契稅的處罰，符合法律規(guī)定。

　　經(jīng)審理查明：一九九五年四月至八月，楊范才等九人先后與鄧國元簽訂了“集資建房協(xié)議”。協(xié)議約定：楊范才等人只享受房產(chǎn)權(quán)，不承擔(dān)建房稅收和管理費(fèi)。同年十二月二十七日，鄧國元在永興縣房產(chǎn)局辦理房屋產(chǎn)權(quán)證時，使用偽造欺騙手段，謊稱房屋是自建房。作為契稅扣繳義務(wù)人的永興縣房產(chǎn)局在審查時未嚴(yán)格把關(guān)，錯誤地將商品房按自建房的性質(zhì)為鄧國元辦理了楊范才等人的房屋產(chǎn)權(quán)證。一九九六年十月，永興縣財政局在查實(shí)原告楊范才等人的房屋系商品房后，即會同永興縣房產(chǎn)局向原告等人催繳契稅。原告等人則以鄧國元事前已提供了稅費(fèi)擔(dān)保為由，拒絕繳納契稅。一九九七年三月三日，永興縣財政局向原告下達(dá)契稅納稅催繳通知書，原告等人未予理睬。永興縣財政局遂責(zé)令永興縣房產(chǎn)局將房產(chǎn)證收回。永興縣房產(chǎn)局在收回部分房產(chǎn)證后，因迫于被收回房產(chǎn)證的購房戶的壓力，又將房產(chǎn)證退還給購房中，并將此情況報告了永興縣財政局。一九九七年七月二十一日，永興縣財政局從永興縣房產(chǎn)局“財政專戶存款”中劃扣了45644.40元記在農(nóng)稅股往來帳上，作為待清理款項，并明確未繳納的契稅款由永興縣房產(chǎn)局負(fù)責(zé)繼續(xù)向購房人追繳。一九九七年九月三十日，永興縣房產(chǎn)局向永興縣人民法院提起民事訴訟。經(jīng)永興縣人民法院一審判決后，原告楊范才不服此判決，上訴至郴州市中級人民法院。一九九八年七月六日，郴州市中級人民法院下達(dá)（1998）郴民終字第134號民事裁定書，駁回了永興縣房產(chǎn)局的起訴。在訴訟期間，部分購房戶陸續(xù)繳納了契稅，但原告仍未繳納。一九九八年十一月二十日，永興縣房產(chǎn)局再次將原告未繳納契稅的情況報告永興縣財政局。十一月二十七日，永興縣財政局又向原告下達(dá)契稅催繳通知書。在催繳無果的情況下，十二月八日，永興縣財政局向原告下達(dá)了永財農(nóng)稅字（1998）第3號處罰決定書，對原告作出了追繳契稅4691.28元，加收滯納金7130.75元，罰款4691.28元的處罰決定。原告不服此決定，于一九九八年十二月十六日向被告申請行政復(fù)議。被告復(fù)議時認(rèn)為：永興復(fù)財政局在作出處罰決定時未告知當(dāng)事人有要求聽證權(quán)利，程序錯誤，另外在計算應(yīng)征的契稅金額時有誤。一九九九年八月六日，被告作出行政復(fù)議決定書：1.撤銷永興縣財政局永財農(nóng)稅字（1998）第3號處罰決定書；2.楊范才應(yīng)繳納契稅3124.88元。以上事實(shí)，有永興縣財政局兩次下達(dá)給原告的催繳通知書，農(nóng)稅股一九九七年記帳憑證往來科目待清理款項帳頁，永興縣房產(chǎn)局向永興縣財政局關(guān)于請求追繳契稅款的請示書及證人永興縣房產(chǎn)局干部鄧文亮出庭作證和證人曹輔臣的證言予以證實(shí)，經(jīng)庭審質(zhì)證，可以認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為：依法納稅是每個公民應(yīng)盡的義務(wù)。原告購得房屋后，根據(jù)《契稅暫行條例》第三條規(guī)定，原告作為房屋權(quán)屬的承受人而成為契稅的納稅人，有義務(wù)繳納契稅。原告與鄧國元簽訂的稅費(fèi)保證議只是他們內(nèi)部之間的民事行為，對外不能對抗法律確定的義務(wù)。《中華人民共和國稅收征收管理法》第二十二條規(guī)定：稅務(wù)機(jī)關(guān)征收稅款和扣繳義務(wù)人代扣、代繳稅款時，必須給納稅人開具完稅憑證。原告及永興縣房產(chǎn)局均沒有收到永興縣財政局開具的完稅憑證，說明原告的房屋契稅納稅并沒有完成。另外，永興縣房產(chǎn)局在知曉原告未繳納契稅后，積極協(xié)助永興縣財政局征收，并將情況及時上報給永興縣財政局，這對扣繳義務(wù)人而言，符合《中華人民共和國稅收征收管理法》第四十七條關(guān)于對扣繳義務(wù)人免責(zé)的規(guī)定。原告憑永興縣財政局以劃扣契稅的名義強(qiáng)行從永興縣房產(chǎn)局“財政專戶存款”中劃扣了款項，便認(rèn)為是按照《中華人民共和國稅收征收管理法》第四十七條的規(guī)定，由扣繳義務(wù)人代自己繳納了契稅的理由，證據(jù)不足，本院不予采納。同時，原告認(rèn)為（1998）郴民終字第134號民事裁定書中已認(rèn)定永興縣財政局劃扣永興縣房產(chǎn)局的款是契稅，屬已發(fā)生法律效力的文書已認(rèn)定的事實(shí)。但在（1998）郴民終字第134號民事裁定書中對于永興縣財政局劃扣永興縣房產(chǎn)局款的事項，只是在敘事部分作了表述，并未在裁定書的主文中加以確認(rèn)。而且（1998）郴民終字第134號民事裁定書所解決的是民事法律關(guān)系問題。因而對本案不發(fā)生效力。原告的上述理由無法成立。綜上所述，被告對原告作出的復(fù)議決定，證據(jù)確鑿，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

　　根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　維持郴州市財政局一九九九年八月六日作出的財復(fù)決字（1999）3號對楊范才繳納契稅3124.88元的行政復(fù)議決定。

　　本案案件受理費(fèi)一百元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省郴州市中級人民法院。

　　審　判　長　劉洪川

　　審　判　員　曹先樹

　　審　判　員　李文斌

　　一九九九年十月二十六日