河北省唐山市路北區人民法院

行 政 判 決 書

　　（2005）北行初字第10號

　　原告萬明，女，1939年2月3日生，漢族，天津市武清縣人，唐山市人民服裝廠退休工人，現住唐山市路南區新華樓205樓1門301室。

　　委托代理人田順安，男，1958年11月18日生，漢族，河北省灤南縣人，個體工商戶，現住同原告，系原告之子。

　　被告唐山市路北區司法局。

　　法定代表人黎延民，局長。

　　委托代理人孟慶祝，該局干部。

　　委托代理人張立群，唐山威遠律師事務所律師。

　　第三人畢麗，女，1962年8月10日生，漢族，河北省灤縣人，唐山市路南區物價局干部，現住唐山市路南區立新西樓107樓4門401室。

　　第三人畢薔，女，1966年6月30日生，漢族，河北省灤縣人，唐山市路南區友誼里小學教師，現住唐山市路北區燕山樓7樓2門302室。

　　原告萬明訴被告唐山市路北區司法局司法行政決定糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人田順安、被告的委托代理人孟慶祝、張立群、第三人畢麗、畢薔到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　2004年8月2日，被告根據原告的申訴，作出《關于維持（1999）唐北證民字第126-129號公證書的決定》，認為，唐山市路北區公證處出具的（1999） 唐北證民字第126-129號公證書，符合房屋贈與的有關法律規定，決定予以維持。原告不服，訴稱，原告從來沒有到路北區公證處辦理過贈與公證，沒有在贈與書上簽過字、按過指印，沒有收到過公證書副本，路北區公證處在原告沒有到公證處申請公證，沒有表示同意將夫妻共有的兩套房產贈與畢麗、畢薔的情況下，出具唐北證民字第126-129號公證書，違反《公證程序規則》、《贈與公證細則》及《民法通則》第五十五條的規定，違背了原告的真實意思表示，嚴重違反辦證程序，侵犯了原告的財產權，被告作出《關于維持（1999）唐北證民字第126-129號公證書的決定》是錯誤的。原告要求撤銷被告的決定。

　　經審查查明：2004年7月2日，原告萬明委托其子田順安，向被告唐山市路北區司法局提出撤銷路北區公證處（1999）唐北證民字第126號、127號公證書的申訴申請。被告調閱審查了公證卷宗。在原告對1999年3月31日兩份贈與書、公證申請表、同年4月1日委托書及公證員與萬明談話筆錄中萬明簽名及指印有異議的情況下，通過路北區人民檢察院向唐山市人民檢察院申請指印鑒定。2004年7月30日，唐山市人民檢察院作出唐檢技鑒[2004]14號《痕跡檢驗鑒定書》，結論為，公證談話筆錄萬明簽字處的指印是其本人右手食指所留。同時致函路北區人民檢察院，其它指印因不具備比對檢驗條件而無法鑒定。8月2日，被告作出唐北司（2004）決字第1號《關于維持（1999）唐北證民字第126-129號公證書的決定》。同日，將該決定書向原告代理人田順安送達。原告不服，向唐山市司法局申請行政復議。2004年11月8日，唐山市司法局作出復議決定，對被告作出的決定予以維持。

　　又查明，原告萬明與第三人畢麗、畢薔之父畢忠良于1980年11月再婚。婚后分得座落于路北區燕山樓7樓2門201室和302室兩套住房。1999年4月2日，路北區公證處為上述兩套住房的贈與行為和受贈行為，出具（99）唐北證民字第126號至129號公證書，證明畢忠良、萬明將上述兩套住房分別贈與畢麗、畢薔的贈與行為和畢麗、畢薔受贈行為合法。

　　上述事實有原告的撤銷公證申訴書、唐山市人民檢察院痕跡檢驗鑒定書、函、唐北司（2004）決定第1號決定、送達回執、唐山市司法局行政復議決定、公證卷宗及當事人當庭陳述予以證明。

　　本院認為：被告唐山市路北區司法局依據原告的申訴申請作出的《關于維持（1999）唐北證民字第126-129號公證書的決定》，事實清楚，理據充分，符合法定程序，原告所訴理據不足。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規定，判決如下：

　　維持被告唐山市路北區司法局唐北司（2004）決字第1號《關于維持（1999）唐北證民字第126-129號公證書的決定》。

　　案件受理費二百元由原告負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

　　審 判 長 倪景明

　　審 判 員 王春梅

　　代理審判員 陳麗芝

　　二○○五年一月十一日

　　書 記 員 劉 潔