江津市人民法院

行政判決書

　　（2004）津行初字第91號

　　原告張樹勝，男，生于1950年6月6日，漢族，下崗工人，住江津市油溪鎮彭家巷12號。

　　委托代理人劉乾萬，男，生于1943年7月7日，漢族，個體醫生，住江津市油溪鎮火炮街。

　　被告江津市國土資源和房屋管理局，地址，江津市幾江辦事處津西路143號。

　　法定代表人簡代富，局長。

　　委托代理人肖文德，重慶君策律師事務所律師。

　　委托代理人江再林，江津市國土資源和房屋管理局公務員。

　　原告張樹勝不服被告江津市國土資源和房屋管理局（以下簡稱國房局）拆遷行政強制一案，于2004年11月16日向本院提起行政訴訟。本院于當日受理，于2004年11月24日向被告送達起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2005年1月18日公??ド罄砹吮景浮Ｔ?嬲攀魘ぜ捌湮?寫?砣肆跚?潁?桓嫻奈?寫?砣誦の牡隆⒔?倭值酵ゲ渭鈾咚稀１景趕忠焉罄碇戰帷？/DIV>

　　被告國房局于2002年11月20日，依據其江津拆裁[2002]17號行政裁決書，對原告張樹勝位于江津市油溪鎮彭家巷12號的房屋實施了強制拆遷的具體行政行為。

　　原告張樹勝訴稱，被告的強制拆遷行為違法，理由是：1、被告是在未對原告以驗收合格房屋進行安置的情況下實施的強拆，渝一中行終字（2003）第78號終審判決已從法津上確認了被告以未經合格驗收的房屋用于安置的違法性。2、油溪鎮人民政府不具備拆遷人主體資格，不能充當拆遷人。要求人民法院確認被告于2002年11月20日對原告房屋實施強制拆遷的“強拆”事實違法。

　　被告國房局辯稱，1、原告張樹勝的起訴已超過訴訟時效，且同一事實和理由不能重復起訴。我局于2002年9月11日，針對原告張樹勝位于油溪鎮彭家巷12號房屋的拆遷，曾作出江津拆裁（2002）17號行政裁決書，已告知了原告的訴權和起訴期限，原告現提起訴訟，不享有《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第41條規定的特殊時效。并且原告對2002年11月20日的強制拆遷行為已提起過訴訟，江津市人民法院于2003年12月24日以（2003）津行初字第96號行政裁定書駁回了原告的起訴。現原告以同一事實和理由起訴，應駁回原告的起訴。2、我局實施的強制拆遷行為事實清楚，程序合法，原告的訴訟請求不成立。3、江津市油溪鎮人民政府是彭家巷到農貿市場道路硬化工程的合法拆遷主體。

　　被告國房局于2004年11月29日向本院提交了答辯狀，并提供了作出被訴具體行政行為的證據、依據：1、江津市發展計劃委員會津計委投[2002]206號關于油溪鎮彭家巷至農貿市場街道路面硬化工程立項的批復；2、江津市建設委員會重規選津字[2002]105號關于油溪鎮彭家巷至農貿市場街道路面硬化工程的選址意見及設計條件通知書；3、津字2002-105號建設用地規劃許可證；4、（2002）40號建設用地許可證；5、江津市油溪鎮人民政府的拆遷申請書；6、江拆許字（2002）第14號房屋拆遷許可證及房屋拆遷通告；7、江津市油溪鎮人民政府的房屋拆遷補償安置裁決申請書；8、江津市國土資源和房屋管理局的江津拆裁[2002]17號行政裁決書及送達回證；9、江津市人民政府的江津府拆審[2002]第12號城市房屋強制拆遷審查意見；10、江津市國土資源和房屋管理局津拆公告[2002]04號強制拆遷公告。用以證明其實施強制拆遷行為的事實清楚，程序合法。11、江津市人民法院（2002）津行初字第154號行政判決書、（2003）津行初字第96號行政裁定書，重慶市第一中級人民法院（2003）渝一中行終字第78號行政判決書。用以證明原告已經對江津拆裁[2002]17號行政裁決書和2002年11月20日的強制拆遷行為提起過訴訟。12、津質2003-2重慶市建設工程質量監督報告書，建竣備[2003]035號重慶市建設工程竣工驗收備案登記證，房屋拆遷補償安置協議書。用以證明已為原告提供了合格房屋進行安置。13、《城市房屋拆遷管理條例》、《重慶市城市房屋拆遷管理條例》。

　　經庭審質證，原告認為本案是要求確認強制拆遷行為違法，很多證據與本案無關，不予質證，是否采信由法院確定。

　　原告向本院提交了證據共83頁，其中有一部份與被告提交的證據相同，另有一部份是2000年油溪鎮人民政府實施解圍解困工程時，對原告張樹勝的房屋進行拆遷的證據，與本案無關聯性，不再一一列舉。僅有2002年11月29日被告國房局給原告張樹勝的通知，是實施了強制拆遷行為后，通知張樹勝去領取強制搬遷物品。該通知與本案有關聯性。

　　經庭審質證，被告對原告提交的與自己所提交的證據相同的部份無異議，對其余證據認為與本案無關，不予質證。

　　根據當事人的質證意見，本院對證據作如下確認：被告提交的1-11號證據合法真實，與本案有關聯性，本院予以采信。被告提交的12號證據是在2002年11月20日后取得，不是作出具體行政行為時收集的證據，不能用以證明本案的具體行政行為合法，本案不予采信。原告提交的證據與被告所提交的相同的部份和2002年11月29日的通知，本院予以采信。對涉及2000年房屋拆遷的證據與本案無關聯性，本案不予采信。

　　本院根據以上有效證據認定以下事實：江津市油溪鎮人民政府經江津市計委津計委投（2002）206號文批準立項，江津市建委重規津字（2002）105號文選址定點，江津市國土房管（2002）40號《建設用地許可證》取得國有土地使用權，在油溪鎮彭家巷至農貿市場進行街道路面硬化工程建設，2002年8月6日被告國房局向其核發了江拆許字（2002）第14號《房屋拆遷許可證》，并于同日發布了《房屋拆遷通告》，確定拆遷期限為2002年8月9日至2002年8月24日，拆遷范圍涉及到原告位于江津市油溪鎮彭家巷12號的房屋，混合結構，建筑面積133.56平方米，其中非住宅62.30平方米，房屋所有權證號為江市字第30248號。在被告國房局組織的協調中，原告張樹勝與江津市油溪鎮人民政府發生爭議，原告拒絕交出房屋，2002年8月29日油溪鎮人民政府向國房局申請裁決。2002年9月11日國房局作出江津拆裁（2002）17號行政裁決書，限原告在五日內搬遷完畢。原告不服，于2002年11月5日向本院提起行政訴訟，要求撤銷江津拆裁（2002）17號行政裁決書。2002年11月18日江津市人民政府經審查江津拆裁（2002）第17號行政裁決書，同意由市公安局、市建委、油溪鎮人民政府配合被告國房局對張樹勝位于油溪鎮彭家巷12號的房屋實施強制拆遷，同日被告國房局發布了津拆公告[2002]04號強制拆遷公告，并于2002年11月20日實施了強制拆遷，2002年11月29日書面通知張樹勝領取房屋鑰匙和強制搬遷物品。2002年12月17日本院對張樹勝提起的訴訟作出一審判決，張樹勝不服提起上訴，2003年5月18日重慶市第一中級人民法院以（2003）渝一中行終字第78號行政判決書，撤銷了被告國房局作出的江津拆裁（2002）17號行政裁決書。2003年11月19日張樹勝以國房局和油溪鎮人民政府為被告，提起行政訴訟，要求確認2002年11月20日的強制拆遷行為違法，由于油溪鎮人民政府沒有在被告國房局發布的津拆公告（2002）04號《強制拆遷公告》上署名加蓋印章，不是適格的被告，經本院告知張樹勝撤銷而不撤銷，本院于2003年12月24日以（2003）津行初字第96號行政裁定書裁定駁回了張樹勝的起訴，該裁定書已發生法律效力。

　　本院認為，《城市房屋拆遷管理條例》第十七條規定，被拆遷人在裁決規定的搬遷期限內未搬遷的，房屋所在地的市、縣人民政府有權責成有關部門強制拆遷。本案中，江津市人民政府經審查后，責成被告國房局組織強制拆遷，符合法規規定，被告有權實施強制拆遷。但該強制拆遷行為是依據被告作出的江津拆裁（2002）17號行政裁決書實施的，而該裁決書已被人民法院生效判決所撤銷，因此，2002年11月20日對原告房屋實施的強制拆遷行為就沒有了執行根據，應屬違法。被告辯稱原告的起訴已超過法定期限的理由不能成立，2002年11月20日的強制拆遷行為與被告作出的江津拆裁（2002）17號行政裁決書，是兩個不同的具體行政行為，裁決書告知了當事人訴權和起訴期限，不適用于強制拆遷行為。從被告發布的強制拆遷公告和2002年11月29日送給原告的書面通知看，均沒有告知當事人訴權和起訴期限。應適用《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條規定的2年的起訴期限，原告在2004年11月16日起訴并未超過2年。2003年原告張樹勝曾對強制拆遷行為提起過訴訟，由于錯列被告，被本院從程序上駁回了起訴，而不是原告撤回起訴，現原告對適格被告再次提起訴訟，不屬重復起訴。因為，按照《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十六條的理解，重復起訴是指原告撤訴后又以同一事實和理由重新起訴。依照《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第二款第（二）項的規定，判決如下：

　　被告江津市國土資源和房屋管理局，于2002年11月20日對原告張樹勝位于江津市油溪鎮彭家巷12號的房屋，實施強制拆遷的具體行政行為違法。

　　訴訟費用410元由被告江津市國土資源和房屋管理局負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市第一中級人民法院。

　　審 判 長 陳紅專

　　人民陪審員 古玉祥

　　人民陪審員 張向瓊

　　二ОО五年一月二十六日

　　書 記 員 李 偉