安徽省高級人民法院

行政判決書

　　（2004）皖行終字第29號

　　上訴人（原審原告）張莉，女，1967年3月出生，漢族，住

　　宿州市西關(guān)大街。

　　委托代理人高安華，男，宿州市利華百貨商店經(jīng)理，住宿州市紅旗西路8號。

　　被上訴人（原審被告）宿州市房屋拆遷管理辦公室。

　　法定代表人杜輝，主任。

　　委托代理人王景新，該辦工作人員。

　　委托代理人薛鵬，安徽三聯(lián)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審第三人）宿州市華原房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

　　法定代表人袁永康，董事長。

　　委托代理人儲丙田，該公司職工。

　　上訴人張莉因訴宿州市房屋拆遷管理辦公室拆遷管理行政裁決一案，不服宿州市中級人民法院（2004）宿中行初字第08號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2004年4月27日公開開庭審理了本案。上訴人張莉及其委托代理人高安華，被上訴人宿州市房屋拆遷管理辦公室的委托代理人王景新、薛鵬，被上訴人宿州市華原房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人儲丙田到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明：宿州市華原房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)宿州市西關(guān)大街的舊城改建工作。2003年5月24日，宿州市房屋拆遷管理辦公室發(fā)布摸底拆遷公告，同時公告中推薦兩家評估機構(gòu)，一家是宿州市昊光房地產(chǎn)評估有限公司，一家是宿州市置業(yè)房地產(chǎn)價格評估事務(wù)所。同年8月18日，宿州市昊光房地產(chǎn)評估有限公司對張莉的房屋作出房屋拆遷價格評估單。2003年9月4日，宿州市房屋拆遷管理辦公室向宿州市華原房地產(chǎn)開發(fā)有限公司頒發(fā)了市房拆字（2003）第10號房屋拆遷許可證。確認(rèn)拆遷范圍為東至環(huán)城河，西至五一路派出所東圍墻，南至磷肥廠北圍墻豐收路，北至三八溝；拆遷實施單位是宿州市房屋拆遷安置事務(wù)所，拆遷期限為2003年9月5日至12月5日。張莉的房屋在此次拆遷范圍內(nèi)。同年9月5日，宿州市房屋拆遷管理辦公室發(fā)布了拆遷公告，同時公告由宿州市昊光房地產(chǎn)評估有限公司進(jìn)行評估。在拆遷期限內(nèi)，張莉與宿州市華原房地產(chǎn)開發(fā)有限公司就拆遷補償安置問題未能達(dá)成協(xié)議。2003年11月11日，宿州市華原房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及宿州市房屋拆遷安置事務(wù)所向宿州市房屋拆遷管理辦公室申請裁決。同年12月15日，宿州市房屋拆遷管理辦公室作出市房拆裁字[2003]第19號裁決書。裁決：一、被申請裁決人要求門面后與門面相連的一間房屋，按照門面價格給予貨幣補償，但未出具合法有效證件，證明該房屋是營業(yè)用房。不符合國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》第二十四條、《安徽省城市房屋拆遷管理辦法》第二十六條和《宿州市城市房屋拆遷管理辦法》第二十九條、第三十七條規(guī)定，不予支持。二、被申請裁決人對宿州市昊光房地產(chǎn)評估有限公司出具的評估結(jié)果有異議，該評估結(jié)果可以作為裁決依據(jù)。三、依據(jù)評估結(jié)果，被申請裁決人房屋補償金額總計204208.59元；搬家費、臨時安置補助費、裝潢補償費、附屬物補償費，依照宿政秘[2003]28、29號文件規(guī)定，按實際發(fā)生辦理。后張莉?qū)κ蟹坎鸩米諿2003]第19號裁決不服，向人民法院提起行政訴訟。

　　上述事實有當(dāng)事人向原審法院提舉的下列主要證據(jù)予以證實：1、市房拆字（2003）第10號房屋拆遷許可證，證明宿州市華原房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系宿州市西關(guān)大街的拆遷人及具體的拆遷范圍、拆遷期限；2、宿州市華原房地產(chǎn)開發(fā)有限公司裁決申請書，證明宿州市華原房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請裁決的時間是2003年11月11日；3、市房拆裁[2003]第19號裁決，證明宿州市房屋拆遷管理辦公室裁決的時間及具體內(nèi)容；4、拆遷公告，證明宿州市房屋拆遷管理辦公室對拆遷許可證的內(nèi)容及確定評估機構(gòu)進(jìn)行了公告；5、宿州市昊光房地產(chǎn)評估有限公司房屋拆遷價格評估單，證明評估的時間及評估的補償金額。

　　原審法院審理認(rèn)為，宿州市房屋拆遷管理辦公室于2003年

　　9月4日向宿州市華原房地產(chǎn)開發(fā)有限公司頒發(fā)了市房拆字（2003）第10號房屋拆遷許可證，宿州市華原房地產(chǎn)開發(fā)有限公司即取得對宿州市西關(guān)大街的改造資格，張莉的房屋位于拆遷范圍內(nèi)，就該房屋的價值，宿州市昊光房地產(chǎn)評估有限公司已作出評估結(jié)果，并予以公示，張莉并未提出異議，宿州市房屋拆遷管理辦公室將此作為裁決的依據(jù)并不違法；且宿州市房屋拆遷管理辦公室作出裁決的事實清楚，處理程序合法，也未侵犯張莉的合法權(quán)益，故張莉的訴訟請求不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決駁回張莉的訴訟請求。案件訴訟費400元，由張莉負(fù)擔(dān)。

　　上訴人張莉訴稱：宿州市拆遷管理辦公室以虛假評估單作

　　依據(jù)，作出市房拆裁字[2003]第19號裁決，不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場價格，甚至連市場評估的土地單價都不夠；且裁決認(rèn)定事實錯誤，制作程序違法，宿州市拆遷管理辦公室在裁決時，也沒有聽取當(dāng)事人的意見，故該裁決依法應(yīng)予撤銷，原審判決駁回其訴訟請求不當(dāng)。請求二審法院依法改判。

　　被上訴人宿州市拆遷管理辦公室辯稱：張莉?qū)纼r結(jié)果是明知的，其雖對宿州市昊光房地產(chǎn)評估有限公司出具的評估結(jié)果有異議，但未在法定期限內(nèi)提出申請估價鑒定，應(yīng)視為自動放棄聽證和申請估價鑒定，依據(jù)《安徽省城市房屋拆遷管理辦法》第二十八條規(guī)定，故宿州市拆遷管理辦公室以評估結(jié)果作為裁決依據(jù)正確。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院維持原判。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》第十六條第一款規(guī)定，拆遷當(dāng)事人之間未達(dá)成拆遷補償安置協(xié)議，宿州市拆遷管理辦公室有權(quán)裁決。宿州市拆遷管理辦公室可以本著規(guī)范拆遷行為，維護(hù)拆遷當(dāng)事人的合法權(quán)益，保障建設(shè)項目順利進(jìn)行的原則，嚴(yán)格按照《城市房屋拆遷管理條例》、《安徽省城市房屋拆遷管理辦法》及《安徽省城市房屋拆遷貨幣補償估價管理辦法》等規(guī)定進(jìn)行裁決。

　　國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》第十六條第一款規(guī)定：拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補償安置協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決。房屋拆遷管理部門是被拆遷人的，由同級人民政府裁決。裁決應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起30日內(nèi)作出。本案中，宿州市拆遷管理辦公室是2003年11月11日收到裁決申請，但其作出裁決的時間是12月15日，已超過30日的裁決期限，屬裁決程序不合法。

　　《安徽省城市房屋拆遷管理辦法》第23條規(guī)定：房屋拆遷補償的方式可以實行貨幣補償，也可以實行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換。除法律、法規(guī)另有規(guī)定外，被拆遷人有權(quán)選擇拆遷補償方式。本案中，宿州市拆遷管理辦公室在確定裁決補償方式時，雖去找過張莉，但無證據(jù)證明張莉已明確放棄產(chǎn)權(quán)調(diào)換的選擇權(quán)，宿州市拆遷管理辦公室按貨幣補償方式進(jìn)行裁決，未尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)，違反《安徽省城市房屋拆遷管理辦法》規(guī)定。

　　根據(jù)《安徽省城市房屋拆遷管理辦法》第十一條及第三十五條規(guī)定，宿州市拆遷管理辦公室應(yīng)對拆遷補償方式、貨幣補償金額、貨幣支付期限、搬遷期限以及搬遷補助費等進(jìn)行具體裁決。本案中，宿州市拆遷管理辦公室在裁決時，僅裁決拆遷補償方式、評估結(jié)果等內(nèi)容，對于貨幣支付期限、搬遷期限以及搬遷補助費、臨時安置補助費、裝潢補償費、附屬物補償費等諸多內(nèi)容均未進(jìn)行具體裁決，裁決內(nèi)容不具體、不明確，違反相關(guān)法律規(guī)定

　　綜上，宿州市拆遷管理辦公室裁決程序不合法，裁決內(nèi)容亦不符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷，原審判決駁回張莉訴訟請求不當(dāng)。上訴人張莉關(guān)于裁決內(nèi)容不當(dāng)及裁決程序違法的上訴理由成立，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（二）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷宿州市中級人民法院（2004）宿中行初字第08號行政判決；

　　二、撤銷宿州市拆遷管理辦公室作出的市房拆裁字[2003]第19號裁決。

　　一審訴訟費400元、二審訴訟費100元，由宿州市拆遷管理辦公室負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 周 輝

　　代理審判員 鄧曉月

　　代理審判員 張紅柳

　　二OO四年六月一日

　　書 記 員 石 音