北京市第一中級人民法院

行政判決書

(2006)一中行初字第1050號

?

原告秦皇島開發(fā)區(qū)前景光電技術(shù)有限公司，住所地河北省秦皇島市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)仁和大廈。

法定代表人吳樹和，董事長。

委托代理人王苑祥，河北省專利技術(shù)服務(wù)中心專利代理人。

委托代理人任章啟，河北省專利技術(shù)服務(wù)中心專利代理人。

被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10-12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人張?zhí)镉拢瑖抑R產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。

委托代理人崔國振，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。

第三人張晗，男，漢族，1983年11月8日出生，住遼寧省沈陽市大東區(qū)珠林路234號273-18。

委托代理人張偉，男，漢族，1956年4月22日出生，住遼寧省沈陽市沈河區(qū)南樂郊路208－2號。

原告秦皇島開發(fā)區(qū)前景光電技術(shù)有限公司（以下簡稱前景光電公司）不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2006年3月13日作出的第8224號專利無效宣告請求審查決定（簡稱第8224號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2006年8月29日受理后，依法組成合議庭，并通知張晗作為第三人參加本案訴訟，于2006年10月16日公開開庭進行了審理。原告前景光電公司的委托代理人王苑祥、任章啟，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人張?zhí)镉?、崔國振到庭參加了訴訟，第三人張晗經(jīng)法庭依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

第8224號決定系專利復(fù)審委員會針對前景光電公司就張晗所擁有的ZL00253368.5號實用新型專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而作出的。專利復(fù)審委員會在第8224號決定中認(rèn)定：一、關(guān)于證據(jù)。前景光電公司作為證據(jù)使用的是附件2至附件4、附件6至附件9，由于上述附件的公開日期均在本專利的申請日前，因此可以作為本專利的現(xiàn)有技術(shù)使用。二、關(guān)于實施細(xì)則第二十一條第二款。權(quán)利要求對于與所要解決的技術(shù)問題無關(guān)的已有技術(shù)特征的省略，不能視為缺少必要技術(shù)特征。本專利所要解決的技術(shù)問題是通過單獨加工彈性應(yīng)變杯，再將該彈性應(yīng)變杯裝入傳感器橋體中，以提供一種結(jié)構(gòu)簡單、性能好、成本低廉的壓力傳感器，權(quán)利要求1給出了該傳感器的各部分組成，并且說明了各個組成部分之間的連接關(guān)系，至于傳感器電路的具體連接關(guān)系和部件位置關(guān)系都屬于本領(lǐng)域的公知常識，權(quán)利要求1描述的內(nèi)容能夠解決本專利所要解決的技術(shù)問題，符合實施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定。三、關(guān)于新穎性。1）附件4中的圖表示一種壓力傳感器的外觀圖，從圖中可以看到傳感器殼體、引線，在殼體上有兩個環(huán)形空隙，但是根據(jù)附件4的圖和文字說明，無法毫無疑義地得知上述環(huán)形空隙就是本專利中應(yīng)變杯安裝到橋體內(nèi)的安裝邊界，也無法看到圖中傳感器的內(nèi)部組成結(jié)構(gòu)，因此附件4沒有公開權(quán)利要求1中的在傳感器橋體內(nèi)裝有彈性應(yīng)變杯這一特征，該區(qū)別技術(shù)特征也不是本領(lǐng)域的慣用手段的直接置換，因此附件4無法破壞本專利權(quán)利要求1的新穎性。2）本專利權(quán)利要求1的技術(shù)改進點在于壓力傳感器包括彈性應(yīng)變杯，通過將單獨加工的彈性應(yīng)變杯裝入傳感器橋體內(nèi)，從而降低了傳感器的加工難度。附件6的權(quán)利要求1公開了一種孔板拉壓式傳感器，其中所述的十字形薄板是通過先在應(yīng)變體的幾何中心對開一對同軸的盲孔，然后通過切割將盲孔之間的薄板加工成所述十字形薄板，由此可見，附件6中的十字形薄板是在應(yīng)變體上直接加工而成的，應(yīng)變體和十字形薄板是一體的，這與本專利權(quán)利要求1中傳感器橋體與彈性應(yīng)變杯之間的關(guān)系是不同的，在權(quán)利要求1中，彈性應(yīng)變杯是被裝入傳感器橋體內(nèi)獨立于該橋體的部件。因此，附件6沒有公開權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，且該區(qū)別技術(shù)特征也不是本領(lǐng)域的慣用手段的直接置換，附件6無法破壞權(quán)利要求1的新穎性。四、關(guān)于創(chuàng)造性。附件7中披露的車廂平臺框架相當(dāng)于本專利的橋體，金屬絲應(yīng)變儀相當(dāng)于應(yīng)變片，由此可見，權(quán)利要求1與附件7的區(qū)別在于本專利的權(quán)利要求1還包括“彈性應(yīng)變杯、引線端子板、接插件”。附件8并沒有給出與附件7相結(jié)合得到權(quán)利要求1所述技術(shù)方案的技術(shù)啟示，而且即使附件7和附件8相結(jié)合也不能破壞權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。附件6沒有公開權(quán)利要求1中“在傳感器橋體內(nèi)裝有彈性應(yīng)變杯”這一特征。附件3也沒有公開本專利的“在傳感器橋體內(nèi)裝有彈性應(yīng)變杯”這一技術(shù)特征。附件9公開了一種油井液壓傳感器，采用底部薄壁產(chǎn)生彈性變形的受壓杯代替彈性元件、密封裝置和固定裝置，但是該液壓傳感器沒有包括傳感器橋體、電橋，更沒有公開“在傳感器橋體內(nèi)裝有彈性應(yīng)變杯”這一技術(shù)特征，也沒有給出將彈性應(yīng)變杯裝入橋體的技術(shù)啟示。由此可見，附件6、附件3、附件9的組合也沒有公開本專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，因此它們的結(jié)合不能破壞權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。在權(quán)利要求1相對于附件7和附件8的結(jié)合以及相對于附件6、附件3和附件9的結(jié)合具備創(chuàng)造性的情況下，權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求2和3也具備創(chuàng)造性?；谏鲜隼碛桑瑢＠麖?fù)審委員會作出第8224號決定，維持本專利權(quán)有效。

原告不服上述決定，提起行政訴訟稱：一、現(xiàn)有證據(jù)可以證明，本專利權(quán)利要求1不具備新穎性。本專利的權(quán)利要求1中的“應(yīng)變片通過引線與引線端子板連接，再與接插件連接形成電橋”是本領(lǐng)域內(nèi)的慣常技術(shù)、公知常識。該權(quán)利要求中的技術(shù)創(chuàng)新要點十分簡單和清楚，僅僅是將應(yīng)變片貼在一個中間體（彈性應(yīng)變杯）上再裝入直接受力變形體（橋體）的技術(shù)方案。附件6披露的是一個通過中間彈性體將力從受力變形體傳給應(yīng)變片的完整的技術(shù)方案，該對比文獻已完全公開了本專利權(quán)利要求1要求保護的全部技術(shù)特征。二、本專利權(quán)利要求1-3均不具備新穎性和創(chuàng)造性。1、在權(quán)利要求1不具備新穎性的前提下，因權(quán)利要求2、3屬于公知技術(shù)也不具備新穎性。2、將對比文獻附件8、附件6和附件4結(jié)合，本專利權(quán)利要求1中的“通孔中設(shè)有其邊緣大致平行的十字形薄板”可以很容易的被附件8中附圖2的硅杯是應(yīng)變傳感器所替代，結(jié)合附件4給出的整體外型結(jié)構(gòu)做參考，本專利的全部技術(shù)特征完全被公開，故本專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。在此基礎(chǔ)上權(quán)利要求2、3屬于公知技術(shù)也不具備創(chuàng)造性。同樣地，將對比文獻附件8、附件6與附件3結(jié)合，本專利權(quán)利要求1中的“通孔中設(shè)有其邊緣大致平行的十字形薄板”可以很容易的被附件8中附圖2的硅杯是應(yīng)變傳感器所替代，結(jié)合對比文獻附件3給出的整體外型結(jié)構(gòu)，本專利的全部技術(shù)特征同樣完全被公開，本專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。三、被告對附件6公開的技術(shù)內(nèi)容片面理解導(dǎo)致結(jié)論錯誤。該對比文獻已經(jīng)完全公開了涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，權(quán)利要求1不具有新穎性。然而，被告卻片面理解該對比文獻的說明書內(nèi)容，說明書中僅提到進一步公開的實施例。該實施例提到：“在具體制作時，可以先在感應(yīng)器橋體上對開一對同軸盲孔，然后通過切割將盲孔之間的薄板加工成十字形薄板……”，并沒有列入到對比文獻的權(quán)利要求之中。被告則認(rèn)為該專利即是“十字形薄板是在傳感器應(yīng)變體上直接加工而成的，應(yīng)變體和十字形薄板是一體的”。這是審查員毫無道理的主觀推理，是不負(fù)責(zé)任的任意擴大對文獻的解釋。被告無視對比文獻說明書和權(quán)利要求書的明顯記載是顯示公平的。明顯失誤的事實認(rèn)定必定導(dǎo)致結(jié)論的錯誤，應(yīng)該糾正。綜上，原告請求人民法院撤銷第8224號決定并發(fā)回重審。

被告專利復(fù)審委員會辯稱其堅持第8224號決定關(guān)于本專利具有新穎性、創(chuàng)造性的評判理由及結(jié)論，認(rèn)為其作出的第8224號決定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、審查程序合法，原告的訴訟請求不能成立，請求人民法院維持第8224號決定。

第三人張晗未提交書面陳述意見，也未到庭陳述意見。

本院經(jīng)審理查明：

本專利名稱為“電梯專用橋式壓力傳感器”，專利號為00253368.5，申請日為2000年12月8日，授權(quán)公告日為2001年10月10日，專利權(quán)人是張晗。本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書如下：

“1、一種電梯專用橋式壓力傳感器，包括傳感器橋體、彈性應(yīng)變杯、應(yīng)變片，其特征在于：在傳感器橋體內(nèi)裝有彈性應(yīng)變杯，應(yīng)變杯上粘貼有應(yīng)變片，應(yīng)變片通過引線與引線端子板連接，再與接插件相連接形成電橋。

2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種電梯專用橋式壓力傳感器，其特征在于：所述應(yīng)變片為45度斜角的魚鱗式應(yīng)變片。

3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種電梯專用橋式壓力傳感器，其特征在于：接插件由螺釘固定在傳感器橋體上?！?/p>

本專利說明書記載：“本實用新型的目的是提供一種結(jié)構(gòu)簡單、性能好，且成本低的電梯橋式壓力傳感器。…同現(xiàn)有技術(shù)相比，本實用新型在傳感器橋體內(nèi)裝有彈性應(yīng)變杯，應(yīng)變杯粘貼有應(yīng)變片，應(yīng)變片通過引線與引線端子板連接，再與接插件相連接形成電橋這一結(jié)構(gòu)特征?！?/p>

針對本專利，前景光電公司于2005年4月12日以本專利權(quán)利要求1-3不具備新穎性和創(chuàng)造性為由向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，其提交的證據(jù)如下：

附件1：公告號為CN85203328 U的實用新型專利申請說明書全文共7頁，其公告日為1986年6月18日；

附件2：公告號為CN85203326 U的實用新型專利申請說明書全文共10頁，其公告日為1986年4月30日；

附件3：公告號為CN85200909 U的實用新型專利申請說明書全文共7頁；其公告日為1986年2月5日；

附件4：2000年第5期《中國電梯》雜志封面頁和廣告頁的復(fù)印件共2頁；

附件5：公告號為CN85201086 U的實用新型專利申請說明書全文共9頁，其公告日為1986年4月9日；

附件6：授權(quán)公告號為CN2380912Y的實用新型專利說明書全文共5頁，其授權(quán)公告日為2000年5月31日。

2005年5月12日前景光電公司補充提交證據(jù)如下：

附件7：公開日為1986年3月4日的美國專利文件US4573542的英文原文共7頁；

附件8：公告號為CN2110217U的實用新型專利申請說明書全文共5頁，其公告日為1992年7月15日；

附件9：授權(quán)公告號為CN2149478Y的實用新型專利說明書全文共5頁，其授權(quán)公告日為1993年12月15日；

附件10：公開日為1975年8月19日的美國專利文件US3900812的英文原文共6頁；

附件11：公開日為1979年2月8日的德國專利文件DE2735016A1的德文原文共10頁；

附件12：公開日為1989年10月27日的法國專利文件FR2630544－A1的法文原文共7頁；

附件13：國家知識產(chǎn)權(quán)局專利檢索咨詢中心出具的針對“00253368.5電梯專用橋式壓力傳感器”的檢索報告復(fù)印件一份。

2005年10月25日，專利復(fù)審委員會主持進行了口頭審理。在口頭審理中前景光電公司明確其無效理由、事實和證據(jù)為：（1）權(quán)利要求1缺少必要技術(shù)特征，不符合實施細(xì)則第21條第2款；（2）權(quán)利要求1相對于附件4或附件6都不符合專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性；（3）權(quán)利要求1相對于附件7和附件8的結(jié)合或者附件3、6和附件9的結(jié)合不符合專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性；（4）附件2、附件3分別公開了權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征，在權(quán)利要求1沒有創(chuàng)造性的情況下，權(quán)利要求2不符合專利法第22條第3款的規(guī)定；權(quán)利要求3的附加技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域公知常識，因此權(quán)利要求3也不具備創(chuàng)造性。（5）前景光電公司明確表示放棄其余的證據(jù)，并當(dāng)庭提交了附件4的原件和附件7、10－12的中文譯文。

基于上述事實，專利復(fù)審委員會作出第8224號決定。

另查明：

由附件3說明書第2頁第11至20行載明內(nèi)容可知：附件3公開了一種雙加載點應(yīng)變式負(fù)荷傳感器，由一塊彈性材料通過加工形成一種帶底座的雙梁式應(yīng)變負(fù)荷傳感器，將電阻應(yīng)變片直接粘貼在彈性材料的工字形腹板上。該附件中沒有披露在傳感器橋體內(nèi)安裝彈性應(yīng)變杯的技術(shù)特征。

附件4中的圖表示一種壓力傳感器的外觀圖，從圖中可以看到傳感器殼體、引線，在殼體上有兩個環(huán)形空隙，但是根據(jù)附件4的圖和文字說明，無法毫無疑義地得知上述環(huán)形空隙就是本專利中應(yīng)變杯安裝到橋體內(nèi)的安裝邊界，也無法看到圖中傳感器的內(nèi)部組成結(jié)構(gòu)。

附件6涉及一種孔板拉壓式傳感器，其目的在于提供一種高精度、高靈敏度、具有較大安全系數(shù)、較強抗側(cè)偏扭力的電阻應(yīng)變式傳感器。其權(quán)利要求1、2的技術(shù)方案如下：

“1、一種孔板拉壓式傳感器，包括應(yīng)變體及其兩端的力引入體，其特征在于應(yīng)變體的幾何中心開有通孔，通孔中設(shè)有其邊緣大致平行的十字形薄板，薄板的四端與通孔壁相連，應(yīng)變計分別帖于薄板支叉的單面或雙面。

2、如權(quán)利要求1所述的一種孔板拉壓式傳感器，其特征在于所述的十字形薄板與通孔壁相連處設(shè)有圓弧過度，十字形薄板的交叉處也為圓弧過度。”

在附件6的說明書第1頁第4段中載明：“為實現(xiàn)上述目的，本實用新型采用以下技術(shù)方案：它包括應(yīng)變體及其兩端的力引入體，其特征在于應(yīng)變體的幾何中心開有通孔，通孔中設(shè)有其邊緣大致平行十字形薄板，薄板的四端與通孔壁相連，應(yīng)變計分別帖于薄板支叉的單面或雙面”。在附件6說明書第2頁第7行到第19行公開的實施例1還記載有十字形薄板的加工方法為：“在加工時，可在應(yīng)變體的幾何中心對開一對同軸的盲孔，通過切割將盲孔之間的薄板加工成十字形。所述的十字形薄板3與通孔6壁相連處可圓弧過度，十字形薄板3的交叉處也可圓弧過度。”在附件6說明書第2頁倒數(shù)第1-2行實施例2中載明：“除應(yīng)變體2一端的力引入體1形狀改變外，其它與實施例1相同”。

附件7公開了一種電梯車廂稱重傳感器，由其譯文第3頁載明內(nèi)容可知，該傳感器包括車廂平臺框架、預(yù)定數(shù)量的金屬絲應(yīng)變儀、由上述金屬絲應(yīng)變儀組成的橋電路。

由附件8的權(quán)利要求1、說明書及其附圖1、2表示內(nèi)容可知，附件8公開了一種硅高溫壓力傳感器，包括硅杯6和硅杯上的應(yīng)變膜5和壓敏電阻連接而成的電橋。

由附件9說明書第1頁第4段載明內(nèi)容可知，附件9公開了一種油井液壓傳感器，采用底部薄壁產(chǎn)生彈性變形的受壓杯代替彈性元件、密封裝置和固定裝置。該附件9公開的傳感器不包括傳感器橋體、電橋。

庭審中，各方當(dāng)事人均認(rèn)可附件6是與本專利權(quán)利要求1最接近的現(xiàn)有技術(shù)文件。

以上事實有第8224號決定、本專利授權(quán)公告文本、作為本專利現(xiàn)有技術(shù)的上述附件、口頭審理記錄表、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，針對原告的訴訟主張，本案主要涉及以下兩方面問題：

一、相對于附件6，本專利權(quán)利要求是否具備新穎性？

因附件6是與本專利權(quán)利要求1最接近的現(xiàn)有技術(shù)文件，故附件6公開的技術(shù)內(nèi)容是評判本專利權(quán)利要求1具有新穎性和創(chuàng)造性的關(guān)鍵，也是原告和被告爭議的主要焦點。

在判斷一項發(fā)明或?qū)嵱眯滦褪欠窬邆湫路f性時適用單獨對比的原則，如果對比文件沒有公開本專利任意一項權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，并且區(qū)別特征也不是本領(lǐng)域慣用手段的直接置換，則該對比文件不能破壞本專利任意一項權(quán)利要求的新穎性。

附件6公開了一種孔板拉壓式傳感器，包括應(yīng)變體（相當(dāng)于本專利的傳感器橋體）及其兩端的力引入體，應(yīng)變體的幾何中心開有通孔，通孔中設(shè)有其邊緣大致平行的十字形薄板，薄板的四端與通孔壁相連，應(yīng)變計（相當(dāng)于本專利的應(yīng)變片）分別帖于薄板支叉的單面或雙面。雖然，附件6的權(quán)利要求1中沒有限定十字形薄板與通孔壁是一體形成的，但由于附件6中已經(jīng)清楚地限定了“薄板的四端與通孔壁相連”，而與孔壁相連的四端必然要與孔壁的形狀匹配，因此可以確定其“邊緣大致平行”的幾何關(guān)系限定的“邊緣”是指十字形薄板的四個端部的兩側(cè)邊緣，而不是十字形的四個端部。與通孔壁相連的薄板的四端是與孔壁形狀匹配的弧形，這是從附件6的權(quán)利要求2以及附圖1、2中可以明顯看出的技術(shù)內(nèi)容。由附件6說明書及其實施例披露的技術(shù)內(nèi)容可知，對于應(yīng)變體2的“十字形薄板”，附件6中公開的具體實施方式只有一種，即在應(yīng)變體的幾何中心對開一對同軸的盲孔，通過切割將盲孔之間的薄板加工成十字形。可見，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員從附件6說明書公開的內(nèi)容中僅能得出“二者為一體形成”的結(jié)論，而本專利權(quán)利要求1中所述“在傳感器橋體內(nèi)裝有彈性應(yīng)變杯”限定的“彈性應(yīng)變杯”是安裝在傳感器橋體內(nèi)的，二者不是一體形成的。被告對附件6已經(jīng)公開的現(xiàn)有技術(shù)內(nèi)容的認(rèn)定，并無不當(dāng)。原告以此主張被告“片面理解該對比文獻的說明書內(nèi)容，導(dǎo)致結(jié)論錯誤”，沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。

與附件6公開的技術(shù)內(nèi)容相比，本專利權(quán)利要求1的區(qū)別之處為：（1）本專利中粘貼應(yīng)變片的彈性應(yīng)變杯是安裝在傳感器橋體內(nèi)，而附件6中用于粘貼應(yīng)變片的薄板是在通孔中經(jīng)過機加工切割后與應(yīng)變體一體形成，并且本專利中的彈性應(yīng)變“杯”和附件6中的十字形薄“板”的結(jié)構(gòu)形狀也不相同；（2）應(yīng)變片通過引線與引線端子板連接，再與接插件相連接形成電橋，而附件6并沒有披露上述相關(guān)的技術(shù)內(nèi)容。由于上述區(qū)別特征并非本領(lǐng)域慣用手段的直接置換，因此本專利權(quán)利要求1具備專利法第二十二條第二款規(guī)定的新穎性。

由于所引用的獨立權(quán)利要求1具備新穎性，因此從屬權(quán)利要求2、3也都具備專利法第二十二條第二款規(guī)定的新穎性。

二、相對于附件4、6、8及其結(jié)合，本專利權(quán)利要求是否具備創(chuàng)造性？相對于附件3、6、8及其結(jié)合，本專利權(quán)利要求是否具備創(chuàng)造性？

本專利屬于實用新型專利，依據(jù)專利法第二十二條第三款的規(guī)定，在其與申請日以前已有的技術(shù)相比，具有實質(zhì)性特點和進步的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有創(chuàng)造性。

當(dāng)使用多篇對比文件評述一項權(quán)利要求的創(chuàng)造性時，不僅要看對比文件是否公開了該權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，還要看這多篇對比文件是否存在將上述技術(shù)特征結(jié)合從而得到該權(quán)利要求技術(shù)方案的技術(shù)啟示，如果不存在所述的技術(shù)啟示，則這些對比文件不能破壞該權(quán)利要求的創(chuàng)造性。

如前所述，將本專利與作為本專利最接近的對比文件附件6相比，二者具有兩方面明顯的區(qū)別技術(shù)特征。由于附件6中的十字形薄板與通孔壁是一體形成，因此即使附件8與附件6和3有結(jié)合的啟示，也不可能如原告所述僅用附件8中的“硅杯”單獨替換附件6中的“十字形薄板”。由于附件3、4、8均沒有公開本專利權(quán)利要求1中的“在傳感器橋體內(nèi)裝有彈性應(yīng)變杯”這一技術(shù)特征，也沒有給出附件3、8與附件6或附件4、8與附件6相結(jié)合能獲得本專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征的任何技術(shù)啟示，因此，本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案無論相對于附件4、6、8的結(jié)合還是相對于附件3、6、8的結(jié)合均具備實質(zhì)性特點和進步，符合專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。

由于所引用的獨立權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性，因此從屬權(quán)利要求2、3也都具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。

綜上所述，原告的訴訟主張缺乏事實與法律根據(jù)，不能成立，對其訴訟請求，本院不予支持。被告作出的第8224號決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：

維持被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會做出的第8224號無效宣告請求審查決定。

案件受理費1000元，由原告秦皇島開發(fā)區(qū)前景光電技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，賬號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。

?

審 判 長 趙 靜

代理審判員 彭文毅

人民陪審員 于立彪

?

二 ○ ○ 六 年 十 一 月 十 日

?

書 記 員 吳 江