原告劉洪玉，女，1964年1月20日出生，漢族，農(nóng)民，住所地貴州省遵義縣新州鎮(zhèn)永福村。

　　原告佘安佳（劉洪玉長(zhǎng)女），女，1987年2月14日出生，漢族，學(xué)生，住所地同上。

　　原告佘安瑤（劉洪玉次女），女，2002年12月3日出生，漢族，住所地同上。

　　劉洪玉、佘安佳的委托代理人暨原告佘安瑤的法定代理人佘福興（劉洪玉丈夫、佘安佳和佘安瑤父親），男，1962年7月6日出生，漢族，農(nóng)民，住所地沈陽(yáng)市新城子區(qū)杭州路50號(hào)。

　　原告何子會(huì)，女，1958年9月11日出生，漢族，農(nóng)民，住所地貴州省遵義縣新州鎮(zhèn)永福村。

　　原告佘安賓（何子會(huì)長(zhǎng)子），男，1983年8月2日出生，漢族，學(xué)生，住所地同上。

　　原告佘安亮（何子會(huì)次子），男，1984年11月12日出生，漢族，學(xué)生，住所地同上。

　　何子會(huì)、佘安賓、佘安亮的委托代理人佘福華（曾用名佘福產(chǎn)，何子會(huì)丈夫、佘安賓和佘安亮父親），男，1952年12月19日出生，漢族，農(nóng)民，住所地沈陽(yáng)市新城子區(qū)杭州路50號(hào)。

　　被告沈陽(yáng)市新城子區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新城子區(qū)政府），住所地沈陽(yáng)新城子區(qū)中央路64號(hào)。

　　法定代表人徐茂盛，區(qū)長(zhǎng)。

　　委托代理人孫泰祥，沈陽(yáng)市新城子區(qū)移民動(dòng)遷安置辦公室副主任。

　　委托代理人邰興國(guó)，沈陽(yáng)市新城子區(qū)移民動(dòng)遷安置辦公室副主任。

　　原告劉洪玉等六人不服沈陽(yáng)市新城子區(qū)人民政府作出的移民資金分配說(shuō)明一案，于2004年12月9日向本院提起行政訴訟。本院于當(dāng)日受理后，于2004年12月14日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。于2005年1月5日組織原、被告進(jìn)行了證據(jù)交換，并送達(dá)了證據(jù)清單副本。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告劉洪玉、佘安佳的委托代理人暨原告佘安瑤的法定代理人佘福興，原告何子會(huì)、佘安賓、佘安亮的委托代理人佘福華，被告沈陽(yáng)市新城子區(qū)人民政府的委托代理人孫泰祥、邰興國(guó)到庭參加訴訟。經(jīng)遼寧省高級(jí)人民法院批準(zhǔn)延長(zhǎng)本案審理期限三個(gè)月后，本案現(xiàn)已審理完結(jié)。

　　沈陽(yáng)市新城子區(qū)移民動(dòng)遷安置辦公室（以下簡(jiǎn)稱(chēng)移民安置辦）于2004年5月20日作出《關(guān)于佘福華（佘福產(chǎn)）、佘福興二人的妻兒不能享受移民資金分配的說(shuō)明》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《資金分配說(shuō)明》）。主要內(nèi)容是：由于佘福華、佘福興二人多次到移民辦爭(zhēng)吵要求各自的妻兒享受石佛寺庫(kù)區(qū)移民待遇，經(jīng)接待、解答人戶(hù)均不在庫(kù)區(qū)的不能享受移民資金分配，二人不聽(tīng)、繼續(xù)上訪(fǎng)。經(jīng)查，佘福華、佘福興二人及其父母以及各自的妻兒現(xiàn)住貴州省遵義縣新州鎮(zhèn)永福村魚(yú)河村民組96號(hào)，在當(dāng)?shù)貙俪Ｗ∞r(nóng)業(yè)人口并分有責(zé)任田，且佘福華、佘福興二人及其父母佘萬(wàn)明、徐紀(jì)平在新城子區(qū)黃家鄉(xiāng)肖家村也有戶(hù)籍（但無(wú)房產(chǎn)住所）。2003年10月23日，上述四人將貴州省遵義縣的戶(hù)口注銷(xiāo)，區(qū)公安分局保留了這四人在肖家村的戶(hù)籍，故這四人得到20余萬(wàn)元的補(bǔ)償款。佘福華、佘福興二人及其父母得到20余萬(wàn)元的移民資金已屬牽強(qiáng)，現(xiàn)在進(jìn)一步提出人戶(hù)均在貴州省遵義縣的妻子兒女六人也享受移民待遇不合理，也不符合肖家村村民代表大會(huì)通過(guò)的方案，所以對(duì)其要求不予支持。原告認(rèn)為被告作出的《資金分配說(shuō)明》侵犯了其合法權(quán)益，提起行政訴訟。

　　被告于2004年12月24日向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：1、《關(guān)于印發(fā)石佛寺水庫(kù)樞紐一期工程移民動(dòng)遷安置實(shí)施方案的通知》沈新政發(fā)［2003］47號(hào)文件（以下簡(jiǎn)稱(chēng)47號(hào)文件）；2、2002年12月10日第72期遼寧省人民政府辦公室《省長(zhǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要》， 3、肖家村2003年9月12日村民代表會(huì)議通過(guò)的《石佛寺水庫(kù)樞紐一期工程移民動(dòng)遷村土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、集體所有的實(shí)物量補(bǔ)償費(fèi)分配方案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《分配方案》）；4、沈陽(yáng)市新城子區(qū)黃家錫伯族鄉(xiāng)肖家村出具的《關(guān)于移民資金分配方案第二章第五條第二款的解釋》；5、入戶(hù)核查表；6、佘福興、佘福華的戶(hù)籍證明（2003年10月16日）；第1－2號(hào)證據(jù)用以證明作出被訴具體行政行為的依據(jù)來(lái)源；第3－6號(hào)證據(jù)用以證明被訴具體行政行為是正確的，佘福興、佘福華具有雙重戶(hù)籍，原告的要求是無(wú)理的。

　　原告劉洪玉等六人訴稱(chēng)：2003年遼河石佛寺水庫(kù)樞紐一期工程征用土地時(shí)，肖家村村民整體動(dòng)遷。依據(jù)肖家村2003年9月12日村民代表會(huì)議通過(guò)的《分配方案》第五條第二款的規(guī)定，原告劉洪玉等六人應(yīng)屬于“三投靠”人員，應(yīng)該享受移民動(dòng)遷資金分配待遇。原告多次上訪(fǎng)，后移民安置辦作出《資金分配說(shuō)明》，該《資金分配說(shuō)明》侵犯了其合法權(quán)益，要求撤銷(xiāo)被告作出的《資金分配說(shuō)明》，判令被告執(zhí)行肖家村2003年9月12日村民代表會(huì)議通過(guò)的《分配方案》。并向本院舉出如下證據(jù)材料：1、1997年農(nóng)戶(hù)（佘福興）存欠明細(xì)表（共9頁(yè)）；2、1997農(nóng)戶(hù)（佘福華）往來(lái)結(jié)算清單（共13頁(yè)），上述證據(jù)用以證明佘福興、佘福華的妻兒一直承擔(dān)村里的費(fèi)用。3、佘福興與劉洪玉的結(jié)婚證，用以證明二人是夫妻關(guān)系。4、佘萬(wàn)明的移民證，用以證明佘福興、佘福華是本次動(dòng)遷的移民。5、貴州省遵義縣永福社區(qū)的證明，用以證明佘福華與何子會(huì)是夫妻關(guān)系。6、吳秉德、桂維多（附身份證復(fù)印件）、吳秉政出具的證實(shí)材料，用以證明佘福興、佘福華的妻子和兒女六口人在肖家村每人分三畝地。7、單洪元的證實(shí)，用以證明在2001年佘福華想遷戶(hù)口、但沒(méi)有遷成。8、47號(hào)文件第六條；9、《分配方案》。上述證據(jù)用以證明根據(jù)上述規(guī)定的內(nèi)容，即使沒(méi)有戶(hù)口原告也應(yīng)該按照“三投靠”享受移民待遇。10、錄音帶和光盤(pán)（附文字說(shuō)明），用以證明村里把六原告已經(jīng)按移民待遇申報(bào)給移民辦，資金分配由村里說(shuō)的算，但是移民辦不讓原告享受移民待遇。11、本院（2004）沈行初字第57號(hào)行政裁定書(shū)。12、劉洪玉等六人的身份證及戶(hù)口證明。

　　被告新城子區(qū)政府答辯稱(chēng)：遼河石佛寺水庫(kù)是經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)建設(shè)的，肖家村在征用土地、動(dòng)遷人口中發(fā)生的移民安置補(bǔ)償已經(jīng)于2005年1月15日發(fā)放完畢，且肖家村建制現(xiàn)已撤銷(xiāo)，移民也全部撤出庫(kù)區(qū)。一、原告要求按“三投靠”享受移民資金分配待遇是無(wú)理的。《分配方案》中第二章第五條第二款的規(guī)定，是指從2000年4月17日后至分配方案公布之日起結(jié)婚登記的屬于三投靠人員，但戶(hù)口必須遷進(jìn)來(lái)，從遷入之日起計(jì)算分配，原告所提的事實(shí)都不符合這個(gè)條件。二、本次庫(kù)區(qū)移民資金分配以戶(hù)中在籍的農(nóng)業(yè)戶(hù)口數(shù)為準(zhǔn)，因?yàn)樵鎻拈_(kāi)始至今居住地、戶(hù)口都在貴州省遵義縣新州鎮(zhèn)永福村，貴州省遵義縣新州鎮(zhèn)永福村是原告的經(jīng)常居住地，原告不適用這個(gè)方案，且村里也作出了解釋。按照47號(hào)文件第三條第（二）項(xiàng)第7點(diǎn)的規(guī)定，原告戶(hù)籍不在、在分配方案通過(guò)之前又未遷入戶(hù)口，所以不能享受移民待遇。三、由于原告的委托代理人多次上訪(fǎng)，《資金分配說(shuō)明》是移民安置辦給區(qū)信訪(fǎng)辦的公函，沒(méi)有給過(guò)原告。原告委托代理人及父母在村里已經(jīng)分到移民資金29萬(wàn)余元，利用雙重戶(hù)口兩頭獲利，肖家村的村民已經(jīng)很有意見(jiàn)，現(xiàn)在村里有100多人上訪(fǎng)，原告六人進(jìn)一步要求享受移民待遇，肖家村的移民不能答應(yīng)。

　　為查明相關(guān)事實(shí)，本院依職權(quán)調(diào)取了以下證據(jù)：1、2004年1月5日、1月15日的《肖家村移民應(yīng)得各項(xiàng)補(bǔ)償、獎(jiǎng)勵(lì)分戶(hù)所得及已發(fā)完、本次發(fā)明細(xì)表》，證明佘萬(wàn)明等四人已經(jīng)領(lǐng)取了移民安置補(bǔ)償款297，877.31元；2、沈陽(yáng)市公安局新城子分局戶(hù)政科2003年11月13日作出的《關(guān)于對(duì)佘萬(wàn)明等四人“雙重”戶(hù)口的調(diào)查及處理意見(jiàn)》，證明經(jīng)調(diào)查保留了佘萬(wàn)明等四人在肖家村的戶(hù)口；3、遵義縣公安局新州鎮(zhèn)派出所2003年10月23日出具的證明，證明依佘福興的申請(qǐng)注銷(xiāo)四人在轄區(qū)內(nèi)的戶(hù)口；4、遵義縣新州鎮(zhèn)永福村民委員會(huì)2003年10月23日出具的證明，證明徐紀(jì)平一戶(hù)四人當(dāng)?shù)貞?hù)口已注銷(xiāo)、土地已收歸集體；5、調(diào)查詢(xún)問(wèn)筆錄，證明被訴的《資金分配說(shuō)明》的確是新城子區(qū)信訪(fǎng)辦讓移民安置辦作出的、以便對(duì)上訪(fǎng)人佘福興兄弟解答相關(guān)問(wèn)題。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提交的證據(jù)均沒(méi)有異議，被告對(duì)原告提交的證據(jù)有異議，認(rèn)為原告提供的《分配方案》不全、不客觀(guān)；單洪元不是戶(hù)籍警察、是村民，他的證明沒(méi)有效力；原告戶(hù)口沒(méi)遷進(jìn)來(lái)責(zé)任在其自己；原告六人在98年之后沒(méi)有種地。鑒于被告在第一次庭審中提出《資金分配說(shuō)明》是基于新城子區(qū)信訪(fǎng)辦公室處理上訪(fǎng)工作的需要作出的、且是在肖家村的移民動(dòng)遷安置工作結(jié)束以后形成的說(shuō)明材料這一事實(shí)，本院為了查明案情，依職權(quán)調(diào)取了相關(guān)的證據(jù)材料。原、被告對(duì)本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)材料及反映的相關(guān)事實(shí)均沒(méi)有異議，但原告表示本院調(diào)取的證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。

　　本院對(duì)證據(jù)作如下確認(rèn)：被告提交的二份規(guī)范性文件，能夠證明移民安置辦是新城子區(qū)政府組建的負(fù)責(zé)石佛寺水庫(kù)移民安置工作的組織，同時(shí)，被告提交的其他證據(jù)亦能夠證明其證明目的。原告提交的1－2號(hào)證據(jù)，均是1997年以前與肖家村二組的往來(lái)情況，不能證明原告符合《分配方案》中明確的“在1998年第二輪土地承包中分到、應(yīng)分到承包田的人員可享受全額”的事實(shí)，且原告承認(rèn)在1998年以后在肖家村未分到承包田；原告提交的第3－5號(hào)、第12號(hào)證據(jù)，能夠證明各自的證明目的；原告提交的第6－7號(hào)證據(jù)，不能支持其提出的訴訟請(qǐng)求，且原告代理人在庭審中已經(jīng)明確表示村里分給的土地已經(jīng)通過(guò)仲裁程序交由他人承包耕種；原告提交的第8－9號(hào)證據(jù)，不能證明原告主張沒(méi)有戶(hù)口也應(yīng)該按照“三投靠”享受移民待遇的理由成立；原告提交的第10號(hào)證據(jù)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)其證明目的；原告提交的第11號(hào)證據(jù)，與被訴具體行政行為合法性審查沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。綜上，本院對(duì)被告提交的證據(jù)、依據(jù)均予以采信，對(duì)原告提交的第3－5號(hào)、第12號(hào)證據(jù)予以采信，對(duì)原告提交的其他證據(jù)均不予采信，對(duì)本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，因各方當(dāng)事人無(wú)異議，故予以確認(rèn)。

　　本院根據(jù)本案有效的證據(jù)及各方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)認(rèn)定以下事實(shí)：2004年5月20日，移民安置辦作出《資金分配說(shuō)明》，認(rèn)為佘福興、佘福華的妻子兒女人、戶(hù)均在貴州省遵義縣，要求享受石佛寺水庫(kù)移民待遇不合法理、也不符合肖家村村民代表大會(huì)通過(guò)的方案及有關(guān)專(zhuān)門(mén)代表會(huì)議的決議，以佘福興、佘福華的要求不符合《分配方案》第二條和第三條、“三投靠”遷入人員有遷入年才能計(jì)算分配、在核查時(shí)因二人妻兒的戶(hù)口在貴州省遵義縣不在統(tǒng)計(jì)核查之列、戶(hù)籍不在不屬于肖家村集體經(jīng)濟(jì)組織成員、全庫(kù)區(qū)的分配均以戶(hù)口在籍為標(biāo)準(zhǔn)等七項(xiàng)理由，對(duì)二人提出妻兒享受同石佛寺水庫(kù)肖家村移民一樣待遇的要求不予支持。

　　另查，佘福興、佘福華與其父母佘萬(wàn)明、徐紀(jì)平四人原籍系貴州省遵義縣，2003年10月23日，上述四人注銷(xiāo)原籍戶(hù)口、由所在村委會(huì)收回土地以后，于2005年1月作為石佛寺水庫(kù)移民領(lǐng)取了移民安置補(bǔ)償款297，877.31元。原告劉洪玉等六人分別系佘福興、佘福華的妻子兒女，至今居住在貴州省遵義縣新州鎮(zhèn)永福村，并持有當(dāng)?shù)貞?hù)口。

　　本院認(rèn)為：一、移民安置辦系新城子區(qū)政府組建的負(fù)責(zé)石佛寺水庫(kù)移民安置工作的組織，雖然以該組織名義作出被訴《資金分配說(shuō)明》，但由于該組織不具有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的行政主體資格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十條第一款的規(guī)定，新城子區(qū)政府應(yīng)為本案適格被告。

　　二、盡管被訴的《資金分配說(shuō)明》是基于有關(guān)部門(mén)為解答佘福興、佘福華上訪(fǎng)提出相關(guān)問(wèn)題的需要作出的，但該《資金分配說(shuō)明》的內(nèi)容中有明確的結(jié)論性意見(jiàn)，可能影響當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，因此屬于可訴的具體行政行為。

　　三、本案中，被告在組織水庫(kù)移民安置工作的過(guò)程中，對(duì)在庫(kù)區(qū)內(nèi)發(fā)生的有關(guān)移民待遇的爭(zhēng)議結(jié)合客觀(guān)實(shí)際情況作出的處理意見(jiàn)，其主要依據(jù)是新城子區(qū)政府作出的47號(hào)文件和肖家村村民代表會(huì)議通過(guò)的《分配方案》，一方面，47號(hào)文件對(duì)石佛寺水庫(kù)樞紐一期工程庫(kù)區(qū)內(nèi)的移民安置形式及辦法、移民人口及身份的確定、移民補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及資金的分配等相關(guān)問(wèn)題均作了原則性規(guī)定，其中，該文件第三條第（二）項(xiàng)第7點(diǎn)規(guī)定：雖符合戶(hù)籍部門(mén)規(guī)定的“三投靠”落戶(hù)政策條件，但在正式通過(guò)分配方案前尚未遷入庫(kù)區(qū)的人口不視為水庫(kù)移民、不頒發(fā)移民證、不享受移民待遇。而原告六人的戶(hù)口至今仍在貴州省遵義縣永福村。另一方面，《分配方案》是經(jīng)肖家村村民代表會(huì)議通過(guò)的，是村民自我管理、民主決策性意見(jiàn)，被告在處理佘福興、佘福華妻兒要求享受移民待遇事件的過(guò)程中，肖家村對(duì)《分配方案》涉及的“三投靠”問(wèn)題又作出了解釋?zhuān)桓姘凑?7號(hào)文件規(guī)定的條件、對(duì)照《分配方案》及解釋的具體內(nèi)容，認(rèn)定原告不能享受移民待遇，既顧全了大局利益，又充分體現(xiàn)了村民自治原則，因此，被訴具體行政行為并無(wú)違法之處。被告在法定期限以?xún)?nèi)提交了相應(yīng)的事實(shí)證據(jù)和依據(jù)，同時(shí)，本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)也證明肖家村當(dāng)時(shí)正是基于《分配方案》的規(guī)定將佘萬(wàn)明等四人作為移民人員上報(bào)審核后已經(jīng)領(lǐng)取安置補(bǔ)償金的事實(shí)。因此，原告在訴訟過(guò)程中主張村里已經(jīng)將原告六人作為移民上報(bào)、只是移民安置辦不予批準(zhǔn)的理由不能成立，對(duì)原告要求撤銷(xiāo)被訴具體行政行為、判令被告執(zhí)行《分配方案》的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

　　綜上所述，本案所涉及的移民工作關(guān)系到庫(kù)區(qū)公民的生產(chǎn)、生活和社會(huì)安定問(wèn)題，且群眾性、政策性較強(qiáng)。政府為解決移民爭(zhēng)議，在尊重村民代表會(huì)議自己決定的分配方案、不違反法律規(guī)定的前提下，作出的處理意見(jiàn)人民法院應(yīng)當(dāng)予以尊重，不宜按照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)去審查其合法性。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告劉洪玉、佘安佳、佘安瑤、何子會(huì)、佘安賓、佘安亮的訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)100元，由原告劉洪玉、佘安佳、佘安瑤、何子會(huì)、佘安賓、佘安亮各自承擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省高級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 吳 凡

代理審判員 唱 英 梅

代理審判員 王 繼 東

二○○五年五月三十日

書(shū) 記 員 董 楠

　　沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院網(wǎng)