北京市第一中級(jí)人民法院
????行政判決書(shū)
????（2006）一中行初字第84號(hào)
???? 原告天津市東源順食品有限公司，住所地天津市東麗區(qū)大畢莊鎮(zhèn)南何莊村。
???? 法定代表人王德均，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
???? 委托代理人陳鳳海，男，漢族，1963年1月11日出生，天津市東源順食品有限公司銷售部經(jīng)理，住天津市東麗區(qū)大畢莊鎮(zhèn)大畢莊村中區(qū)4排14號(hào)。
???? 委托代理人王國(guó)發(fā)，男，漢族，1946年6月10日出生，天津市東源順食品有限公司職員，住天津市南開(kāi)區(qū)一緯路興樹(shù)里10號(hào)。
???? 被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人卞永軍，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)外觀申訴處審查員。
???? 委托代理人崔國(guó)振，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員行政訴訟處審查員。
???? 第三人沈玉杰，男，漢族，1962年11月5日出生，住天津市河?xùn)|區(qū)晨陽(yáng)道帝旺溫泉花園雨花居8號(hào)樓2單元101號(hào)。
???? 委托代理人王來(lái)佳，男，漢族，1963年3月19日出生，天津盛理知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人，住天津市南開(kāi)區(qū)水上公園路近園里9號(hào)樓1503號(hào)。
???? 原告天津市東源順食品有限公司（簡(jiǎn)稱天津東源順公司）不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2005年11月18日作出的第7724號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第7724號(hào)決定），在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2005年12月26日受理后，依法通知專利權(quán)人沈玉杰作為第三人參加訴訟，并于2006年4月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告天津東源順公司的委托代理人陳鳳海、王國(guó)發(fā)，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人卞永軍、崔國(guó)振，第三人沈玉杰及其委托代理人王來(lái)佳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第7724號(hào)決定是針對(duì)名稱為“包裝袋（涮霸）” （專利號(hào)02302777.0）的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求作出的。其認(rèn)為，基于天津東源順公司提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求的理由，依據(jù)專利法第23條的規(guī)定進(jìn)行審理。針對(duì)附件1，由于該包裝袋上僅印制有生產(chǎn)日期，且請(qǐng)求人說(shuō)明該實(shí)物取自于本企業(yè)的庫(kù)房，因此在沒(méi)有銷售過(guò)程中產(chǎn)生的原始證據(jù)的支持下，無(wú)法證明該包裝袋何時(shí)在國(guó)內(nèi)公開(kāi)銷售過(guò)的事實(shí)。附件2是由楊萍簽字并按指印的證明和由張家口北華果蔬有限公司市場(chǎng)二科簽章的證明復(fù)印件，針對(duì)附件2，由于屬于證人證言，而證人沒(méi)有出庭作證并接受質(zhì)證，請(qǐng)求人也未提交任何銷售過(guò)程中產(chǎn)生的原始證據(jù)相印證，且專利權(quán)人沈玉杰對(duì)其真實(shí)性持有異議，因此該證據(jù)不足以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。附件3是由天津市東麗區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所簽章的檢測(cè)報(bào)告復(fù)印件，針對(duì)附件3，由于被請(qǐng)求人聲明對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，因此對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。由于該檢驗(yàn)報(bào)告中標(biāo)明受檢產(chǎn)品名稱是“極品涮霸”，檢驗(yàn)類別是委托檢驗(yàn)，抽樣地點(diǎn)是“私營(yíng)協(xié)會(huì)送樣”，因此依據(jù)該附件既不能得知受檢產(chǎn)品使用的是何種外觀設(shè)計(jì)的外包裝，也不能證明受檢產(chǎn)品何時(shí)在國(guó)內(nèi)公開(kāi)銷售使用過(guò)。雖然請(qǐng)求人在口頭審理中新提交了包裝袋實(shí)物，但是沒(méi)有提交任何證據(jù)證明該包裝袋實(shí)物與原有證據(jù)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，因此請(qǐng)求人提交的附件3及實(shí)物也不能證明相關(guān)產(chǎn)品在先公開(kāi)使用的事實(shí)。綜上，由于請(qǐng)求人提交的附件1、附件2、附件3以及實(shí)物均不能證明02302777.0號(hào)外觀設(shè)計(jì)的相關(guān)產(chǎn)品在先公開(kāi)銷售和使用的事實(shí)，依據(jù)專利法第23條的規(guī)定，維持02302777.0號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)有效。
???? 原告天津東源順公司不服，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，訴稱：專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)證據(jù)的認(rèn)定有誤，導(dǎo)致決定事實(shí)不清。請(qǐng)求人提交的附件1是“貝爽牌涮霸”包裝袋實(shí)物復(fù)印件，我公司作為請(qǐng)求人在專利復(fù)審委員會(huì)口頭審理中提交了該包裝袋的實(shí)物，該包裝袋印有出廠日期是2001年9月6日。對(duì)此證據(jù)，第三人沈玉杰在口頭審理時(shí)也并不否認(rèn)其真實(shí)性。被告僅以該包裝袋來(lái)源于庫(kù)房而否認(rèn)公開(kāi)銷售的事實(shí)是錯(cuò)誤的。附件2雖然是楊萍的證言，但加蓋了張家口北華果蔬有限公司的公章，被告以證人未出庭否認(rèn)該證據(jù)是錯(cuò)誤的。作為附件3的檢驗(yàn)報(bào)告，是第三人親自送檢的并在報(bào)告上簽字，專利權(quán)人沈玉杰也提交了其當(dāng)時(shí)送檢的包裝袋。可是，在第7724號(hào)決定中，對(duì)此并沒(méi)有加以任何說(shuō)明。故請(qǐng)求法院判決撤銷專利復(fù)審委員會(huì)作出的第7724號(hào)決定，宣告本專利權(quán)無(wú)效。
???? 被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：第7724號(hào)決定中，關(guān)于證據(jù)的認(rèn)定是正確的。由于在無(wú)效程序中，天津東源順公司并未將第三人沈玉杰提交的包裝袋作為證據(jù)使用，所以，在第7724號(hào)決定中無(wú)需對(duì)其加以評(píng)述。綜上，專利復(fù)審委員會(huì)的審理程序合法，適用法律法規(guī)正確。應(yīng)當(dāng)予以維持。
???? 第三人沈玉杰陳述認(rèn)為，第7724號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律法規(guī)正確、審理程序合法，請(qǐng)求法院予以維持。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 2002年2月9日，沈玉杰向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“包裝袋（涮霸）”的外觀設(shè)計(jì)專利（簡(jiǎn)稱本專利），該專利于2002年8月14日被公告授權(quán)，專利號(hào)02302777.0，專利權(quán)人沈玉杰。
???? 原告天津東源順公司作為請(qǐng)求人，于2005年4月22日，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)針對(duì)本專利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并提交了附件1“貝爽牌涮霸”包裝袋實(shí)物復(fù)印件以及包裝袋實(shí)物、附件2楊萍的證言、附件3檢測(cè)報(bào)告復(fù)印件。其中，在附件1以及包裝袋實(shí)物的封口處有噴墨打印的“2001年9月6日”字樣。在專利復(fù)審委員會(huì)口頭審理時(shí)，針對(duì)附件1和包裝袋實(shí)物，專利權(quán)人沈玉杰質(zhì)證認(rèn)為：“在2000年到2002年的時(shí)候所有的這個(gè)包裝袋上的日期都是用鋼論打印的，根本沒(méi)有墨頭印上去的”。附件2是在“貝爽牌涮霸”包裝袋實(shí)物復(fù)印件空白處有簽名為楊萍的證言。附件3是2001年9月30日由天津市東麗區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所簽章的檢測(cè)報(bào)告復(fù)印件，其中，受檢產(chǎn)品名稱是“極品涮霸”。附件1和附件2以及包裝袋實(shí)物體現(xiàn)出的產(chǎn)品與本專利授權(quán)公告上表示的照片上的外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品一致。此外，為了闡述附件3受檢產(chǎn)品不是本專利涉及的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品，專利權(quán)人沈玉杰提供了包裝袋實(shí)物，天津東源順公司未將該包裝袋實(shí)物作為請(qǐng)求的根據(jù)。
???? 上述事實(shí)有第7724號(hào)決定，023302777.0號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)公告書(shū)，附件1、2、3，專利復(fù)審委口頭審理筆錄以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為，盡管根據(jù)我國(guó)專利法第四十五條和專利法實(shí)施細(xì)則第六十四條的規(guī)定，任何單位或任何個(gè)人均可以以公告授權(quán)的外觀設(shè)計(jì)專利不符合專利法第二十三條規(guī)定為由，請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利權(quán)無(wú)效。但是，宣告該專利權(quán)無(wú)效的前提是請(qǐng)求人應(yīng)當(dāng)根據(jù)專利法第二十三條規(guī)定，能夠證明授予專利權(quán)的該外觀設(shè)計(jì)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)或者國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)的外觀設(shè)計(jì)相同或相近似。否則，其請(qǐng)求不能得到支持。
???? 本案中，天津東源順公司作為無(wú)效宣告請(qǐng)求人，其提交的附件1和包裝袋實(shí)物，無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性，不能以被請(qǐng)求人沈玉杰在口頭審理中陳述“在2000年到2002年的時(shí)候所有的這個(gè)包裝袋上的日期都是用鋼論打印的，根本沒(méi)有墨頭印上去的”而認(rèn)為是沈玉杰對(duì)該證據(jù)真實(shí)性的認(rèn)可。原告天津東源順公司認(rèn)為沈玉杰在口頭審理時(shí)不否認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有根據(jù)。
???? 證人證言經(jīng)過(guò)庭審的質(zhì)證，才能更為準(zhǔn)確地辨別其真?zhèn)危亲C人確有困難不能出庭的，可以提交書(shū)面證言。附件2雖然標(biāo)有楊萍的簽名，但由于楊萍沒(méi)有出庭，對(duì)楊萍的身份難以確認(rèn)，故對(duì)附件2載明內(nèi)容的真實(shí)性也無(wú)法確認(rèn)。在專利復(fù)審委員會(huì)口頭審理以及本案開(kāi)庭審理時(shí)，楊萍均未出庭，原告天津東源順公司未證明楊萍確有不能出庭的困難。所以，附件1、包裝袋實(shí)物和附件2，開(kāi)示的產(chǎn)品雖然與本專利外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品一致，但由于難以確認(rèn)其真實(shí)性，故專利復(fù)審委員會(huì)沒(méi)有采信該證據(jù)是正確的。
???? 附件3作為書(shū)面檢測(cè)報(bào)告，沒(méi)有開(kāi)示外觀設(shè)計(jì)的圖片或照片，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定既無(wú)法依據(jù)該附件得知受檢產(chǎn)品使用的是何種外觀設(shè)計(jì)的外包裝，也不能證明受檢產(chǎn)品何時(shí)在國(guó)內(nèi)公開(kāi)銷售使用過(guò)是正確的。針對(duì)原告天津東源順公司認(rèn)為在第7724號(hào)決定中應(yīng)當(dāng)對(duì)專利權(quán)人沈玉杰提交的包裝袋進(jìn)行闡述之理由，由于第7724號(hào)決定是針對(duì)請(qǐng)求人提出的證據(jù)進(jìn)行闡述，由于作為請(qǐng)求人的天津東源順公司并未將專利權(quán)人提交的包裝袋作為證據(jù)使用，所以，第7724號(hào)決定沒(méi)有必要對(duì)其加以闡述。
???? 綜上所述，專利復(fù)審委員會(huì)作出的第7724號(hào)決定事實(shí)查明清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第7724號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告天津市東源順食品有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 張曉霞
???? 代理審判員 姜庶偉
???? 代理審判員 芮松艷
???? 二 ○ ○ 六 年 五 月 二十 日
????
???? 書(shū) 記 員 王
????
????