上海七百集團九思科技發展有限公司訴國家知識產權局專利復審委員會專利行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第467號
????
原告上海七百集團九思科技發展有限公司，住所地上海市四川北路888號9樓909室。
???? 法定代表人景晨，董事長。
???? 委托代理人王昌蓀，北京萬慧達知識產權代理有限公司專利代理人。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人王桂蓮，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 委托代理人張鵬，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 第三人西安未來國際軟件有限公司北京分公司，住所地北京市海淀區北三環西路43號青云當代大廈1408室。
???? 負責人楊光朝。
???? 委托代理人楊杰，男，漢族，1955年3月12日出生，西安未來國際軟件有限公司北京分公司職員，住北京市石景山區永樂小區67樓6門303號。
???? 委托代理人耿慕白，北京金之橋知識產權代理有限公司專利代理人。
???? 原告上海七百集團九思科技發展有限公司（簡稱七百公司）不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2005年11月22日作出的第7845號無效宣告請求審查決定（簡稱第7845號決定），于法定期限內向本院提起訴訟。本院于2006年3月27日受理本案后，依法組成合議庭，并按照法律有關規定通知西安未來國際軟件有限公司北京分公司（簡稱未來北京公司）作為第三人參加訴訟，于2006年7月5日公開開庭進行了審理。原告七百公司的委托代理人王昌蓀，被告專利復審委員會的委托代理人王桂蓮、張鵬，第三人未來北京公司的委托代理人楊杰、耿慕白到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 2004年4月30日，第三人未來北京公司針對原告七百公司擁有的名稱為“便于移遷的金融自助服務亭”的第00218278.5號實用新型專利（簡稱本案專利）向被告專利復審委員會提出無效宣告請求。2005年11月22日，被告作出第7845號決定，認為：
???? 1、關于未來北京公司是否具有主體資格
???? 本案無效請求人為未來北京公司，是西安未來國際軟件有限公司（簡稱西安未來公司）的分支機構，該分公司具有營業執照，屬于法人依法設立并領取營業執照的分支機構，即使參照民事訴訟法若干問題的意見的上述規定，未來北京公司也符合上述規定。綜上，未來北京公司可以作為無效宣告請求人。
???? 2、關于說明書是否符合專利法第二十六條第三款的規定和權利要求1是否符合專利法實施細則第二十條第一款的規定
???? 本案專利請求保護的是一種金融自助服務亭，為了保證服務亭內設備具有良好安全性能的目的，其外殼必然會采用堅韌的材料，以防歹徒非法切割破壞。金屬板的堅韌性與材料的屈服極限、強度極限、耐沖擊性能密切相關，本領域普通技術人員能夠根據實際需要和其自身的經驗查找一般材料手冊，選擇出適當材料和厚度的金屬板。因此，本專利的說明書已經清楚、完整地公開了實用新型的技術方案，使得本領域技術人員能夠理解和實施，符合專利法第二十六條第三款的規定；權利要求1的保護范圍是清楚的，符合專利法實施細則第二十條第一款的規定。
???? 3、關于本案專利的創造性
???? （1）關于證據和現有技術
???? 未來北京公司使用附件2、4、6、9和10評價本案專利的創造性，認為附件2公開了本案專利權利要求1的建筑部分，附件4公開了遙控攝像機的技術特征，附件6公開了本案專利權利要求2的附加技術特征，附件9公開的內容與附件2相同，附件10公開了本案專利權利要求1的設備部分或給出了啟示。
???? 七百公司對未來北京公司所提附件2、6和9的真實性有異議，對附件10的真實性無異議。附件2、4、6和9是美國專利文獻，在國內公共圖書館及專利局等收藏單位能夠獲得，七百公司針對它們的真實性沒有提出具體的反對理由，專利復審委員會對此也進行了查證，對附件2、4、6和9的真實性予以認可，因此附件2、4、6、9和10可以作為本案的證據使用。
???? 附件2、4、6和9是美國專利文獻，其公開日期均早于本案專利的申請日，因此其上記載的內容構成本案專利的現有技術。附件10是國家標準，其出版日期早于本案專利的申請日，因此其上記載的內容構成本案專利的現有技術。
???? （2）關于譯文
???? 專利復審委員會認為，七百公司將附件2和9中的“enclosure”譯成“封閉體”或“外殼”更為準確；關于附件2權利要求1譯文中有爭議的內容，即操作者是否能夠進入自動取款機的外殼內，根據其說明書附圖2和說明書其它部分的描述（如附件2中文譯文第5頁譯文第2段中描述了僅允許授權的操作人員進入自動取款機內），因此七百公司的譯文更為準確。因此，本決定以未來北京公司提交的附件2、6和9的中文譯文為基礎，上述有爭議部分以七百公司的翻譯為準，對本案專利的創造性進行評述。
???? （3）關于權利要求1是否符合專利法第二十二條第三款有關創造性的規定
???? 未來北京公司以附件2作為最接近的對比文件，用附件2和附件10與公知技術結合，或者用附件9和附件10與公知技術結合，評價權利要求1的創造性。未來北京公司認為服務區和設備區的劃分是現有技術，權利要求1的技術方案是由公知技術堆砌而成，不具備創造性。
???? 將本案專利權利要求1和附件2比較，附件2沒有公開本案專利權利要求1的如下特征：（1）服務亭分成服務區和設備區兩個區域；（2）服務亭頂部、底部、設備區側壁及與服務區之間采用堅韌金屬板，服務區側壁采用透光防彈玻璃；（3）服務區設置匪警傳感器和紅外感應傳感器，設備區設置匪警傳感器、紅外感應傳感器、火警傳感器、水警傳感器；（4）設備區設置多媒體查詢機；（5）設備區設置通過有線或無線方式與外部控制中心始終保持聯絡的監控錄像裝置；（6）設備區設置不間斷電源；（7）服務區設有帶門禁裝置的安全門和從服務區進入設備區的安全門。
???? 關于本案專利權利要求1與附件2的上述區別特征（2），由于本案專利是實用新型專利，金融服務亭的側壁、頂部和底部采用防彈玻璃或堅韌金屬板并未使得金融自助服務亭的形狀和構造發生變化，根據審查指南第四部分第六章第2.1節的規定，在評價本案專利創造性時對于上述材料特征不予考慮。而且，附件10規定四級防護工程營業柜臺應設防彈防護裝置，三級防護工程要求對自動取款裝置應采用實體防護，這對本案專利金融自助服務亭外殼采用防彈玻璃和堅韌金屬板存在技術啟示。
???? 關于本案專利權利要求1與附件2的上述區別特征（3），附件10公開了室外周界報警防護系統可采用紅外入侵探測器和阻擋式微波探測器等，而且一級防護工程要求入侵探測系統至少應選用二種以上不同探測原理的探測器，因此附件10公開了上述區別技術特征（3）中的匪警傳感器和紅外感應傳感器，對火警傳感器和水警傳感器也有技術啟示。本領域技術人員為了提高金融自助服務亭的安全性、探測服務亭的火災或水災險情，容易想到設置火警傳感器和水警傳感器。火警傳感器和水警傳感器與紅外傳感器及入侵傳感器比較只是在功能上有所不同，本領域技術人員根據探測對象選擇相應的探測器是顯而易見的。
???? 關于本案專利權利要求1與附件2的上述區別特征（4），多媒體查詢機與自動取款機的差別在于提供的服務功能不同，附件2和10公開了設置自動取款機來提供自動取款功能，而且一般情況下自動取款機本身就帶有查詢余額的功能，本領域技術人員為了通過服務亭提供更多的信息查詢功能容易想到增設多媒體查詢機，因此附件2和10中公開自動取款機對本案專利權利要求1中設置多媒體查詢機具有技術啟示。
???? 對于本案專利權利要求1與附件2的上述區別特征（5），附件10規定三級防護工程對自動取款裝置設報警裝置，有條件時可設電視監控，系統應有與公安接警臺聯網和聯絡通訊的功能；二級防護工程要求特殊區域的營業廳現金柜臺應安裝攝像機，實施電視監控，中心控制設備應具有有線、無線兩種報警傳輸方式。因此，附件10實質上公開了上述區別技術特征（5）。
???? 關于本案專利權利要求1與附件2的上述區別特征（6），附件10中工程技術設計規定報警系統的電源裝置應包括永久連接的外部主電源和內部備用電源。采用永久連接的外部主電源和內部備用電源就是為了不間斷對報警防護系統供電，因此附件10給出了上述區別特征（6）采用不間斷電源連續供電的技術啟示。如果需要保持所有的電器全都連續工作，本領域技術人員在附件10的基礎上容易想到采用不間斷電源對全部所需電器進行供電。
???? 關于本案專利權利要求1與附件2的上述區別特征（7），附件10公開了二級防護工程有條件的營業場所的重點部位應設置入口控制系統，用信息卡的方式對進出該部位的人員進行分級分檔管理；一級防護工程應安裝防盜安全門，即附件10公開了上述區別特征（7）。
???? 因為附件10是有關《銀行營業場所安全防范工程設計規范》的國家標準，對銀行營業場所安全防范工程設計提出了應遵循的規范，屬于公知常識性證據。綜上所述，對于本案專利權利要求1與附件2的區別技術特征（2）至（7），附件10公開了區別特征（5）、（7）以及區別特征（3）中的紅外傳感器和匪警傳感器，對于區別特征（2）、（4）、（6）以及區別特征（3）中的水警傳感器和火警傳感器都給出了技術啟示。
???? 關于本案專利權利要求1與附件2的上述區別特征（1），附件2和10沒有公開金融自助服務亭分為服務區和設備區，但是現有的銀行包括服務區和設備區，七百公司對此也予以認可。金融自助服務亭是用自動取款機代替銀行的工作人員，使儲戶通過自動取款機自動完成取款操作，因此在現有銀行分為服務區和設備區的情況下，為了使儲戶取款時更安全、舒適，本領域技術人員在設計金融服務亭時容易想到在附件2所提供自動取款機安全外殼的基礎上，進一步增設供客戶使用的服務區，這不需要花費創造性勞動，也沒有產生預料不到的效果。
???? 綜上可見，本領域普通技術人員在附件2公開內容的基礎上，結合附件10國家標準的規定和啟示以及現有銀行分區的啟示，容易得出本案專利權利要求1的技術方案，因此本案專利權利要求1不具有創造性，不符合專利法第二十二條第三款的規定。
???? 七百公司強調現有銀行不僅包括服務區和設備區，還包括中心控制室和值班室，附件10只對人為不安全因素作出規定，沒有考慮自然造成的不安全因素；本案專利只包括服務區和設備區，本案專利不僅考慮銀行及其工作人員的安全，同時充分考慮用戶的安全，是一種具有完善自動控制和遠程監控的金融自助服務亭。專利復審委員會認為，附件10規定銀行二級防護工程營業廳現金柜臺應安裝攝像機，實施電視監控，中心控制設備應具有有線、無線兩種報警傳輸方式，即現有銀行也可以通過中心控制設備進行監控，與本案專利權利要求1相同。對人為不安全因素與對自然不安全因素進行防范沒有實質性差別，只要根據防范因素不同選擇不同的探測器就可以實現；考慮銀行及其工作人員安全的措施完全可以用于保護用戶的安全。在附件2和10及現有銀行的基礎上，增加探測器防范自然不安全因素、增加服務區對用戶進行防護，都不需要花費創造性的勞動，因此七百公司關于本案專利具有創造性的理由不成立。
???? （4）關于權利要求2是否符合專利法第二十二條第三款有關創造性的規定
???? 未來北京公司認為附件6公開了權利要求2中的附加技術特征，因此當權利要求1不具備創造性時，權利要求2也不具備創造性。
???? 本案專利權利要求2的附加技術特征是：服務亭外殼頂上裝有廣告裝飾裝置。附件6公開了一種亭子單元，包括一個金屬框，該框本身可以安裝廣告。可見，附件6公開了權利要求2的附加技術特征，其作用也是用于廣告裝飾。因此當它所引用的權利要求1不具備創造性時，權利要求2也不具備創造性，不符合專利法第二十二條第三款的規定。
???? （5）關于權利要求3和4是否符合專利法第二十二條第三款有關創造性的規定
???? 未來北京公司認為權利要求3和4的附加技術特征都是本領域公知技術，因此當權利要求1不具備創造性時，權利要求3和4也不具備創造性。
???? 權利要求3的附加技術特征是：自動存取款機與多媒體查詢機做成一體。在現有的自助銀行中，自動存取款機通常都具有查詢余額的功能，因此對權利要求3的附加技術特征具有技術啟示。
???? 權利要求4的附加技術特征是：設備區的外殼側面開設帶門禁裝置的防護屏，多媒體查詢機面向防護屏設置。附件10是國家標準，屬于公知常識性證據，其中公開了用信息卡方式控制入口的系統，因此附件10給出了對外操作入口采用門禁裝置的技術啟示。當為了方便用戶查詢信息在設備區側面開設窗口時，本領域技術人員根據附件10的技術啟示容易想到在窗口處設置帶有門禁裝置的防護屏。
???? 綜上所述，當它們所引用的權利要求1和2不具備創造性時，權利要求3和4也不具備創造性，不符合專利法第二十二條第三款的規定。
???? 基于上述理由，專利復審委員會作出第7845號決定，宣告本案專利權無效。
???? 原告七百公司不服該決定，在法定期限內向本院提起訴訟，稱：1、專利復審委員會審理無效宣告請求程序違法。西安未來公司與未來北京公司是兩個不同的單位，西安公司于2005年3月29日提交意見陳述書，要求恢復未來北京公司放棄的附件7和8，雖然該證據最終未被采用，且請求人未能變更為西安未來公司，但專利復審委員會進行第二次口頭審理，對“恢復”的證據展開調查，客觀上支持了西安未來公司的無理要求。2005年5月16日口頭審理中，未來北京公司新增無效理由“權利要求1不符合專利法實施細則第二十條第一款的規定，說明書不符合專利法第二十六條第三款的規定”，未給予七百公司陳述意見的時間，明顯不公平，且該次口頭審理，未來北京公司引入大量公知技術證明本案專利不具有創造性。2、第7845號決定認定事實不清，對本案專利創造性判斷違反法律規定。專利復審委員會強調本領域技術人員實際經驗的作用，將不能用證據證明的事實，一概用“容易想到的”、“顯而易見的”、“具有啟示”等一筆勾銷，且濫用技術啟示，不考慮服務亭外殼材料是錯誤的；專利復審委員會認為附件10對區別技術特征（3）中的“火警傳感器和水警傳感器也有技術啟示”、公開了區別技術特征（5）、給出區別技術特征（6）的啟示等是錯誤的。第7845號決定概括的區別技術特征（7）與權利要求1記載的內容不符，認為附件10公開了該區別技術特征是錯誤的，決定否定本案專利相對現有技術的客觀技術效果在創造性判斷中的作用是錯誤的。由于第7845號決定對本案專利權利要求1創造性判斷錯誤，必然導致對本案專利從屬權利要求創造性判斷結論錯誤。綜上所述，七百公司請求法院撤銷第7845號決定，裁定維持本案專利權有效。
???? 被告專利復審委員會辯稱：1、第7845號決定審查程序合法。在無效宣告程序中，專利復審委員會一直將無效宣告請求人確定為未來北京公司，由于七百公司在第一次口頭審理中對未來北京公司的主體資格有異議，因此未來北京公司提交著錄項目變更申報書，希望將請求人變更為西安未來公司。2005年3月28日，西安未來公司提交了意見陳述書，由于專利復審委員會尚未對未來北京公司提交的著錄項目變更申報書進行處理，因此將上述意見陳述書以轉送文件的形式轉送給了七百公司，但在該轉送文件通知書的無效宣告請求人已明確寫明請求人為未來北京公司，且在第二次口頭審理中及決定中均已明確認定。因第二次口頭審理中，未來北京公司新增的無效理由均不需要新證據加以支持，專利復審委員會對此進行調查并無不當。2、第7845號決定對本案專利創造性的判斷是正確的。本案專利權利要求1與附件2相比具有7處區別技術特征，其中區別技術特征5、7和區別技術特征3中的紅外傳感器和匪警傳感由附件10所公開，區別技術特征2、4、6和區別技術特征3中的水警傳感器和火警傳感器在附件10中給出了技術啟示；區別技術特征1是本領域技術人員在現有技術的基礎上，為了增加儲戶的安全和舒適，容易想到的改進。因此，本案專利權利要求1相對于附件2、10及現有技術的結合不具備創造性。本案專利權利要求2的附加技術特征已由附件6公開，權利要求3的附加技術特征在現有技術中有啟示，權利要求4的附加技術特征在附件10中有啟示，因此當它們所引用的權利要求不具備創造性時，權利要求2-4也不具備創造性。綜上，七百的訴訟理由不能成立，請求人民法院駁回其訴訟請求，維持第7845號決定。
???? 第三人未來北京公司認為第7845號決定認定事實清楚、適用法律正確，請求人民法院駁回原告訴訟請求，維持第7845號決定。
???? 經審理查明：
???? 本案涉及的爭議專利系名稱為“便于移遷的金融自助服務亭”的第00218278.5號實用新型專利（即本案專利），其申請日為2000年7月6日，授權公告日為2001年6月27日，專利權人為七百公司。本案專利授權公告的權利要求書如下：
???? “1、一種金融自助服務亭，其特征在于：具有服務亭外殼（1）以及服務亭內被堅韌金屬板隔開的服務區（2）和設備區（3），所述服務亭外殼（1），其頂部、底部采用堅韌金屬板構成，四周側面分成前后兩部分，分別采用透光防彈玻璃、堅韌金屬板構成；所述服務區（2），被服務亭外殼前部透光防彈玻璃所圍，透光部外殼處設有帶門禁裝置（4-1）的安全門（4），并且服務區（2）內設有能對服務區進行不間斷監控的匪警傳感器（5）和紅外感應傳感器（6）；所述設備區（3），被服務亭外殼后部堅韌金屬板所圍，其中設置能對設備區進行不間斷監控的匪警傳感器（5）、紅外感應傳感器（6）、火警傳感器（7）水警傳感器（8），并設置顯示與操作部面向服務區的自動存取款機（9）、多媒體查詢機（10）、通過有線或無線方式與外部控制中心始終保持聯絡的監控錄像裝置（11）、支持服務亭內各電器連續工作的不間斷電源（12）、以及從服務區進入設備區的安全門（14）。
???? 2、根據權利要求1所述的金融自助服務亭，其特征在于：服務亭外殼（1）頂上裝有廣告裝飾裝置（15）。
???? 3、根據權利要求1、2所述的金融自助服務亭，其特征在于：自動存取款機（9）與多媒體查詢機（10）做成一體。
???? 4、根據權利要求1、2所述的金融自助服務亭，其特征在于：其設備區（3）的外殼側面，開設帶門禁裝置的防護屏（13），多媒體查詢機（10）面向防護屏（13）設置。”
???? 2004年4月30日，未來北京公司針對本案專利向專利復審委員會提出無效宣告請求，認為本案專利不具有創造性，不符合專利法第二十二條第一、二、三款的規定。為支持自己的主張，未來北京公司提交了10份附件，其中：
???? 附件2：公開日為1985年4月30日的美國專利文獻US4513670；該附件公開了一種自動取款機的安全外殼，包括由前壁12、兩側壁18和后壁22構成的四壁，以及頂壁20和地面板24，形成封閉的空間。后壁22可以前后移動，使得該封閉空間大小可變化，補充現金或進行維修的人員進入外殼內工作。自動取款機14安裝在前壁12上，顧客在該安全外殼的外面操作自動取款機14。
???? 附件6：公開日為1979年12月18日的美國專利文獻US4179723；該附件公開了一種亭子單元，包括一個可以安裝廣告的金屬框。
???? 附件10：中國標準出版社于1997年4月出版的《中華人民共和國國家標準GB/T16676-1996銀行營業場所安全防范工程設計規范》第1版復印件9頁，該標準于1996年12月18日發布、1997年7月1日實施；該附件作了如下規定：四級防護工程營業柜臺應設防彈防護裝置；三級防護工程要求對自動取款裝置應采取實體防護，并設報警裝置，有條件時可設電視監控，系統應有與公安接警臺聯網和聯絡通訊的功能；二級防護工程要求特殊區域的營業廳現金柜臺應安裝攝像機，實施電視監控，中心控制設備應具有有線、無線兩種報警傳輸方式，有條件的營業場所的重點部位應設置入口控制系統，用信息卡的方式對進出該部位的人員進行分級分檔管理；一級防護工程要求入侵探測系統至少應選用二種以上不同探測原理的探測器，門應安裝防盜安全門。工程技術設計中提到室外周界報警防護系統可采用紅外入侵探測器、阻擋式微波探測器等組成周界報警防護系統，供電應包括永久連接的外部主電源和內部備用電源。
???? 2004年7月20日，七百公司向專利復審委員會提交意見陳述書，認為未來北京公司只進行了籠統對比，本案專利權利要求中多媒體查詢機等幾個構件在附件中均未公開，故上述附件不能否定本案專利的新穎性和創造性，并提交了3份附件。
???? 2005年1月27日，專利復審委員會進行了口頭審理。在口頭審理中，七百公司認為未來北京公司是分公司，沒有主體資格；未來北京公司當庭明確放棄附件1、3、4、5、7、8作為證據使用，認為本案專利權利要求1、2無創造性；七百公司對未來北京公司提交的附件1-9真實性有異議，并對附件2和9中文譯文的準確性有異議；七百公司認為附件2和9中的“enclosure”不應當翻譯成“亭子”，而應當翻譯成“封閉體”或“外殼”；附件2權利要求1中文譯文中的如下語句“以便允許要操作鍵盤的顧客從所述自動取款機亭子外進入”翻譯不準確，應當譯為“其中具有顧客操作板的自動取款機安裝在所述取款機外殼內”。七百公司對附件6的中文譯文無異議；七百公司與未來北京公司均認可附件6公開了權利要求2的附加技術特征；七百公司認為未來北京公司所提附件均不具有本案專利特有的服務區，并且附件10對自然造成的不安全因素未予考慮。
???? 2005年2月18日，未來北京公司提交了著錄項目變更申報書，請求將無效請求人由未來北京公司變更為西安未來公司。2005年3月28日，西安未來公司提交意見陳述書，請求恢復附件7和8作為證據使用，與本案專利進行對比。
???? 2005年3月29日，七百公司領取未來北京公司于2005年2月18日提交的著錄項目變更申報書。
???? 2005年4月1日，專利復審委員會向七百公司及未來北京公司發出無效宣告請求口頭審理通知書，定于2005年5月16日舉行口頭審理，告知雙方本次口審涉及的主要問題是請求人主體資格及本案專利的創造性問題，并告知未來北京公司應當在口審當庭提交能夠證明其主體資格的有關材料。
???? 2005年4月6日，七百公司提交意見陳述書，認為本案無效宣告請求人未來北京公司不包括在專利法規定的任何單位之中，并且其要求恢復已放棄的證據，有違誠實信用原則，不能允許。
???? 2005年5月8日，西安未來公司提交意見陳述書，請求恢復2005年1月17日口審時所放棄的附件作為證據使用，評述本案專利的創造性。
???? 2005年5月16日，專利復審委員會進行了口頭審理。在口頭審理中，未來北京公司請求將2004年4月30日提出無效請求的請求人變更為西安未來公司；七百公司對西安未來公司本身主體資格無異議，并且認可未來北京公司是西安未來公司的分支機構，但認為請求人變更沒有法律依據；未來北京公司當庭提交其營業執照，七百公司仍認為該分公司沒有主體資格；專利復審委員會當庭告知請求人不能變更為西安未來公司，仍以未來北京公司作為請求人進行審理；未來北京公司以附件2作為最接近的對比文件，使用附件2和10結合并引入公知技術，或使用附件9和10結合并引入公知技術評述權利要求1的創造性；未來北京公司認為服務區與設備區的劃分是現有技術，并且附件2、9中也分成不同區域，現有自助銀行中包括權利要求1中的各種設備；七百公司認為現有的銀行包括服務區、設備區、值班室、中心控制室，單由服務區、設備區構成是本案專利的特有技術特征；未來北京公司認為水警傳感器已在附件10中披露或給出了啟示；七百公司認為附件10只是用于室外周界的標準，不是安裝在設備區內的傳感器，不能給出啟示，本案專利充分考慮了用戶的安全，為此設置的服務區是未來北京公司所提供的所有證據都不具備的；未來北京公司認為權利要求1的方案由公知技術堆砌而成，沒有新的功能；未來北京公司新增理由：權利要求1不符合專利法實施細則第二十條第一款的規定，說明書不符合專利法第二十六條第三款的規定，具體理由為權利要求1和說明書中“堅韌金屬板”的“堅韌”一詞意義不明確，導致本案專利不能實施，權利要求保護范圍不清楚；七百公司認為“堅韌”指有足夠的強度和剛度，符合本領域的防護標準，如未來北京公司所提附件10的標準，因此權利要求1保護范圍清楚，本領域技術人員能夠實施；未來北京公司認為附件4公開了搖控攝像機的技術特征。
???? 2005年6月30日，未來北京公司提交意見陳述書，認為權利要求1相對于公知常識與附件2、4-9的結合，附件10與附件2、4-9的結合，以及在附件2、4-9的基礎上再結合公知常識和附件10不具有創造性；權利要求2的附加技術特征已由附件6公開，權利要求3和4的附加技術特征屬于公知技術，因此權利要求2-4也不具備創造性；本案專利的全部權利要求均不符合專利法第二十二條第三款的規定。
???? 2005年7月21日，七百公司針對未來北京公司的上述意見提交意見陳述書，指出未來北京公司已經放棄附件5、7和8，故七百公司對上述附件不予評述，其余附件及公知常識均不能證明本案專利權利要求1的技術特征已經被現有技術公開，本案專利權利要求1的技術方案符合創造性的規定。
???? 2005年11月22日，專利復審委員會作出第7845號決定。
???? 上述事實，有第7845號決定、本案專利授權文本、附件2和6、附件9和10、口頭審理記錄表及當事人的當庭陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 一、關于專利復審委員會程序是否違法的問題
???? 首先，在無效宣告行政程序中，由于未來北京公司提交著錄項目變更書，請求變更請求人為西安未來公司，專利復審委員為確保七百公司充分行使權利，將該著錄項目變更書及西安未來公司的意見陳述書轉送七百公司并讓其答復，未違反相關法律法規的規定；其次，在第二次口頭審理中，未來北京公司和七百公司就無效宣告請求人的主體資格問題充分發表了意見，專利復審委員會當庭明確告知雙方不能變更為西安未來公司，無效宣告請求人仍為未來北京公司，表明專利復審委員會并未支持未來北京公司要求變更請求的主張；再次，第7845號決定就未來北京公司請求變更請求人為西安未來公司及西安未來公司的相關意見僅僅作了客觀表述，并未將西安未來公司的意見作為無效宣告審查的依據。至于未來北京公司在第二次口頭審理中新增“權利要求1不符合專利法實施細則第二十條第一款的規定，說明書不符合專利法第二十六條第三款的規定”的無效理由，因上述無效理由均不需要證據支持，七百公司當庭可以充分發表意見，故專利復審委員會對上述無效理由當庭審查，不存在顯失公平的情形，并無不妥。綜上所述，七百公司主張專利復審委員會作出第7845號決定程序違法，證據不足，本院不予采信。
???? 二、關于本案專利權利要求1是否具備創造性的問題
???? 創造性，是指同申請日以前已有的技術相比，該實用新型有實質性特點和進步。
???? 將本案專利權利要求1與附件2比較，附件2未公開本案專利權利要求1的如下特征：（1）服務亭分成服務區和設備區；（2）服務亭頂部、底部、設備區側壁及設備區與服務區之間采用堅韌金屬板，服務區側壁采用透光防彈玻璃；（3）服務區設置匪警傳感器和紅外感應傳感器，設備區設置匪警傳感器、紅外感應傳感器、火警傳感器、水警傳感器；（4）設備區設置多媒體查詢機；（5）設備區設置通過有線或無線方式與外部控制中心始終保持聯絡的監控錄像裝置；（6）設備區設置不間斷電源；（7）服務區設有帶門禁裝置的安全門和從服務區進入設備區的安全門。
???? 在口頭審理中，七百公司確認現有銀行包括服務區和設備區，本領域技術人員在此基礎上設計金融自助服務亭增設服務區，不需要付出創造性勞動。本案專利系實用新型專利，由于本案專利權利要求1所述的金屬板或防彈玻璃并未導致產品形狀、構造或者其結合發生變化，故評述本案專利創造性時對上述區別特征（2）中的堅韌金屬板或透光防彈玻璃等材料特征均不予考慮。附件10規定一級防護工程要求入侵探測系統至少應選用二種以上不同探測原理的探測器，且公開了室外周界報警防護系統可采用紅外入侵探測器和阻擋式微波探測器等，故附件10公開了區別特征（3）中的匪警傳感器和紅外感應傳感器，本領域技術人員根據探測器的不同功效，容易想到在服務亭內設置水/火警傳感器，即附件10對區別特征（3）中的水/火警傳感器有技術啟示。附件2和附件10均設置自動取款機，而自動取款機一般都能查詢余額，本領域技術人員根據自動取款機的查詢功能，容易想到單獨設置多媒體查詢機服務于取款人，故附件2和10對區別特征（4）有技術啟示。附件10有關二、三級防護工程的電視監控、監控系統的聯網要求及中心控制設備應具有有線、無線兩種報警傳輸方式，公開了區別特征（5）。附件10有關報警系統的電源裝置包括永久連接的外部主電源和內部備用電源，給出了區別特征（6）采用不間斷電源供電的技術啟示。附件10有關一至三級防護工程的防盜設置及二級防護工程所述用信息卡方式對進出該部位的人員進行分級分檔管理的要求，公開了區別特征（7）。
???? 綜上，本領域普通技術人員在附件2的基礎上，結合附件10銀行安全規范工程設計規范的國家標準，在現有銀行分區的技術啟示下得出本案專利權利要求1的技術方案，不需要付出創造性勞動，因此，本案專利權利要求1不具備創造性，不符合專利法第二十二條第三款的規定。
???? 本案專利權利要求2的附加技術特征為“服務亭外殼頂上裝有廣告裝飾裝置”已被附件6中可以安裝廣告的金屬框所公開；現有銀行自動取款裝置通常具有查詢余額的功能，對本案專利權利要求3附加技術特征“自動存取款機與多媒體查詢機做成一體”具有技術啟示；附件10公開了用信息卡控制入口的系統，給出了本案專利權利要求4附加技術特征“其設備區的外殼側面，開設帶門禁裝置的防護屏，多媒體查詢機面向防護屏設置”的技術啟示。基于本案專利權利要求1不具備創造性，因此，本案專利權利要求2-4亦不具備創造性。
???? 綜上所述，七百公司認為專利復審委員會認定事實不清，缺乏事實和法律依據，本院不予采信。專利復審委員會作出的第7845號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決如下：
???? 維持被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第7845號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告上海七百集團九思科技發展有限公司負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可于本判決送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
???? 審 判 長 任 進
???? 代理審判員 彭文毅
???? 人民陪審員 李 渤
????
???? 二ОО六 年 十 一 月 三十 日
????
????
???? 書 記 員 吳 江
????