屈臣氏企業(yè)有限公司訴中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會一審
????
中華人民共和國北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第820號
????

???? 原告屈臣氏企業(yè)有限公司，住所地英屬維爾京群島托朵拉城市。
???? 法定代表人韋以安，董事。
???? 委托代理人孫曉青，中國商標(biāo)專利事務(wù)所有限公司專利代理人。
???? 委托代理人李勝宇，中國商標(biāo)專利事務(wù)所有限公司專利代理人。
???? 被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人史新章，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會干部。
???? 委托代理人崔迎琪，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會干部。
???? 第三人廣東城之寶商店，住所地廣東省廣州市天河路208號天河城廣場127鋪。
???? 原告屈臣氏企業(yè)有限公司（簡稱屈臣氏公司）不服被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）于2005年6月6日針對第1088205 號“城之寶及圖”商標(biāo)爭議作出的商評字(2005)第1475號爭議裁定書（簡稱第1475號裁定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2006年7月4日受理后，依法組成合議庭，并依法通知廣東城之寶商店作為第三人參加訴訟，并于2006年12月18日對本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告屈臣氏公司的委托代理人孫曉青、李勝宇，被告商標(biāo)評審委員會的委托代理人史新章、崔迎琪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 原告屈臣氏公司作為申請人于1998年11月11日針對第三人廣東城之寶商店注冊在第20類水晶工藝品上的第1088205 號“城之寶及圖”商標(biāo)（簡稱爭議商標(biāo)）向商標(biāo)評審委員會提出撤銷爭議商標(biāo)申請。商標(biāo)評審委員會在第1475號裁定中認(rèn)為，屈臣氏公司依據(jù)修改前商標(biāo)法第二十七條第一款和商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則第二十五條第一款第（2）項(xiàng)對爭議商標(biāo)提出撤銷申請，上述條款內(nèi)容體現(xiàn)在修改后商標(biāo)法第十三條和第三十一條的規(guī)定之中。修改后商標(biāo)法第十四條規(guī)定了認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮的因素，但在本案中，屈臣氏公司提交的“豐澤”系列商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)）在中國獲準(zhǔn)注冊的注冊證復(fù)印件及《中國旅游地圖和黃頁（中文版）》中的廣告宣傳頁等證據(jù)尚不足以證明在爭議商標(biāo)申請注冊時，引證商標(biāo)已在中國廣泛使用，為中國相關(guān)公眾所熟知，成為修改后商標(biāo)法第十三條所指的馳名商標(biāo)，同時也不足以證明引證商標(biāo)在水晶工藝品商品上已成為修改后商標(biāo)法第三十一條所指的“已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”。況且，爭議商標(biāo)由“城之寶”及圖形組合而成，屈臣氏公司提供的引證商標(biāo)由中文“豐澤”、英文“FORTRESS”及圖形組合而成，二者在文字構(gòu)成、呼叫、及整體外觀上區(qū)別較大，不屬于近似標(biāo)志。因此，爭議商標(biāo)的注冊未違反修改后商標(biāo)法第十三條、第三十一條的規(guī)定。綜上，依據(jù)修改后商標(biāo)法第四十一條第二款和第四十三條的規(guī)定，商標(biāo)評審委員會作出第1475號裁定，裁定屈臣氏公司對廣東城之寶商店注冊的第1088205號“城之寶及圖”商標(biāo)所提撤銷理由不成立，第1088205號注冊商標(biāo)予以維持。
???? 屈臣氏公司不服第1475號裁定，向本院提起行政訴訟稱，雖然我公司對第1475號裁定認(rèn)定的尚不能證明引證商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)以及在水晶工藝品商品類別上已成為具有一定影響的商標(biāo)不持異議，但是，我公司當(dāng)時因?yàn)闋幾h商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似，所以才依據(jù)修改前商標(biāo)法第二十七條第一款和商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則第二十五條第一款第（2）項(xiàng)規(guī)定對爭議商標(biāo)提出撤銷申請。由于引證商標(biāo)是注冊商標(biāo)，所以，修改后商標(biāo)法第十三條和第三十一條的規(guī)定并不能全部涵蓋我公司當(dāng)時提出的撤銷理由，修改后商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)競爭手段取得注冊的”行為應(yīng)當(dāng)包括爭議商標(biāo)的注冊情況，而被告商標(biāo)評審委員會沒有對我公司提出的撤銷理由結(jié)合修改后商標(biāo)法第四十一條第一款進(jìn)行評述，屬于漏審，請求人民法院撤銷第1475號裁定，要求被告商標(biāo)評審委員會對爭議商標(biāo)的撤銷申請重新作出裁定。
???? 被告商標(biāo)評審委員會辯稱，原告屈臣氏公司依據(jù)修改前商標(biāo)法第二十七條第一款和商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則第二十五條第一款第（2）項(xiàng)對爭議商標(biāo)提出撤銷申請，上述條款內(nèi)容與修改后商標(biāo)法第十三條和第三十一條的規(guī)定是相對應(yīng)的。屈臣氏公司提出撤銷爭議商標(biāo)的理由不屬于修改后商標(biāo)法第四十一條第一款的范圍。所以，商標(biāo)評審委員會第1475號裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。
???? 第三人廣東城之寶商店沒有提供陳述意見。
???? 本院經(jīng)審理查明：本案爭議商標(biāo)是由文字“城之寶”以及圖組成，其由廣東城之寶商店于1996年6月11日申請并于1997年8月28日獲準(zhǔn)注冊，核定使用商品的類別為20類水晶工藝品。
???? 本案涉及的引證商標(biāo)是屈臣氏公司注冊的以下十五個注冊商標(biāo)：第35類推銷（替他人）等服務(wù)上注冊了第776086號“豐澤FORTRESS及圖”商標(biāo)、第37類空調(diào)設(shè)備安裝與修理等服務(wù)上注冊了第773295號“豐澤FORTRESS及圖”商標(biāo)、第42類提供展覽會設(shè)施等服務(wù)上注冊了第772430號“豐澤FORTRESS及圖”商標(biāo)、第35類輔助經(jīng)營管理等服務(wù)上注冊了第777038號“豐澤”商標(biāo)、第37類空調(diào)設(shè)備安裝與修理等服務(wù)上注冊了第774258號“豐澤”商標(biāo)、第42類提供展覽會設(shè)施等服務(wù)上注冊了第772429號“豐澤”商標(biāo)、第21類廚房炊事用具及容器(包括不屬別類的餐具)等商品上注冊了第602062號“豐澤”商標(biāo)、第16類紙等商品上注冊了第602369號“豐澤”商標(biāo)、第15類樂器包括電子樂器及其零附件商品上注冊了第602172號“豐澤”商標(biāo)注冊證復(fù)印件、第11類空氣干燥器等商品上注冊了第603008號“豐澤”商標(biāo)、第9類擴(kuò)音器等商品上注冊了第603142號“豐澤”商標(biāo)、第7類汽水飲料制作機(jī)等商品上注冊了第604466號“豐澤”商標(biāo)、第9類擴(kuò)音器等商品上注冊了第603143號“豐澤Fortress”商標(biāo)、第11類空氣干燥器等商品上注冊了第603009號“豐澤Fortress”商標(biāo)、第8類磨刀器等商品上注冊了第603279號“豐澤”商標(biāo)。在以上注冊商標(biāo)中，第776086號、第773295號、第772430號三個商標(biāo)中包含“城堡”圖案。
???? 屈臣氏公司于1998年11月11日對爭議商標(biāo)提出撤銷注冊申請，理由是爭議商標(biāo)中城堡圖形與引證商標(biāo)中的城堡圖形沒有差異，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)注冊人的行為明顯違反了修改前商標(biāo)法第二十七條第一款及商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則第二十五條第（2）項(xiàng)的有關(guān)規(guī)定。
???? 以上事實(shí)有第1088205 號“城之寶及圖”商標(biāo)注冊證復(fù)印件、《撤銷注冊不當(dāng)商標(biāo)申請書》復(fù)印件、第1475號裁定及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為，由于屈臣氏公司認(rèn)為其是在商標(biāo)法修改決定實(shí)施前提出的撤銷爭議商標(biāo)申請的理由應(yīng)當(dāng)適用修改后商標(biāo)法第四十一條第一款的規(guī)定進(jìn)行評述，所以，確定屈臣氏公司在商標(biāo)法修改決定實(shí)施前提出的撤銷爭議商標(biāo)的理由內(nèi)容以及該理由與修改后商標(biāo)法條文之間的對應(yīng)關(guān)系是解決本案的關(guān)鍵問題。
???? 根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋》第五條的規(guī)定，商標(biāo)法修改決定實(shí)施前發(fā)生的屬于修改決定實(shí)施后商標(biāo)法第十三條、第三十一條所列舉的情形的，商標(biāo)評審委員會于商標(biāo)法修改后作出裁定、當(dāng)事人不服提起行政訴訟的，適用修改后商標(biāo)法。本案中，屈臣氏公司提出撤銷注冊申請的理由是爭議商標(biāo)中城堡圖形與引證商標(biāo)中的城堡圖形沒有差異，已經(jīng)構(gòu)成近似商標(biāo)，同時并明確了其法律根據(jù)是修改前商標(biāo)法第二十七條第一款及商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則第二十五條第一款第（2）項(xiàng)的規(guī)定。修改前商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則第二十五條第一款第（2）項(xiàng)規(guī)定是對修改前商標(biāo)法第二十七條第一款規(guī)定的“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)競爭手段取得注冊的行為”的具體化，修改前商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則第二十五條第一款第（2）項(xiàng)規(guī)定的“違反誠實(shí)信用原則，以復(fù)制、模仿、翻譯等方式，將他人已為公眾熟知的商標(biāo)進(jìn)行注冊的行為”內(nèi)容，是與修改后商標(biāo)法第十三條和第三十一條規(guī)定的內(nèi)容相對應(yīng)的。所以，第1475號裁定根據(jù)屈臣氏公司明確的修改前商標(biāo)法的規(guī)定而確認(rèn)并依據(jù)修改后商標(biāo)法第十三條、第十四條以及第三十一條規(guī)定進(jìn)行闡述，并無不當(dāng)。
???? 針對原告屈臣氏公司提出的修改后商標(biāo)法第十三條和第三十一條的規(guī)定并不能全部涵蓋其當(dāng)時提出的撤銷理由之主張，本院認(rèn)為，修改后商標(biāo)法第十三條規(guī)定與馳名商標(biāo)相近似會導(dǎo)致爭議商標(biāo)的撤銷。屈臣氏公司當(dāng)時以爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似為由提出撤銷申請，被告商標(biāo)評審委員會根據(jù)修改后商標(biāo)法第十三條規(guī)定對引證商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)進(jìn)行審查完全符合法律規(guī)定。原告屈臣氏公司沒有證據(jù)證明引證商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，且對被告商標(biāo)評審委員會的認(rèn)定并無異議，原告屈臣氏公司在訴訟階段以引證商標(biāo)沒有構(gòu)成馳名商標(biāo)之結(jié)果而否定修改后商標(biāo)法第十三條的適用不能成立。此外，修改后商標(biāo)法第三十一條中規(guī)定的兩種情形，即損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利和以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的是導(dǎo)致注冊商標(biāo)被撤銷的兩個不同的理由。在先權(quán)利中包括的是除注冊商標(biāo)專用權(quán)之外的權(quán)利，由于屈臣氏公司提出撤銷爭議商標(biāo)的理由未涉及其他在先權(quán)利，所以，商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的前半段內(nèi)容與本案無關(guān)；針對以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的撤銷理由，該規(guī)定中涉及的“他人商標(biāo)”并不僅僅限于未注冊的商標(biāo)，不能因?yàn)橐C商標(biāo)是注冊商標(biāo)而否定修改后商標(biāo)法第三十一條的適用。以該條規(guī)定撤銷爭議商標(biāo)的前提是利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)證明引證商標(biāo)已經(jīng)使用，并且有一定影響，同時，還要有證據(jù)證明爭議商標(biāo)的注冊采取了不正當(dāng)手段。本案中，由于屈臣氏公司沒有證據(jù)證明爭議商標(biāo)申請日前后一段時間范圍內(nèi)，引證商標(biāo)已經(jīng)使用并成為有一定影響的商標(biāo)，且針對商標(biāo)評審委員會的認(rèn)定原告屈臣氏公司也無異議，所以，同樣不能以不能證明引證商標(biāo)屬于使用具有一定影響的商標(biāo)而否認(rèn)商標(biāo)法第三十一條的適用。
???? 針對原告屈臣氏公司提出的其撤銷理由應(yīng)當(dāng)屬于修改后商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)競爭手段取得注冊的”情形之主張，本院認(rèn)為，商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的“以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段取得注冊的行為”，是指商標(biāo)注冊人在申請注冊的時候，以弄虛作假的手段欺騙商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)取得注冊的行為以及基于不正當(dāng)競爭、牟取非法利益的目的，惡意進(jìn)行注冊的行為。原告屈臣氏公司主張爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似的理由并不屬于修改后商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的“以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段取得注冊的行為”，所以，原告屈臣氏公司認(rèn)為被告商標(biāo)評審委員會沒有根據(jù)商標(biāo)法第四十一條第一款進(jìn)行評述而漏審的主張不能成立。
???? 綜上所述，商標(biāo)評審委員會第1475號裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。由于第三人廣東城之寶商店經(jīng)傳票傳喚，沒有正當(dāng)理由拒不到庭，本院缺席進(jìn)行判決。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出的商評字(2005)第1475號《關(guān)于第1088205 號“城之寶及圖”商標(biāo)爭議裁定書》。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告屈臣氏企業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)(已交納)。
???? 如不服本判決，原告屈臣氏企業(yè)有限公司于本判決送達(dá)之日起30日內(nèi)，其他各方當(dāng)事人于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。
????
????
????
????
????
????
????
???? 審 判 長 張曉霞
???? 代理審判員 姜庶偉
???? 代理審判員 芮松艷
????
???? 二 Ｏ Ｏ 七 年 一 月 二十 日
????
???? 書 記 員 瞿文偉
????
????