北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第82號
???? 原告煙臺正泰化工公司，住所地山東省招遠市泉山街道辦事處閆家莊村。
???? 法定代表人范利明，總經理。
???? 委托代理人鞏同海，青島發思特專利商標代理有限公司專利代理人。
???? 委托代理人時惠平，男，漢族，1957年1月24日出生，青島發思特專利商標代理有限公司職員，現住山東省青島市香港中路6號世貿中心A座309室。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人宋鳴鏑，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 委托代理人耿博，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 第三人王忠安，男，漢族，1952年6月17日出生，無業，住山東省威海市田村鎮萬家疃村。
???? 委托代理人馬良悅，男，漢族，1964年2月16日出生，威海科星專利事務所職員，住山東省威海市環翠區少年路1號。
???? 原告煙臺正泰化工公司（以下簡稱正泰公司）不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）做出的第7470號無效宣告請求審查決定（簡稱第7470號決定），于法定期限內向本院提起訴訟。本院于2005年12月26日受理本案后，依法組成合議庭，并依法通知王忠安作為第三人參加訴訟，于2006年3月6日公開開庭進行了審理。原告正泰公司的委托代理人鞏同海、時惠平，被告專利復審委員會的委托代理人宋鳴鏑、耿博，第三人王忠安及其委托代理人馬良悅到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
???? 2005年3月21日，原告正泰公司就第三人王忠安獲得的第98221359.X號“加力管鉗”實用新型專利（以下簡稱本專利）向被告專利復審委員會提出無效宣告請求，理由是，本專利權利要求1不符合專利法第二十二條第三款規定的創造性，其所提交的美國專利US4409866授權文本說明書（以下簡稱證據3-1）是最接近的對比文件，并結合美國專利US5285702授權文本說明書（以下簡稱證據3-2）便可得出本專利權利要求1所保護的技術方案，而且是顯而易見的，應予無效。
???? 被告專利復審委員會于2005年8月31日作出第7470號決定，該決定認為，將本專利權利要求1所保護的技術特征與正泰公司的證據3-1所公開的內容相比，其區別特征在于:后者中至少未公開本專利權利要求1中的“在套管尾端套設一定位堵環，定位堵環中設有一卡簧，卡簧徑向夾緊加力拉桿”這一技術特征。而將本專利權利要求1所保護的技術方案與正泰公司證據3-2說明書所公開的內容相比，后者也未公開上述區別技術特征。本專利屬于手工工具技術領域，由于上述區別技術特征的存在，權利要求1所保護的技術方案能夠產生如下的技術效果：“這樣可方便地確定整個伸縮式鉗柄的長度，便于操作加力”。證據3-1和3-2公開的技術內容與本專利相比采取的是不同的技術方案，正泰公司兩證據中也未給出將兩者結合后便得到本專利權利要求1技術方案的啟示，同時上述區別技術特征也不是本領域的公知常識，本專利權利要求1所保護的技術方案相對于正泰公司兩證據的結合是非顯而易見的，因此具有實質性特點和進步，符合專利法的二十二條第三款規定的創造性，決定：維持本專利權有效。
???? 原告正泰公司不服該決定，向本院起訴稱：其除向被告提交證據3-1和3-2外，還提交了G050068號檢索報告，進一步印證其主張。本專利權利要求1并未對定位堵環和卡簧的結構、設置作出限定，而證據3-1公開了“加力拉桿可在套管中伸縮”這一技術特征。后者圖14中給出了加力拉桿（250）可在套管（256）中伸縮，從圖15中加力拉桿（266）可在套管（210）中伸縮也可得到進一步印證。證據3-2中披露了在套管尾端設置定位堵環，圖4（18）、圖5（40），該堵環內具有卡緊機構O型環，圖5（37、38）及該卡緊機構徑向卡緊加力拉桿的相關技術手段，該相關技術手段所產生的作用與相應技術特征與本專利權利要求1技術方案所起的作用相同。據此請求法院撤銷專利復審委員會第7470號決定，判決被告重新作出審查決定。
???? 被告專利復審委員會辯稱，證據3－2中所公開的O型環起的是密封作用，而權利要求1中的卡簧起的是夾緊作用，故本專利權利要求1中的卡簧不同于證據3－2中的O型環，本專利權利要求1相對于證據3－1和證據3－2的結合具有創造性。綜上，被告做出的第7470號決定正確，法院應當駁回原告的訴訟請求，維持第7470號決定。
???? 第三人王忠安同意第7470號決定。
???? 經審理查明：
???? 1998年5月29日，第三人王忠安申請了名稱為“加力管鉗”的實用新型專利，1999年8月18日，獲得授權，此后該專利經由被告作出的第4091號無效宣告請求審查決定確定了修改后的本專利權利要求書：1、一種加力管鉗，其由活動鉗口、調節螺母、鉗體、鉗柄組成，其特征在于：鉗柄采用套管式結構，由套管和加力拉桿組成，加力拉桿可在套管中伸縮，套管上設有加力拉桿定位裝置，其是在套管尾端套設一定位堵環，定位堵環中設有一卡簧，卡簧徑向夾緊加力拉桿。2、如權利要求1所述的加力管鉗，其特征在于所說的鉗體后端還套設一偏心調節環。在本專利說明書中載明：“本實用新型套管上還可設有加力拉桿定位裝置，例如：其可以采用頂絲定位銷定位，也可以在套管尾端采用自緊定位堵環定位，定位堵環中設有卡簧10，徑向卡緊隨時拉出的加力拉桿。這樣可方便地確定整個伸縮式鉗柄的長度，便于操作加力。”各方當事人對上述事實沒有異議。
???? 2005年3月21日，原告就本專利向被告提出無效宣告請求，其理由是：本專利權利要求1不符合專利法第二十二條第三款之規定，不具有創造性，為此原告向被告提交了證據3-1與3-2。證據3-1用以證明本專利的“加力拉桿可在套管中伸縮”的技術特征已被公開，證據3-2用以證明本專利中“在套管尾端套設一定位堵環，定位堵環中設有一卡簧，卡簧徑向夾緊加力拉桿”的技術特征已被公開，兩證據結合證明本專利不具有創造性。
???? 在本院審理中，原告對被告第7470號決定關于兩證據所示技術特征的描述不持異議，同時因第三人承認證據3－1在于證明“加力拉桿在套管中可伸縮”的技術特征已屬公知技術，原告鑒于此放棄了證據3－1不再主張。
???? 將證據3-2（授權公告日為1994年2月15日）的說明書及附圖結合顯示：該專利涉及一種可伸縮的工具手柄，該手柄(10)包括外手柄件（11）和內手柄件（14），內手柄件（14）具有一工具端（16）和一遠端（17），在其工具端（16）連接有夾持工具裝置，在遠端（17）螺紋固定有內套筒件（18、40），內套筒件（18、40）通過其所具有的外表面（33）以及在其O形環槽（34）中設置的O形環（37、38），將外手柄件（11）的內部空間和內部圓柱形開口（19）分成一個前氣室（29）和一個后氣室（30），當手柄被拉出時，空氣進入前氣室（29）經軸向伸展的拱形槽（35）通到后氣室（30），該通行空氣必須經過一小通道，而引起阻擋作用，從而使工具處于任意所需的位置上。
???? 在庭審中，原告表示，證據3-2上的O形環（37、38）可以對應本專利上的卡簧結構，證據3-2上的內套筒件（18、40）可以對應本專利的定位堵環。被告及第三人均表示卡簧與O形環是完全不同的兩種部件，其結構不同，且功能也有差異，第三人還表示，卡簧在拉桿磨損變細后可以起到跟進夾緊作用，而O形環主要起密閉氣室作用，實踐中O形環磨損后就會與內套筒件的內徑距離發生變化，從而無法實現密閉氣室作用。
???? 原告為證明本專利不具有創造性，提交了國家知識產權局專利檢索咨詢中心檢索報告，該報告的結論是本專利權利要求1和2不具有創造性。被告表示，該檢索報告只是初步的、參考性的結論，不能約束我委作出審查決定。
???? 上述事實有第7470號決定書、本專利、證據3-1與3-2、G050068號檢索報告，以及當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 鑒于第三人承認證據3－1在于證明“加力拉桿在套管中可伸縮”的技術特征已屬公知技術，且原告放棄了證據3－1不再主張，本院對于證據3－1公開了本專利的“加力拉桿可在套管中伸縮”的技術特征，但未公開其他技術特征的事實予以認定。根據各方陳述，對比原告證據3-2與本專利權利要求1，證據3-2上的O形環（37、38）與本專利上的卡簧，證據3-2上的內套筒件（18、40）與本專利的定位堵環，可見其部件自身結構及其與相關部件的關系構造完全不同，且功能也有差異，卡簧的作用在于夾緊拉桿，而O形環的主要作用在于密閉氣室，原告做此相同比較，顯屬牽強，證據3－2沒有公開本專利“在套管尾端套設一定位堵環，定位堵環中設有一卡簧，卡簧徑向夾緊加力拉桿”這一技術特征，本專利所具有的區別技術特征是非公知的，證據3－1與3－2結合所示技術方案不能破壞本專利的創造性。被告作出“本專利權利要求1所保護的技術方案相對于原告兩證據的結合是非顯而易見的，具有實質性特點和進步，符合專利法的二十二條第三款規定的創造性”的評判是恰當的。
???? 原告提交的檢索報告一證，屬于參考信息，不是法律事實，不產生任何法律后果，對被告依法實施無效宣告行政審查沒有拘束力，原告以此為由提出無效，本院不予支持。
???? 綜上所述，專利復審委員會做出的第7470號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會做出的第7470號無效宣告請求審查決定。
???? 一審案件受理費1000，由原告煙臺正泰化工公司負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人于本判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提交上訴狀副本，同時交納上訴案件受理費1000，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 劉海旗
???? 審 判 員 任 進
???? 代理審判員 周云川
????
????
???? 二OO六 年 三 月 二十 日
????
????
???? 書 記 員 王 溪
????