日本曹達株式會社訴中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會商標行政糾紛案一審
????
中華人民共和國北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????(2006)一中行初字第739號
????
原告日本曹達株式會社，住所地日本東京都千代田區(qū)大手二丁目2番1號。
???? 法定代表人井上克信，社長。
???? 委托代理人毛燕生，男，漢族，1954年6月17日出生，北京市商泰律師事務(wù)所專利代理人，住北京市西城區(qū)新街口外大街10號5門4號。
???? 委托代理人王泓澤，北京市商泰律師事務(wù)所律師。
???? 被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人史新章，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
???? 委托代理人崔迎琪，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
???? 第三人陜西蒲城縣美邦農(nóng)藥有限責任公司，住所地陜西省蒲城縣杜家火車站。
???? 法定代表人張少武，總經(jīng)理。
???? 委托代理人馬佰剛，北京市天馳律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人陳海漁，男，漢族，1973年6月23日出生，陜西蒲城縣美邦農(nóng)藥有限責任公司職員，住陜西省西安市蓮湖區(qū)北洞巷10號。
???? 原告日本曹達株式會社（簡稱曹達株式會社）不服被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）做出的商評字〔2006〕第0801號《關(guān)于第1907272號“甲托JIATUO”商標爭議裁定書》（簡稱〔2006〕第0801號裁定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2006年6月5日受理后，依法組成合議庭，并通知陜西蒲城縣美邦農(nóng)藥有限責任公司（簡稱美邦農(nóng)藥公司）作為第三人參加本案訴訟，于2006年8月9日公開開庭進行了審理。原告日本曹達株式會社的委托代理人毛燕生、王泓澤，被告商標評審委員會的委托代理人史新章、崔迎琪，第三人美邦農(nóng)藥公司的委托代理人馬佰剛、陳海漁到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 〔2006〕第0801號裁定系商標評審委員會針對曹達株式會社于2004年5月21日提出的撤銷第1907272號“甲托JIATUO”商標（簡稱爭議商標）的申請做出的。商標評審委員會在該裁定中認為：一、“甲基托布津 TOPSIN-M”（簡稱引證商標）由中文“甲基托布津”及英文“TOPSIN-M”組合而成，爭議商標由中文“甲托”和拼音“JIATUO”組合而成，兩商標在文字構(gòu)成、讀音上差異較明顯。曹達株式會社所提交的證據(jù)雖可以證明個別消費者、經(jīng)銷商、植保機構(gòu)將“甲托”作為“甲基托布津”的簡稱來識別，但美邦農(nóng)藥公司也提交了數(shù)份相反證據(jù)，其中包括了山東省農(nóng)藥工業(yè)協(xié)會、河南省農(nóng)藥工業(yè)協(xié)會、陜西省農(nóng)藥工業(yè)協(xié)會、中國農(nóng)藥工業(yè)協(xié)會證明材料。以上相反證據(jù)中包括國家級和三個省級行業(yè)協(xié)會的證明材料，證明力較強。雖然無法排除個別相關(guān)公眾會將“甲托”作為“甲基托布津”的簡稱來識別的可能性，但曹達株式會社所提交的證據(jù)尚不足以證明絕大多數(shù)相關(guān)公眾普遍會將“甲托”作為“甲基托布津”的簡稱來識別，因此，個別相關(guān)公眾的認讀識別不能做為認定爭議商標與引證商標構(gòu)成近似的依據(jù)。爭議商標與引證商標所指定商品雖為類似商品，但爭議商標與引證商標不構(gòu)成近似商標。二、依據(jù)《商標法》第三十一條的規(guī)定，申請商標注冊不得損害他人的在先權(quán)利。首先，雖然知名商品的特有名稱應(yīng)受法律保護，但并非任何使用在商品上的有顯著性的標志都可以被認定為知名商品的特有名稱。經(jīng)查，《國家工商行政管理局關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當競爭行為的若干規(guī)定》第三條規(guī)定：“知名商品的特有名稱是指知名商品獨有的與通用名稱有顯著區(qū)別的商品名稱，但該名稱已經(jīng)作為商標注冊的除外。”據(jù)此，如果一個標志已經(jīng)注冊為商標的話，就不應(yīng)再被認定為知名商品特有名稱。第97103號“甲基托布津TOPSIN-M”商標屬于注冊商標，因此，不屬于知名商品的特有名稱，進而也難謂爭議商標構(gòu)成了對曹達株式會社知名商品的特有名稱權(quán)利的損害。其次，由于目前曹達株式會社無法證明絕大多數(shù)相關(guān)公眾普遍會將“甲托”作為“甲基托布津”的簡稱來識別，因此，曹達株式會社所稱的其對“甲托”享有知名商品的特有名稱權(quán)的主張，無事實依據(jù)，不予支持。故爭議商標的注冊未侵犯曹達株式會社的知名商品的特有名稱權(quán)。綜上，商標評審委員會依據(jù)現(xiàn)行商標法第四十一條第二款和第四十三條的規(guī)定裁定爭議商標予以維持。
???? 原告曹達株式會社不服〔2006〕第0801號裁定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、“甲托”可以作為“甲基托布津”的簡稱。曹達株式會社曾就“甲基托布津”產(chǎn)品對中國的近二十個省、自治區(qū)的幾十個市、縣的植檢植保站、農(nóng)藥檢定所、農(nóng)藥監(jiān)督管理站、農(nóng)用物資經(jīng)銷部、農(nóng)藥經(jīng)營站、農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣站的工作人員以及個體消費者進行調(diào)查，從收回的96份調(diào)查問卷中可以看出相關(guān)公眾認為“甲托”是“甲基托布津”的簡稱。曹達株式會社的“甲基托布津”產(chǎn)品在中國的分裝商是江蘇龍燈化學有限公司，中國經(jīng)銷商在銷售由該公司分裝的“甲基托布津”產(chǎn)品時，也將其簡稱為“龍燈甲托”。在網(wǎng)上查“甲托”和“甲基托布津”可以找到同一個網(wǎng)頁，這也說明“甲托”是“甲基托布津”的簡稱。美邦農(nóng)藥公司注冊“甲托”商標后，加劇了上述稱謂混亂程度，誤導(dǎo)了業(yè)內(nèi)人士及廣大消費者。二、美邦農(nóng)藥公司提供的行業(yè)協(xié)會證據(jù)不應(yīng)采信。第一、商標評審委員會認定“無法排除個別相關(guān)公眾會將‘甲托’作為‘甲基托布津’的簡稱來識別的可能性”，而美邦農(nóng)藥公司提供的國家級、省級行業(yè)協(xié)會的證明材料，試圖證明不可能發(fā)生任何混淆，與商評委的認定相悖，所以美邦農(nóng)藥公司提供的證據(jù)不應(yīng)被采信，更不應(yīng)該認定為“證明力較強”。第二，行業(yè)協(xié)會出具以上證據(jù)，應(yīng)通過實際調(diào)查研究，取得結(jié)論的過程應(yīng)該公開公正公平，并且應(yīng)就此提供相關(guān)的證據(jù)予以證明，而本案中各行業(yè)協(xié)會并沒有證明其實際進行了調(diào)查走訪統(tǒng)計研究，也沒有就取得結(jié)論的過程和依據(jù)進行舉證說明，且證明事項明顯有悖于事實。第三、行業(yè)協(xié)會的證據(jù)不能代表廣大農(nóng)民消費者，沒有證明力。三、美邦農(nóng)藥公司注冊爭議商標比引證商標晚，兩商標核定使用的商品同為第5類農(nóng)用殺菌劑等商品，且為相近似商標，因此，應(yīng)該認定美邦農(nóng)藥公司侵犯了曹達株式會社在先的商標專用權(quán)。依據(jù)《國家工商行政管理局關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當競爭行為的若干規(guī)定》的第四條的規(guī)定，特有的商品名稱、包裝、裝潢應(yīng)當依照使用在先的原則予以認定。曹達株式會社的“甲基托布津TOPSIN-M”應(yīng)屬于知名商品的特有名稱，商標評審委員會依上述規(guī)定第三條做出與事實不符的認定，屬于適用法規(guī)錯誤。綜上，商標評審委員會作出〔2006〕第0801號裁定認定事實錯誤，適用法律錯誤，請求人民法院予以撤銷。
???? 被告商標評審委員會在答辯狀中堅持其在〔2006〕第0801號裁定中的評述意見，請求人民法院維持該決定。
???? 第三人美邦農(nóng)藥公司述稱：一、我國國家及地方農(nóng)藥行業(yè)協(xié)會、農(nóng)藥標準化委員會、農(nóng)藥技術(shù)人員、農(nóng)藥市場銷售人員、農(nóng)民等相關(guān)公眾并不認為“甲托”是“甲基托布津”的簡稱，在實際使用中根本不會發(fā)生混淆。二、“甲托JIATUO”和“甲基托布津Topsin-M”的整體結(jié)構(gòu)區(qū)別明顯，不構(gòu)成近似商標。曹達株式會社依據(jù)引證商標，限制他人使用“甲托”沒有任何法律依據(jù)。農(nóng)藥是一種特殊商品，消費者在購買農(nóng)藥時能夠認真地識別，慎重分辨，不會把兩個品牌的農(nóng)藥混淆起來。三、“甲基托布津”并不是知名商品的特有名稱，商標評審委員會認定事實正確。“甲托”和“甲基托布津”分別是美邦農(nóng)藥公司和曹達株式會社的注冊商標，不應(yīng)成為知名商品的特有名稱。四、引證商標“甲基托布津”是一類農(nóng)藥的通用名稱，不具有顯著性。綜上，商標評審委員會作出的〔2006〕第0801號裁定認定事實清楚，適用法律正確，請求人民法院維持該裁定。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 1978年，日本曹達株式會社向商標局提出引證商標注冊申請。1979年8月15日經(jīng)商標局核準注冊，核定使用商品為第5類農(nóng)藥商品。該商標經(jīng)續(xù)展注冊，專用權(quán)期限至2009年8月14日。
???? 2001年7月17日，美邦農(nóng)藥公司向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）提出注冊爭議商標的申請。2002年9月28日，爭議商標被核準注冊，商標注冊證號為第1907272號，注冊有效期限自2002年9月28日至2012年9月27日止，核定使用的商品為第5類農(nóng)用殺菌劑等商品。
???? 2004年5月21日，曹達株式會社向商標評審委員會提出撤銷爭議商標的申請，理由是美邦農(nóng)藥公司注冊的爭議商標與引證商標近似，導(dǎo)致了消費者的混淆、誤認；美邦農(nóng)藥公司注冊爭議商標違反了商標法第三十一條的規(guī)定，是損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利的不正當注冊行為。曹達株式會社在商標評審過程中提交了相應(yīng)的證據(jù)，其中包括：
???? 1、96份調(diào)查問卷。在調(diào)查問卷中載明：為進一步做好日本曹達株式會社生產(chǎn)的“甲基托布津”殺菌劑的推廣工作，受日本曹達公司的委托，特向貴單位和個人調(diào)查“甲基托布津”的市場情況。上述96份調(diào)查問卷表明，接受調(diào)查者均認為“甲托”系“甲基托布津”的簡稱。
???? 2、哈爾濱市瑞雪農(nóng)資經(jīng)銷部進口農(nóng)藥的商品名錄。該名錄表明，瑞雪農(nóng)資經(jīng)銷部將曹達株式會社生產(chǎn)，江蘇龍燈化學有限公司分裝的“甲基托布津”稱作“曹達甲托”，但在該名錄中沒有顯示發(fā)表時間。
???? 在評審過程中，美邦農(nóng)藥公司也向商標評審委員會提交了證據(jù)，其中包括：
???? 1、數(shù)份市場調(diào)查表。在市場調(diào)查表中載明：美邦農(nóng)藥公司多年來視質(zhì)量為生命，全心全意服務(wù)于三農(nóng)，為了更好的開發(fā)出適銷對路的產(chǎn)品，特委托我處向各單位和個人進行“甲托”牌產(chǎn)品的市場調(diào)查。市場調(diào)查表表明，接受調(diào)查者可以區(qū)分“甲托”和“甲基托布津”。
???? 2、中國農(nóng)藥工業(yè)協(xié)會、山東省農(nóng)藥工業(yè)協(xié)會、河南省農(nóng)藥工業(yè)協(xié)會、陜西省農(nóng)藥工業(yè)協(xié)會出具的書面證明，均認為“甲托”和“甲基托布津”為不同產(chǎn)品。
???? 2006年3月15日，商標評審委員會作出〔2006〕第0801號裁定。
???? 在本案訴訟過程中，曹達株式會社將前述兩份證據(jù)仍作為證據(jù)向本院提交，同時還提交了三份咨詢筆錄、公證書等證據(jù)，但這些證據(jù)在評審階段均未向商標評審委員會提交。
???? 以上事實有爭議商標注冊證，引證商標注冊證，〔2006〕第0801號裁定，曹達株式會社提交的調(diào)查問卷、瑞雪農(nóng)資經(jīng)銷部進口農(nóng)藥的商品名錄，美邦農(nóng)藥公司提交的市場調(diào)查表、中國農(nóng)藥工業(yè)協(xié)會、山東省農(nóng)藥工業(yè)協(xié)會、河南省農(nóng)藥工業(yè)協(xié)會、陜西省農(nóng)藥工業(yè)協(xié)會出具的書面證明以及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認為：
???? 一、關(guān)于爭議商標與引證商標是否屬于類似商品上的近似商標
???? 爭議商標與引證商標的核定使用商品的類別分別為農(nóng)用殺菌劑和農(nóng)藥，故應(yīng)屬于類似商品。兩商標均為文字商標，但在讀音、文字構(gòu)成上差異明顯。就當事人爭議的“甲托”是否為“甲基托布津”的簡稱這一問題，本院認為，首先，鑒于兩者在讀音、文字構(gòu)成上的差異明顯，故如欲證明“甲托”為“甲基托布津”的簡稱，曹達株式會社應(yīng)當在評審階段和訴訟階段承擔舉證責任；其次，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，曹達株式會社和美邦農(nóng)藥公司提交的調(diào)查問卷或市場調(diào)查表均是由單方進行調(diào)查并制作完成，調(diào)查方式的中立性無法確認，且在內(nèi)容上都帶有較明顯的指向性，易對被調(diào)查者產(chǎn)生暗示，因此，不能證明客觀事實，本院不予采信。在瑞雪農(nóng)資經(jīng)銷部進口農(nóng)藥的商品名錄中，雖然瑞雪農(nóng)資經(jīng)銷部將曹達株式會社生產(chǎn)，江蘇龍燈化學有限公司分裝的“甲基托布津”稱作“曹達甲托”，但這一事實發(fā)生的時間不能確定，且也僅能證明該經(jīng)銷部將“甲基托布津”稱作“曹達甲托”，不能證明這是一種普遍現(xiàn)象。而根據(jù)行政訴訟法規(guī)定的審查具體行政行為合法性的原則，曹達株式會社在本案訴訟過程中提交的新證據(jù)不能評判商標評審委員會作出〔2006〕第0801號裁定的合法性，不屬于本案的審理范圍，曹達株式會社可以此另行提出撤銷請求。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，曹達株式會社主張“甲托”為“甲基托布津”的簡稱，證據(jù)不充分，本院不予采信。因此，鑒于爭議商標和引證商標在讀音、文字構(gòu)成和含義上均存在較大差異，故兩商標不屬于注冊于類似商品上的近似商標。
???? 二、關(guān)于美邦農(nóng)藥公司注冊爭議商標是否違反了《商標法》第三十一條的規(guī)定
???? 《商標法》第三十一條規(guī)定，申請商標不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及上述分析，在“甲托”和“甲基托布津” 在讀音、文字構(gòu)成和含義上均存在較大差異，不構(gòu)成近似的情況下，不能認定美邦農(nóng)藥公司注冊爭議商標損害了曹達株式會社的在先權(quán)利，因此，曹達株式會社的該項主張亦不能成立。
???? 綜上所述，商標評審委員會作出的〔2006〕第0801號裁定認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)當予以維持。曹達株式會社的訴訟理由均不能成立，其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會做出的商評字〔2006〕第0801號《關(guān)于第1907272號“甲托JIATUO”商標爭議裁定書》。
???? 案件受理費1000元，由原告日本曹達株式會社負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，原告日本曹達株式會社可在本判決書送達之日起30日內(nèi)，被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會和第三人陜西蒲城縣美邦農(nóng)藥有限責任公司可在本判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費1000元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 儀 軍
???? 代理審判員 侯占恒
???? 代理審判員 趙 明
????
???? 二 ○ ○ 六 年 十 月 二 十 三 日
????
???? 書 記 員 牛 捷
????