北京三信拉絲模具有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)行政糾紛案一審
????
北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第506號(hào)
????
???? 原告北京三信拉絲模具有限公司，住所地北京市海淀區(qū)蘇州街18號(hào)院長遠(yuǎn)天地大廈4號(hào)樓1211號(hào)房。
???? 法定代表人王建拓，董事長。
???? 委托代理人楊衛(wèi)華，女，漢族，1977年6月28日出生，住北京市海淀區(qū)西土城路25號(hào)2000級(jí)研究生。
???? 委托代理人劉瑞霓，女，漢族，1976年6月21日出生，住北京市海淀區(qū)采石路8號(hào)院澤豐苑小區(qū)2樓1門602號(hào)。
???? 被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人安蕾，國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
???? 委托代理人徐曉建，國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
???? 第三人上海斯米克金剛石工模具有限公司，住所地上海市三林路111號(hào)。
???? 法定代表人楊金昌，董事長。
???? 委托代理人戴元?jiǎng)?，上海市杰?a href='http://www.bjxgfjob.com/lyushishiwusuo/5.html' target='_blank' data-horse>律師事務(wù)所律師
???? 委托代理人錢棟寶，男，漢族，1955年9月14日出生，上海斯米克金剛石工模具有限公司辦公室主任，住上海市盧灣區(qū)吉安路304號(hào)。
???? 原告北京三信拉絲模具有限公司（簡稱三信公司）不服國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2006年2月24日做出的商評(píng)字〔2006〕第0388號(hào)《關(guān)于第3450716號(hào)圖形商標(biāo)爭議裁定書》（簡稱〔2006〕第0388號(hào)裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2006年4月6日受理后，依法組成合議庭并通知上海斯米克金剛石工模具有限公司（簡稱斯米克公司）作為本案第三人參加訴訟，于2006年6月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告三信公司的委托代理人劉瑞霓，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人安蕾、徐曉建，第三人斯米克公司的委托代理人戴元?jiǎng)?、錢棟寶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在〔2006〕第0388號(hào)裁定中認(rèn)定：第291119號(hào)“中一及圖”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)）由文字“中一”及圖構(gòu)成，其圖形部分為菱形和兩條相對(duì)的弧線組合而成，第3450716號(hào)圖形商標(biāo)（簡稱爭議商標(biāo)）為純圖形商標(biāo)，其圖形也由菱形及兩條相對(duì)的弧線構(gòu)成，與引證商標(biāo)的圖形外觀設(shè)計(jì)完全相同。爭議商標(biāo)指定使用的拉削刀具等商品與引證商標(biāo)指定使用的金剛石切割、磨削用品等商品在功能用途、銷售渠道、使用對(duì)象等方面基本相同，屬于類似商品。據(jù)此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）第二十八條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，斯米克公司的撤銷理由成立。依據(jù)商標(biāo)法第二十八條、第四十一條第三款和第四十三條的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定：三信公司在第7類拉削刀具等商品上注冊(cè)的爭議商標(biāo)予以撤銷。
???? 商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出〔2006〕第0388號(hào)裁定后，三信公司不服，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：1、爭議商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)經(jīng)過了國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）程序性和實(shí)質(zhì)性審查，完全符合商標(biāo)法有關(guān)商標(biāo)注冊(cè)程序的規(guī)定，屬于合法有效的注冊(cè)商標(biāo)。三信公司向商標(biāo)局通達(dá)服務(wù)中心查詢發(fā)現(xiàn)引證商標(biāo)“中一及圖”已經(jīng)失效，故〔2006〕第0388號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律錯(cuò)誤。2、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)未及時(shí)向三信公司送發(fā)《評(píng)審人員告知書》，存在嚴(yán)重程序錯(cuò)誤，剝奪了三信公司應(yīng)有的申請(qǐng)回避的權(quán)利，違反公平公正原則及商標(biāo)法、《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定。綜上所述，請(qǐng)求法院判令撤銷〔2006〕第0388號(hào)裁定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新做出裁定。
???? 被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)除堅(jiān)持其在〔2006〕第0388號(hào)裁定中的認(rèn)定外，針對(duì)三信公司的起訴意見辯稱：1、在本案評(píng)審程序中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)查明引證商標(biāo)的商標(biāo)專用期至2007年6月29日，為有效的注冊(cè)商標(biāo)。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，應(yīng)予撤銷。2、自2005年10月26日起施行的《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不再主動(dòng)送發(fā)《評(píng)審人員告知書》?！渡虡?biāo)評(píng)審規(guī)則》第七條規(guī)定，當(dāng)事人或利害關(guān)系人如依據(jù)實(shí)施條例第九條申請(qǐng)商標(biāo)評(píng)審人員回避的，應(yīng)當(dāng)以書面形式辦理，并說明理由。第二十五條第二款規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在作出決定、裁定后收到當(dāng)事人或利害關(guān)系人提出的回避申請(qǐng)的，不影響評(píng)審決定、裁定的有效性。三信公司如果申請(qǐng)商標(biāo)評(píng)審人員回避，可以以書面形式，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出。綜上所述，〔2006〕第0388號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，請(qǐng)求人民法院維持該裁定。
???? 第三人斯米克公司述稱：三信公司依據(jù)不真實(shí)的商標(biāo)查詢報(bào)告，注冊(cè)爭議商標(biāo)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)有權(quán)撤銷爭議商標(biāo)，請(qǐng)求人民法院維持〔2006〕第0388號(hào)裁定。
???? 本院經(jīng)審理查明:
???? 爭議商標(biāo)系圖形商標(biāo)，三信公司于2003年1月29日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2004年7月14日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第7類拉削刀具等。
???? 引證商標(biāo)系“中一及圖”商標(biāo)，上海拉絲模具廠于1986年9月26日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，核定使用商品為第7類金剛石拉絲模等。1993年11月13日，斯米克公司受讓引證商標(biāo)。引證商標(biāo)于1997年6月30日續(xù)展注冊(cè)，商標(biāo)專用期至2007年6月29日。
???? 爭議商標(biāo)的圖形與引證商標(biāo)中的圖形完全相同。
???? 另查，2003年1月27日，通達(dá)商標(biāo)服務(wù)中心向三信公司出具的商標(biāo)在先權(quán)查詢單載明引證商標(biāo)已失效。
???? 庭審中，三信公司確認(rèn)爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成商標(biāo)法第二十八條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
???? 上述事實(shí)有商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出的〔2006〕第0388號(hào)裁定，爭議商標(biāo)檔案，引證商標(biāo)檔案及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為:
???? 現(xiàn)行的《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》及相關(guān)法律法規(guī)均未明確規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人或者利害關(guān)系人送發(fā)《評(píng)審人員告知書》，但法律并未剝奪當(dāng)事人或利害關(guān)系人申請(qǐng)商標(biāo)評(píng)審人員回避的權(quán)利，當(dāng)出現(xiàn)法定回避事由時(shí)，當(dāng)事人或利害關(guān)系人可以書面申請(qǐng)商標(biāo)評(píng)審人員回避。三信公司在撤銷爭議商標(biāo)的行政程序中并未申請(qǐng)商標(biāo)評(píng)審人員回避，而在行政訴訟中僅僅以商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)未及時(shí)送發(fā)《評(píng)審人員告知書》為由主張商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出〔2006〕第0388號(hào)裁定程序違法，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 在爭議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，三信公司雖然查詢得知引證商標(biāo)已失效，但根據(jù)本院查明的事實(shí)，引證商標(biāo)目前依然合法有效，故該查詢結(jié)果顯然有誤。因爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成商標(biāo)法第二十八條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，三信公司并不持異議，故商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)據(jù)此依法撤銷爭議商標(biāo)并無不當(dāng)。三信公司以爭議商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)為由主張爭議商標(biāo)不應(yīng)被撤銷，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 綜上所述，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在〔2006〕第0388號(hào)裁定中認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，結(jié)論正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
???? 維持被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出的商評(píng)字〔2006〕第0388號(hào)《關(guān)于第3450716號(hào)圖形商標(biāo)爭議裁定書》。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告北京三信拉絲模具有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長 彭文毅
???? 代理審判員 江建中
???? 人民陪審員 李 渤
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 六 年 八 月 十 日
????
????
???? 書 記 員 吳 江
????