文書正文

當(dāng)事人信息

上訴人（原審被告）：石秀美，女，1936年1月1日出生，漢族，住濰坊市奎文區(qū)。

上訴人（原審被告）：王玉蘭，女，1956年5月2日出生，漢族，住濰坊市濰城區(qū)。

上訴人（原審被告）：王春蘭，女，1960年2月22日出生，漢族，住濰坊市奎文區(qū)。

上訴人（原審被告）：王立云，女，1963年5月11日出生，漢族，住濰坊市濰城區(qū)。

上訴人（原審被告）：王立紅，女，1968年7月30日出生，漢族，住濰坊市奎文區(qū)。

被上訴人（原審原告）：濰坊機(jī)床二廠有限公司，住所地：濰坊市奎文區(qū)臥龍東街429號。

法定代表人：王峰，董事長。

委托訴訟代理人：崔常山，山東元康律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張敏杰，山東玉帛律師事務(wù)所律師。

審理經(jīng)過

上訴人石秀美、王玉蘭、王春蘭、王立云、王立紅因與被上訴人濰坊機(jī)床二廠有限公司勞動爭議一案，不服山東省濰坊市奎文區(qū)人民法院（2018）魯0705民初948號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

石秀美、王玉蘭、王春蘭、王立云、王立紅上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判由被上訴人支付一次性喪葬費(fèi)1000元、一次性撫恤金71940元；2.訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審適用法律錯誤。仲裁裁決書及一審判決書均認(rèn)定，王希文生前系被上訴人處職工，故本案屬于平等主體之間的勞動爭議，應(yīng)受勞動法調(diào)整。根據(jù)魯政法【2015】4號《山東省人民政府關(guān)于機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員養(yǎng)老保險支付改革的實(shí)施意見》、濰政發(fā)【2015】8號《濰坊市機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員養(yǎng)老保險制度改革實(shí)施辦法》以及2015年9月8日山東省人力資源和社會保障廳、山東省財政廳發(fā)布的魯人社辦發(fā)【2015】78號文件等相關(guān)規(guī)定，王希文的一次性撫恤金及喪葬費(fèi)應(yīng)由被上訴人負(fù)擔(dān)，而不是社會保險機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)，一審適用《社會保險爭議行政處理辦法》錯誤。

被上訴人辯稱

被上訴人濰坊機(jī)床二廠有限公司未提交答辯意見。

濰坊機(jī)床二廠有限公司向一審法院訴訟請求：濰坊機(jī)床二廠有限公司無須支付石秀美、王玉蘭、王春蘭、王立云、王立紅一次性喪葬費(fèi)1000元、一次性撫恤金71940元，共計72940元；2、訴訟費(fèi)用全部由石秀美、王玉蘭、王春蘭、王立云、王立紅承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：濰坊機(jī)床二廠有限公司原系事業(yè)單位，于2003年始進(jìn)行整體改制。石秀美之配偶、王玉蘭、王春蘭、王立云、王立紅之父王希文系于1985年3月從濰坊機(jī)床二廠有限公司退休。王希文于2017年2月28日死亡，石秀美、王玉蘭、王春蘭、王立云、王立紅主張，王希文的喪葬費(fèi)、一次性撫恤金應(yīng)由濰坊機(jī)床二廠有限公司發(fā)放，根據(jù)是魯政法【2015】4號《山東省人民政府關(guān)于機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員養(yǎng)老保險支付改革的實(shí)施意見》、濰政發(fā)【2015】8號《濰坊市機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員養(yǎng)老保險制度改革實(shí)施辦法》以及2015年9月8日山東省人力資源和社會保障廳、山東省財政廳發(fā)布的魯人社辦發(fā)【2015】78號文件等相關(guān)規(guī)定。濰坊機(jī)床二廠有限公司主張，王希文的喪葬費(fèi)、一次性撫恤金應(yīng)由社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付，根據(jù)是2004年7月9日濰坊市生產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)類事業(yè)單位改革領(lǐng)導(dǎo)小組濰改發(fā)【2004】1號文件《關(guān)于生產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)類事業(yè)單位改革改制的補(bǔ)充意見》第五條的規(guī)定。

一審法院認(rèn)為，濰坊機(jī)床二廠有限公司與石秀美、王玉蘭、王春蘭、王立云、王立紅之間爭議的實(shí)質(zhì)為王希文的喪葬費(fèi)、一次性撫恤金的發(fā)放渠道系社會保險機(jī)構(gòu)還是濰坊機(jī)床二廠有限公司，該爭議應(yīng)屬于事業(yè)單位改制后的遺留問題，受相關(guān)政策調(diào)整，不應(yīng)適用《勞動法》規(guī)定處理。此外，根據(jù)《社會保險行政爭議處理辦法》第二條及第六條的相關(guān)規(guī)定，濰坊機(jī)床二廠有限公司與石秀美、王玉蘭、王春蘭、王立云、王立紅對發(fā)放渠道的爭議應(yīng)受上述規(guī)定調(diào)整，由此產(chǎn)生的糾紛并不屬于平等主體之間的民事糾紛，亦非勞動爭議，糾紛的解決途徑不應(yīng)通過勞動爭議仲裁及民事訴訟處理。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定：“勞動爭議仲裁委員會仲裁的事項(xiàng)不屬于人民法院受理的案件范圍，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，裁定不予受理或者駁回起訴”，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)的規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：……（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定：“立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴。”因此，本案不屬于人民法院民事訴訟受案范圍，應(yīng)依法駁回濰坊機(jī)床二廠有限公司的起訴。

綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)、第一百五十四條第三項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：駁回濰坊機(jī)床二廠有限公司的起訴。

本院查明

二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。本院查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，濰坊機(jī)床二廠有限公司因原系事業(yè)單位，于2003年整體改制，進(jìn)行企業(yè)化運(yùn)營，石秀美之配偶，王玉蘭、王春蘭、王立云、王立紅之父王希文已于1985年退休，故王希文去世之后的喪葬費(fèi)、一次性撫恤金的發(fā)放屬于事業(yè)單位改制后的遺留問題，應(yīng)根據(jù)國家的相關(guān)政策處理。濰坊機(jī)床二廠有限公司與石秀美、王玉蘭、王春蘭、王立云、王立紅之間的爭議，不是民事訴訟法意義上的平等主體之間的勞動爭議，依法不屬于人民法院民事案件受理范圍，一審駁回濰坊機(jī)床二廠有限公司的起訴正確，本院予以支持。

綜上所述，上訴人石秀美、王玉蘭、王春蘭、王立云、王立紅的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

二審裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審判人員

審判長朱奉綱

審判員馮海玲

審判員高波

裁判日期

二〇一八年十月二十日

書記員

書記員田然

【文書來源】中國裁判文書網(wǎng)