首先審查反對意見是否成立。如果成立，移交有管轄權的法院。如果不成立，繼續審判。這是法律規定的。實踐中，如果異議成立，原告將撤回訴訟，然后向有管轄權的法院起訴。法院這樣做是為了減少工作量。所謂管轄權異議主體，是指在民事訴訟中有權提出管轄權異議的人。《民事訴訟法》第127條規定，管轄權異議的主體為“當事人”。在我國民事訴訟法中，當事人概念的外延包括原告、被告、共同訴訟人和第三人。在民事訴訟實踐中，通常是被告人對管轄權提出異議。被告人管轄權異議的主體地位在法學理論和實踐中得到了一致的肯定。區別在于原告、共同原告和第三人是否有權對管轄權提出異議。大多數人認為只有被告才有權對管轄權提出異議。理由如下：（1）《民事訴訟法》第127條規定，管轄權異議“應當在提交答辯狀期間提出”。在一審程序中，只有被告有權提出答辯狀。（2） 《民事訴訟法》第二百四十三條規定：“涉外民事訴訟的被告人對人民法院管轄不服，答辯的，這一條更明確地規定了異議的主體是被告。（3） 管轄法院由原告本人選擇，應當推定原告承認被起訴法院的管轄權，否則不應當向法院起訴。即使后來認定被起訴法院沒有管轄權，也可以通過撤訴否定法院的管轄權。因此，原告無權對管轄權提出異議。（4） 如果必要的共同訴訟中的原告自己申請參加訴訟，就意味著他已經承認原告的訴訟，那么他就應當受到約束，不能再對原告選擇的法院的管轄權提出異議。（5） 有獨立請求權的第三人可以申請參加訴訟，也可以不申請參加訴訟而單獨起訴。如果他申請參加訴訟，就意味著他已經承認并接受了法院的管轄權。對法院管轄權有異議的，可以不參加訴訟單獨起訴。無獨立請求權的第三人可以通過在訴訟中支持一方的請求權來保護自己的利益。其訴訟地位決定了其只能依靠原告和被告。因此，法院無權對管轄權提出異議。管轄權異議的主體范圍不僅包括被告，還包括原告和第三人。究其原因，一是民事訴訟法沒有明確將管轄權異議的主體限定為被告人。“在提交訴狀期間提出管轄權異議”的規定不應視為對其主體的限制，而應理解為對提出管轄權異議的時間的限制。就《民事訴訟法》第243條而言，由于該條是涉外民事訴訟的一項特殊規定，其主要目的是確認默示協議管轄權在涉外民事訴訟中的合法性。然而，我國民事訴訟法對默示協議管轄權沒有明文規定。因此，本文在管轄權制度中沒有普遍性，基于此確定管轄權異議主體的觀點已經失去了原有的意義，我想提出一些條件。因此，認為管轄權異議的主體只能是被告是片面的。其次，原告有權對管轄權提出異議。一般來說，雖然管轄法院是由原告選擇的，但在實踐中，也存在法院受理原告訴訟后，因特殊情況而移送管轄權和管轄權的情況。此時，受理案件的法院不再是原告選定的法院。在本案中，不能推定原告自然承認相關法院的管轄權，管轄權與其程序利益有關。賦予其管轄異議權對保護其訴權無疑具有重要意義。另一方面，根據法律規定，原告有權對管轄權異議的裁定提出上訴，這是原告作為管轄權異議主體的表現。管轄權異議的裁定有兩種：一種是駁回異議的裁定，另一種是將異議移送有管轄權的法院的裁定。對后一裁決提出上訴的一方顯然是原告。此時，管轄權異議裁定的對象仍然是管轄權。因此，原告對管轄權異議裁定的異議實際上是對法院管轄權的異議，但提出異議的方式是上訴。第三，在必要的共同訴訟中，后來參與訴訟的原告也應有權對管轄權提出異議。根據民事訴訟法的規定，在必要的共同訴訟中，共同訴訟的原告必須共同參加訴訟，不得單獨起訴。即使他不承認原告選擇的法院，他也必須參與訴訟。如果他參與訴訟，他將被視為原告選擇的法院，這顯然是不公平的。而且，根據《民事訴訟法》第五十三條的規定，“共同訴訟的一方當事人對訴訟標的有共同權利義務的，一方當事人的訴訟為其他共同訴訟人承認，對其他共同訴訟人具有效力”，提起訴訟的原告選擇不經共同原告事先承認而接受法院的訴訟。如果共同原告在參加訴訟后不承認訴訟，將受到可以被起訴的法院管轄權的處罰，應當有權提出異議。第四，我國第三人制度還存在一些缺陷。法院出于地方利益考慮，有時甚至會任意增設第三人，擴大法院管轄范圍。如果不賦予第三人管轄異議權，很可能成為地方保護主義的受害者。因此，有必要賦予第三人管轄異議權。最后，從管轄權異議制度的價值角度看，其目的是監督法院行使管轄權，保障訴訟管轄制度的正常進行，實現程序正義，而不是為當事人創造權利。因此，筆者認為管轄權異議的主體應包括原告、被告和第三人。你知道嗎