1、 缺乏在線仲裁場(chǎng)所“就傳統(tǒng)的國(guó)際商事仲裁而言，仲裁地是一個(gè)極其重要的連接因素，在決定仲裁協(xié)議的適用法律、仲裁程序法以及仲裁裁決的承認(rèn)、執(zhí)行或撤銷(xiāo)方面發(fā)揮著重要作用?；ヂ?lián)網(wǎng)是一個(gè)全球性的、開(kāi)放的技術(shù)系統(tǒng)。它是一個(gè)由相互連接的計(jì)算機(jī)組組成的虛擬空間，使用特殊的計(jì)算機(jī)軟件?；ヂ?lián)網(wǎng)不僅是信息傳遞的渠道，也是一個(gè)虛擬的電子空間。它利用計(jì)算機(jī)作為通訊工具，打破了地域界限。我們可以將網(wǎng)上仲裁分為兩種情況：一種是傳統(tǒng)傳統(tǒng)仲裁機(jī)構(gòu)在原有基礎(chǔ)上新開(kāi)設(shè)的網(wǎng)上仲裁業(yè)務(wù)。這樣，在線仲裁的仲裁地點(diǎn)也可以按照傳統(tǒng)方法確定。第二種情況是純粹的在線仲裁。提交網(wǎng)上仲裁的案件，包括仲裁申請(qǐng)和的立案、答辯或反訴、仲裁庭的組成、仲裁聽(tīng)證或作出仲裁裁決的程序，均在網(wǎng)上進(jìn)行。其自身的無(wú)國(guó)界或地理性質(zhì)決定了將傳統(tǒng)規(guī)則應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)非常困難。因此，在本案中，很難說(shuō)在線仲裁機(jī)構(gòu)位于何處。如果找不到其他連接點(diǎn)，例如，雙方當(dāng)事人未約定仲裁地點(diǎn)，仲裁員根據(jù)“善意和公平”原則進(jìn)行仲裁，某個(gè)國(guó)家的法律不明確適用，雙方當(dāng)事人在不同的地方，整個(gè)仲裁過(guò)程在網(wǎng)上完成，那么，在確定仲裁地點(diǎn)的過(guò)程中，這將是困難的，甚至是不確定的。這種情況被生動(dòng)地稱(chēng)為“缺乏仲裁或仲裁失敗”。2、 關(guān)于確定網(wǎng)上仲裁地點(diǎn)的幾點(diǎn)看法（1）仲裁地點(diǎn)應(yīng)由仲裁員所在地決定。仲裁庭采用獨(dú)任仲裁員制度進(jìn)行仲裁時(shí)，獨(dú)任仲裁員所在地為仲裁地。采用合議制仲裁的，首席仲裁員的所在地為仲裁地。在這種確定方法中，關(guān)于“位置”的確定存在很大爭(zhēng)議。每個(gè)國(guó)家都有自己的有關(guān)規(guī)定，無(wú)論是居住地還是居住地。此外，認(rèn)為仲裁地點(diǎn)是仲裁程序開(kāi)始時(shí)的仲裁員所在地或仲裁裁決時(shí)的仲裁員所在地的觀點(diǎn)顯然提供了一個(gè)模棱兩可的答案。此外，在現(xiàn)代社會(huì)生活中，仲裁員頻繁的跨境流動(dòng)加劇了仲裁員或首席仲裁員所在地的不確定性。一些學(xué)者將其缺陷概括為：它破壞了法律的可預(yù)見(jiàn)性原則，導(dǎo)致當(dāng)事人在法律制度下無(wú)法預(yù)見(jiàn)。（2） 仲裁地點(diǎn)由仲裁計(jì)算機(jī)服務(wù)器的地理位置決定。在整個(gè)仲裁過(guò)程中，可能會(huì)涉及位于不同國(guó)家和地點(diǎn)的多個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器。我們很難決定哪一個(gè)會(huì)占上風(fēng)。即使使用同一網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，在仲裁程序中，各種電子數(shù)據(jù)信息將通過(guò)不同的服務(wù)器傳輸，這些服務(wù)器將通過(guò)不同的國(guó)家和不同的司法管轄區(qū)。仲裁員可以通過(guò)不同的網(wǎng)站通過(guò)不同的服務(wù)器發(fā)送信息，以執(zhí)行案件程序。服務(wù)器的位置也很難確定。“當(dāng)事人往往有可能出于偶然或與法律沒(méi)有實(shí)質(zhì)聯(lián)系而選擇這種仲裁方法?！庇芍俨脝T發(fā)送和接收電子信函的地點(diǎn)確定仲裁地點(diǎn)也存在很大的不確定性。由于發(fā)送和接收電子郵件的行為存在于虛擬空間中，因此很難確定不可見(jiàn)的數(shù)據(jù)信息何時(shí)可以被視為發(fā)送或接收的成功以及行為的準(zhǔn)確位置。以發(fā)送和接收電子郵件為例，不可能根據(jù)電子郵件服務(wù)提供商接收信息的位置、收件人電子郵件的位置或下載和保存郵件的計(jì)算機(jī)得出明確結(jié)論。上述確定仲裁地點(diǎn)的方法都是試圖找出網(wǎng)絡(luò)與地理位置之間的一些因素，將網(wǎng)絡(luò)空間區(qū)域化，并確定與特定法律的關(guān)系。這些確定仲裁地點(diǎn)的方法似乎非常具體，但使用這些嚴(yán)格的規(guī)則并不能最終確定一個(gè)連接點(diǎn)。3、 從前一部分可以看出，為了解決“缺乏仲裁場(chǎng)所”的現(xiàn)象，學(xué)者們提出了許多不同的方法來(lái)確定在線仲裁場(chǎng)所，如仲裁員的位置、服務(wù)器的位置、網(wǎng)站所有者或控制者的位置等。然而，上述方法存在著無(wú)法證明的矛盾。作者認(rèn)為可以引用以下原則和理論：1當(dāng)事人意思自治原則當(dāng)事人可以在仲裁協(xié)議中約定某一地點(diǎn)作為仲裁地點(diǎn)。該地點(diǎn)不一定是仲裁發(fā)生的具體地點(diǎn)，而是因?yàn)榉少x予當(dāng)事人選擇仲裁地點(diǎn)的權(quán)利。當(dāng)然，盡管雙方可以協(xié)商一致作出選擇，但選擇應(yīng)在與案件密切相關(guān)的地點(diǎn)范圍內(nèi)，如常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)所在地、仲裁員或一方當(dāng)事人的住所或母國(guó)、仲裁開(kāi)始地點(diǎn)等