完全按照保險合同條款作出的判決，從保險條款來看，法院判決保險公司勝訴是合理的。原告和被告之間爭議的焦點是死者浦元朝的身份是否是事故發生時的第三人。筆者認為，從保險條款的角度看，濮元朝不屬于第三人。交通強制保險條款和商業三責保險都對第三人進行了界定。交通強制保險中的第三人實際上是受害人。《交通強制保險條款》第五條規定：“交通強制保險合同中的受害人，是指因被保險機動車交通事故造成人身傷害或者財產損失的人，但不包括被保險機動車上的人和被保險人。”商業三責任保險第三條第（一）項規定：“保險合同中的第三人，是指因被保險機動車事故造成人身傷害或者財產損失的人，但不包括被保險人車上有投保人、被保險人和被保險機動車的保險人，“死者是元代的被保險人。因此，無論條款如何，都不能將其視為“第三方”。

由于死者不是第三方，保險公司可以根據保險條款拒絕賠付。究其原因，一方面，如上所述，濮元朝雖然事實上是受害人，但在交通強制保險的定義上不屬于受害人，在商業三責保險的定義上也不屬于第三人。另一方面，強制交通保險和商業三責保險屬于責任保險，保險公司責任保險的前提是被保險人對他人負責。在這種情況下，蒲元朝沒有對他人負責，因此很難相信他對自己負責。對此，保險公司可以拒絕賠償。關于車上乘客的座位保險，保險公司不能將被保險人在交通事故中的傷亡作為專屬賠償責任。然而，以上的分析僅僅是關于從句本身。從保險法的角度看，保險人不一定能勝訴。保險人是否履行了說明義務從保險法的角度看，問題的焦點是保險人是否履行了說明義務。

對于強制交通保險，不需要解釋“被保險人傷亡不予賠償”的免責條款。保險人應當在保險合同中對免責條款作出解釋，但法律、法規對免責條款的內容也有規定的，保險人不需要解釋。原因是，從法律的角度看，法律法規的內容被認為是每個公民都知道的，不需要解釋。《國務院機動車交通事故責任強制責任保險條例》第二十一條規定：“被保險機動車發生道路交通事故，給本單位人員或者被保險人以外的受害人造成人身傷害或者財產損失的，保險公司應當在機動車交通事故責任強制責任保險限額內依法進行賠償，“本條明確排除被保險人的人身傷亡。作為行政法規的內容，視為被保險人已經知道，保險公司不得解釋。對于商業三責險，保險公司履行解釋義務的通常方式是在保險單中寫明“投保人聲明”條款（該條款內容大致為“投保人已了解保險合同中的免責條款”），然后請申請人在“申請人聲明”條款上簽字。投保人簽字后，即視為保險人已履行解釋義務，這是我們的業務。

在本案中，原告主張被告沒有要求浦源潮在商業保險單上簽字，浦源潮也沒有在商業三責保險單上簽字，保險公司甚至沒有向被保險人提供商業保險的保險條款，表明保險公司沒有向被保險人履行解釋義務。

對于旅客座位保險，如果存在與商業三責險相同的情況，保險公司也不履行解釋義務。你知道嗎