2008年9月2日，a保險公司（以下簡稱a）與B保險公司（以下簡稱B）簽訂了《共同保險協(xié)議》，約定a、B共同承保中國第一重型機械集團有限公司2008年至2009年財產(chǎn)一切險和機械損壞險，a為主險共同保險項目的共同保險人共同保險雙方的代表承擔70%的保險責任，并牽頭辦理保險事宜。乙方為共同保險項目的下級共同保險人，承擔30%的保險責任，協(xié)助甲方辦理保險相關(guān)事宜。保險期限為2008年9月3日至2009年9月2日。A向被保險人收取全額保險費，并向被保險人開具全額保險費發(fā)票和全額保險單。乙方負責對估計損失在5萬元以下的保險事故進行現(xiàn)場調(diào)查和初步損失評估，賠償金額由甲、乙雙方協(xié)商確定。每次結(jié)案后，甲將賠償情況通知乙；對預(yù)計損失5萬元以上的保險事故，乙負責現(xiàn)場調(diào)查，接到保險事故通知后立即通知甲，甲接到通知后全權(quán)處理。所有索賠應(yīng)由a審核，如發(fā)生保險事故，a應(yīng)向被保險人全額賠償。乙方收到甲方提交的相關(guān)賠償材料后，應(yīng)向甲方支付共同保險賠償金。

合同簽訂后，被保險人向甲方支付保險費282.8萬元，2008年9月至2008年12月30日，被保險人發(fā)生兩起保險事故。2008年12月30日，甲以乙方未按約定履行檢驗和定損義務(wù)為由，向乙方發(fā)出終止《共同保險協(xié)議》的信函，要求終止與原告簽訂的協(xié)議。乙方于2008年12月31日發(fā)出復(fù)函，表示不同意終止共同保險協(xié)議。2008年12月31日至2009年9月2日，被保險人發(fā)生3起保險事故，乙方未進行現(xiàn)場調(diào)查和損失評估。2009年8月5日，B將a起訴至沈陽市沈河區(qū)人民法院，并于2010年8月13日上訴至沈陽市中級人民法院。

雙方意見

乙方主張，甲、乙雙方簽訂的《共同保險協(xié)議》合法有效，乙方已按《共同保險協(xié)議》實際履行了各項義務(wù)。甲單方面解除“共同保險協(xié)議”既沒有約定，也沒有法律效力。因此，甲應(yīng)按《共同保險協(xié)議》規(guī)定的年保費的30%撥付，即65.45萬元。

a認為甲、乙雙方簽訂的“共同保險協(xié)議”實際上是一份再保險協(xié)議。乙方未按合同約定履行再保險協(xié)議約定的主要檢驗義務(wù)，甲方于2008年12月30日向乙方發(fā)出終止合同通知，再保險合同于2008年12月30日終止。甲應(yīng)向乙支付的保費為2008年9月至12月4個月的再保險保費。因此，a只需支付B年保費30%的三分之一，即21.82萬元。2010年6月9日，沈陽市沈河區(qū)人民法院認為，甲、乙雙方簽訂的“共同保險協(xié)議”實際上是一份再保險合同，該合同依法成立，合法有效，雙方應(yīng)充分履行合同義務(wù)。甲方向被保險人收取全部保險費，即按照甲、乙雙方簽訂的再保險合同約定的份額向乙方分攤保險費，因甲、乙雙方于2008年12月30日因擔保事故現(xiàn)場檢查及損失評估發(fā)生爭議，甲發(fā)出了終止本合同的通知該合同未與乙方約定，也未按約定對2008年12月31日至2009年9月2日期間發(fā)生的保險事故進行現(xiàn)場調(diào)查和損失評估。再保險協(xié)議不再履行。因此，甲應(yīng)按原、被告實際履行的共同保險協(xié)議期限，即2008年9月至2008年12月，向乙分攤保險費。一審判決書：甲方向乙支付21.28萬元，2010年9月14日，沈陽市中級人民法院二審認為，一審認定甲、乙雙方簽訂的《共同保險協(xié)議》合法有效是正確的。在合同履行過程中，由于甲、乙雙方因現(xiàn)場勘查和損失評估發(fā)生爭議，甲于2008年12月30日致函乙，要求解除雙方簽訂的共同保險協(xié)議。雖然乙方不同意，但因2008年12月31日至2009年9月2日發(fā)生的保險事故，乙方未到現(xiàn)場進行調(diào)查和損失評估，未履行共同保險協(xié)議約定的義務(wù)。一審裁定，根據(jù)雙方實際履行期限，甲方向乙支付的保險費金額并無不當。二審判決：駁回上訴，維持原判。

法律分析

本案爭議的焦點是2008年12月30日甲方向乙發(fā)出的終止通知是否有效。合同解除包括協(xié)議解除和法定解除。根據(jù)自愿原則，當事人有權(quán)自愿解除合同。當事人協(xié)商一致的，可以解除合同。當事人也可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件具備時，有權(quán)解除合同的人可以解除合同。法定解除是指合同生效后，在合同履行或者不履行之前，當事人在法定解除條件出現(xiàn)時，行使解除合同的權(quán)利。

在本案中，“共同保險協(xié)議”沒有規(guī)定終止合同，雙方也沒有協(xié)商終止合同。因此，本案中的合同解除只能按照法定解除的規(guī)定進行分析。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十六條的規(guī)定，合同的法定解除必須同時滿足三個條件：一是合同解除權(quán)的行使主體只能是合同當事人；二是合同解除權(quán)的行使主體必須是合同當事人，合同的解除必須符合一定的情形；第三，合同的解除必須通知對方當事人。在本案中，a于2008年12月30日向B發(fā)出終止通知，雙方不存在任何爭議。爭議的是合同當事人和合同終止的原因。（1） 本案中的合同當事人是享有合同權(quán)利和承擔合同義務(wù)的個人或組織。在本案中，“共同保險協(xié)議”性質(zhì)的判斷關(guān)系到合同當事人的認定。根據(jù)中國保監(jiān)會《關(guān)于加強財產(chǎn)保險共同保險業(yè)務(wù)管理的通知》（保監(jiān)會[2006]31號）和《再保險業(yè)務(wù)管理規(guī)定》（保監(jiān)會令2010年第8號），共同保險必須經(jīng)被保險人同意，再保險只需保險人與保險人達成協(xié)議即可。在這種情況下，所謂的“共同保險協(xié)議”沒有得到被保險人的同意。“共同保險協(xié)議”的實質(zhì)是只有甲、乙雙方的再保險合同。一審法院認為“共同保險協(xié)議”是再保險合同是正確的，二審法院認為“共同保險協(xié)議”是再保險合同是錯誤的。如果按照二審法院的規(guī)定，協(xié)議是共同保險合同，那么合同當事人包括甲、乙和被保險人。甲不能只向乙發(fā)出終止合同通知就終止“共同保險協(xié)議”，也不能向被保險人發(fā)出終止合同通知。根據(jù)《合同法》第九十四條的規(guī)定，當事人可以解除合同的情形包括：（一）因不可抗力致使合同目的無法實現(xiàn)；（二）履行期限屆滿前，一方當事人明確表示或者以自己的行為表明不履行主債務(wù)；（3） 一方當事人遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告在合理期限內(nèi)仍不履行的；（四）一方當事人遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為，致使合同目的無法實現(xiàn)的；（五）法律規(guī)定的其他情形。

在本案中，法院應(yīng)當對甲于2008年12月30日向乙發(fā)出的終止合同通知的理由是否符合上述五種情形中的第二種或第三種情形進行論證，以確定甲的終止合同執(zhí)行是否有效。遺憾的是，一審法院和二審法院均以乙方在2008年12月30日后未履行合同規(guī)定的檢驗和損失評估義務(wù)為由，認為合同有效期終止。這是值得懷疑的。

以上知識是小編對“是否單方面終止管制”問題的回答