案情簡介

2015年10月26日，被告某保險公司投保的車輛閔XX與原告所有出租車相撞，閔XX對事故負(fù)全責(zé)。天津市濱海新區(qū)塘沽價格認(rèn)證中心出具了《道路交通事故車物損失價格評估結(jié)論》，證明事故造成的損失為28320元。據(jù)此，原告向被告索賠車輛修理費(fèi)28320元。保險公司確認(rèn)事故責(zé)任的認(rèn)定，確認(rèn)保險關(guān)系的存在，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間。但原告認(rèn)為，原告要求的車輛修理費(fèi)過高，不予受理。保險公司向法院提交了《機(jī)動車保險車輛損失確認(rèn)書》，證明本案車輛的更換、修理及輔助材料費(fèi)用共計13450元，與原告索賠的28320元相差較大。因此，被告向法院申請重新鑒定。二審法院對保險公司重新鑒定的申請不予支持，但根據(jù)第三方價格認(rèn)證中心出具的報告，確認(rèn)了原告認(rèn)定的損失。

律師評價與分析

經(jīng)過檢索，我們收集了天津、北京、廣東等地的十余份判決書。所有涉及原告不承認(rèn)保險公司出具的機(jī)動車保險車損確認(rèn)書的案件。法院無一例外地沒有采納機(jī)動車保險中的車輛損失確認(rèn)，一般以公司的評估報告確認(rèn)原告委托的資產(chǎn)。法院的主要理由如下：

1。機(jī)動車保險的車損確認(rèn)是保險公司單方面作出的，其定損結(jié)論與合格第三人認(rèn)定的車損金額不一致，原告不予認(rèn)可，故法院不予受理。保險公司不具備價格評估資質(zhì)，只能對保險事故中被保險車輛的損失程度和范圍進(jìn)行估算。損失金額與實(shí)際損失存在一定差異，其影響明顯低于有資質(zhì)的評估公司出具的報告。

3。被告保險公司提交的《機(jī)動車輛保險車輛損失確認(rèn)書》，在被告保險公司提交的《機(jī)動車輛保險車輛損失確認(rèn)書》零部件更換項(xiàng)目清單和修理項(xiàng)目清單上，沒有原告和被告的簽字和蓋章公司。原告不承認(rèn)被告提交的上述清單中確定的金額，因此本院沒有確認(rèn)這一證據(jù)。由此可以得出結(jié)論，在原告在機(jī)動車保險車損確認(rèn)書中不承認(rèn)損失金額的情況下，法院采納保險公司證據(jù)的可能性幾乎不存在。這也是保險公司和律師在此類案件中應(yīng)注意的訴訟風(fēng)險。所以在我們的日常生活中，我們有朋友為汽車買保險，所以我們必須了解這一點(diǎn)。如果您的情況比較復(fù)雜，本網(wǎng)站還提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您的法律咨詢。你知道嗎