[案例]

2007年8月，王鶴和李林（均為化名）被法院離婚。他們?cè)谏徎h合建了一套價(jià)值8.95萬(wàn)元的房子，判給了王鶴，王鶴賠償李林4.8萬(wàn)元。判決生效后，王和未按判決履行賠償李林的義務(wù)。李林于2008年1月向法院申請(qǐng)執(zhí)行。法院立案后，多次要求王鶴執(zhí)行。王鶴以經(jīng)濟(jì)困難、為履行義務(wù)必須變賣(mài)房屋為由拒絕執(zhí)行。法院準(zhǔn)備賣(mài)掉他的房子以執(zhí)行此案。經(jīng)查，王和于2006年12月將房屋抵押給哥哥的債權(quán)人，并辦理了抵押登記。抵押時(shí)，該房屋的評(píng)估價(jià)格和擔(dān)保金額為8.95萬(wàn)元，抵押期限為156個(gè)月。抵押人是王鶴，但李林并不知道抵押。

[分歧]

對(duì)于王某和抵押房屋是否可以依法出售，李林的賠償是否可以用所得執(zhí)行，存在兩種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)是，為了保證弟弟的債務(wù)履行，王和對(duì)房屋設(shè)置了抵押，并辦理了抵押登記。為了保護(hù)抵押權(quán)人的利益，法院不能出售房屋執(zhí)行本案。第二種意見(jiàn)是，王鶴與李林結(jié)婚期間，未經(jīng)李林同意，王鶴為夫妻共有的房屋提供抵押擔(dān)保。設(shè)定抵押后，他沒(méi)有告訴李林，這侵犯了李林的合法權(quán)益。抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)無(wú)效，法院可以將房屋出售以執(zhí)行本案。

[管理與分析]

要確定法院是否可以出售王和的抵押房屋執(zhí)行本案，首先要確認(rèn)本案抵押物的效力，這是確定該房屋是否可以出售的前提。第一，王和按揭對(duì)房屋的影響。

這個(gè)案子是在《物權(quán)法》實(shí)施之前就定下的。抵押權(quán)的效力應(yīng)當(dāng)根據(jù)《擔(dān)保法》及其司法解釋和相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行分析。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十四條規(guī)定：“共有人以其共有財(cái)產(chǎn)設(shè)立抵押的，未經(jīng)其他共有人同意，抵押無(wú)效。但其他共有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道但沒(méi)有提出異議的，視為同意，抵押權(quán)有效。”王鶴以該房屋為他人提供抵押時(shí)，未告知房屋共有人李林，并征得其同意。王鶴辦理房貸時(shí)，他和李林已經(jīng)分居，兩人不住在同一個(gè)縣。李林不知道房子抵押的事。由此看來(lái)，未經(jīng)房屋共有人李林同意，王鶴對(duì)房屋設(shè)定了抵押權(quán)。李林不知道也不可能知道房子是王鶴抵押的。根據(jù)《擔(dān)保法》的解釋?zhuān)盅簷?quán)應(yīng)當(dāng)無(wú)效。但是，在確定抵押權(quán)效力時(shí)，不能簡(jiǎn)單地確定抵押權(quán)效力，還要考慮不動(dòng)產(chǎn)登記制度的公信力原則，以保護(hù)當(dāng)事人的利益，維護(hù)交易的安全。

根據(jù)法律，中國(guó)實(shí)行土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)登記發(fā)證制度，并公開(kāi)登記備案的事實(shí)，不特定的人可以查詢。這種登記公示的法定權(quán)利狀態(tài)使第三人具有了一種依附性。無(wú)論不動(dòng)產(chǎn)狀態(tài)真實(shí)與否，這種合理的信托受到法律的保護(hù)是不動(dòng)產(chǎn)公示和公信力的原則。第三人因依賴登記簿記載的權(quán)利與債權(quán)人進(jìn)行交易，沒(méi)有相反證據(jù)證明第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道登記在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的債權(quán)人不是不動(dòng)產(chǎn)債權(quán)人，或者債權(quán)人無(wú)權(quán)處分登記財(cái)產(chǎn)的，在支付合理的費(fèi)用并為護(hù)士注冊(cè)后，應(yīng)當(dāng)推定其具有誠(chéng)信并受法律保護(hù)。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第八十九條對(duì)善意取得也作了規(guī)定，即：，“共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同權(quán)利，承擔(dān)共同義務(wù)。在共有權(quán)存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般無(wú)效。但是，第三人善意有償取得財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)保護(hù)第三人的合法權(quán)益；其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。”在這種情況下，王鶴和李林共有的房屋登記在王鶴名下（當(dāng)?shù)胤蚱藓推渌彝コ蓡T共有的房屋一般登記在戶主名下）。登記具有公信力，抵押權(quán)人可以合理信任王和有權(quán)處分房屋并與其交易，設(shè)立抵押擔(dān)保，進(jìn)行抵押登記。抵押權(quán)人以其對(duì)王和不動(dòng)產(chǎn)登記的信賴取得的抵押權(quán)，構(gòu)成抵押權(quán)的善意取得，受法律保護(hù)。因此，王鶴與丈夫設(shè)定的抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)有效。在離婚訴訟中，法院把房子判給了王和。離婚后，房屋抵押的效力不言而喻。王鶴在取得房屋所有權(quán)時(shí)，向李林提供了4.8萬(wàn)元。該房屋在共有期間抵押，未給李林造成損失，王和無(wú)需賠償李林