什么是擔(dān)保合同？擔(dān)保合同是指保證人與債權(quán)人達成明確的相互權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議，債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人應(yīng)當(dāng)代表債務(wù)人承擔(dān)履行或者連帶責(zé)任。（1） 擔(dān)保合同可能因以下原因而無效：

1。法人分支機構(gòu)和內(nèi)部職能部門未經(jīng)法人書面授權(quán)或者超越授權(quán)范圍與債權(quán)人訂立擔(dān)保合同的；

2。主債權(quán)人或者債權(quán)人、債務(wù)人雙方采取欺詐、脅迫、惡意串通等手段，使保證人違背真實意思提供擔(dān)保；

3。未經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，國際機構(gòu)與債權(quán)人訂立擔(dān)保合同的。學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等公益性事業(yè)單位與債權(quán)人簽訂擔(dān)保合同；

5。董事、高級管理人員違反本章程規(guī)定，未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意，以公司財產(chǎn)為他人債務(wù)提供擔(dān)保的。2000年3月1日，北京一家貿(mào)易公司（借款人）與美國一家消防設(shè)備公司（貸款人，以下簡稱消防公司）北京辦事處簽署了一份借據(jù)：“今天，北京一家貿(mào)易公司向消防公司借款15萬元，計劃于2000年8月31日前全部歸還，“2000年3月1日，消防公司（合同甲方）與劉某（合同乙方）簽訂了擔(dān)保協(xié)議。雙方主要約定：“為保證2000年3月1日北京某貿(mào)易公司向某消防公司借款15萬元能按約定返還，甲乙雙方約定，乙方為上述借款的擔(dān)保人，承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。也就是說，如果借款人是北京的一家貿(mào)易公司，在2000年8月31日前未能償還貸款，乙方有義務(wù)代為償還。甲方可直接從乙方勞動報酬中扣除，無需另行通知借款人。

劉某稱，2000年3月1日，北京某商貿(mào)公司向美國某消防器材公司北京辦事處借款15萬元，承諾于2000年8月3日還清。同時，劉某應(yīng)辦事處要求為貸款提供擔(dān)保，并承諾劉某對北京某貿(mào)易公司的貸款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。貸款到期后，北京可靠自動滅火設(shè)備公司北京辦事處多次催促北京一家貿(mào)易公司，但未能如愿，于是要求劉某還款。2000年8月31日至2006年8月31日，劉某向北京瑞信自動滅火設(shè)備有限公司北京辦事處還款15萬元，并承擔(dān)連帶責(zé)任。目前，劉某正在向法院提起訴訟，要求北京一家貿(mào)易公司向劉某償還15萬元債務(wù)。

庭審中，劉某未提供中斷、中止主債務(wù)訴訟時效的證據(jù)；北京某商貿(mào)公司未提供償還消防公司欠款的證據(jù)。一審法院認為：原告與某消防公司以書面形式訂立擔(dān)保合同，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)合法有效；雙方在合同中未約定擔(dān)保期限，因此，可靠公司有權(quán)要求原告在獨立債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)查明的事實，可靠公司要求原告在保證期內(nèi)即2000年8月31日承擔(dān)保證責(zé)任，故保證合同的訴訟時效從2000年8月31日起計算。經(jīng)查，原告于2000年至2006年5次向某消防公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，即擔(dān)保債務(wù)訴訟時效多次中斷，但擔(dān)保債務(wù)訴訟時效的中斷并未對消防公司的訴訟時效產(chǎn)生不利影響主債務(wù)，即主債務(wù)的訴訟時效未中斷。主債務(wù)人的訴訟時效期間屆滿，保證人有權(quán)對主債務(wù)人的訴訟時效進行抗辯；保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，不主張抗辯權(quán)，又對主債務(wù)人行使追索權(quán)的，人民法院不予支持，但主債務(wù)人同意支付的除外。在loa中，被告承諾最遲在2000年8月31日前償還所有債務(wù)。庭審中，原告未提交相應(yīng)證據(jù)證明主債務(wù)訴訟時效中止或中斷。因此，主債務(wù)的訴訟時效應(yīng)于2002年8月31日屆滿。經(jīng)查，原告在主債務(wù)訴訟時效屆滿后共償還了三次。被告不同意支付的，依法駁回原告對該部分還款行使追索權(quán)的訴訟請求。法院支持原告在主債務(wù)訴訟時效屆滿前承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的部分。庭審中，被告以不真實的借款關(guān)系作為辯護，但均缺乏相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，法院不予采納。綜上所述，本判決被告北京市某貿(mào)易公司應(yīng)當(dāng)在判決生效后7日內(nèi)，向原告劉某返還人民幣6萬元。劉的其他說法被駁回。根據(jù)《民法通則》第135條規(guī)定，向人民法院申請民事權(quán)利保護的訴訟時效期間為兩年，除法律依法另有規(guī)定外，本案借款合同也不例外，應(yīng)當(dāng)適用兩年的訴訟時效。

訴訟時效可以中止或者中斷，但本案審理中，劉某未提交相應(yīng)證據(jù)證明主債務(wù)訴訟時效中止或者中斷，故本案主債務(wù)時效的認定不存在。根據(jù)“借據(jù)”，一家公司承諾最遲在2000年8月31日之前償還所有債務(wù)，因此對業(yè)主債務(wù)的訴訟時效應(yīng)于2002年8月31日到期。

在本期債務(wù)訴訟時效屆滿前，劉某先后兩次向北京瑞信自動滅火設(shè)備有限公司北京辦事處還款，共計6萬元。

（2）北京某貿(mào)易公司的法庭陳述書是否構(gòu)成對擔(dān)保人劉某的“約定付款”，北京某貿(mào)易公司的法庭陳述書原文為：“本人簽署了協(xié)議。貸款協(xié)議是真的，但不是貸款。我是說我欠劉先生15萬元。我現(xiàn)在很困難。我付不起15萬元。如果可以，我會給你的。”從這段話中我們可以看出，某公司承認借款合同，但認為合同的真正主體不是某消防器材公司在美國的北京辦事處，而是劉先生。結(jié)合公司對擔(dān)保協(xié)議的質(zhì)證意見，“我不知道，我還沒接到通知”，可以看出，公司的還款協(xié)議是針對借款合同標(biāo)的（在公司看來，是視為債權(quán)）公司不承認劉某為擔(dān)保人，更不“同意”支付給劉擔(dān)保人。因此，公司的行為不屬于《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用限制制度若干問題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定的例外。據(jù)此，保證人劉某在主債務(wù)時效期間屆滿時未主張公司訴訟時效抗辯權(quán)，在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后向公司行使追索權(quán)，人民法院不予支持。（3）劉某對北京某貿(mào)易公司的追索權(quán)訴訟時效是否已經(jīng)屆滿，根據(jù)上述分析，可以看出，劉某五次還款中，只有兩次，即2000年8月31日和2002年8月31日兩次還款，在主債務(wù)的訴訟時效范圍內(nèi)并且可以得到支持。但根據(jù)《民法通則》第135條的規(guī)定，這兩次還款的訴訟時效分別于2002年8月31日和2004年8月31日屆滿。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二條，當(dāng)事人未在本法中提出訴訟時效抗辯的，人民法院不予解釋訴訟時效，并主動適用訴訟時效的規(guī)定