2009年8月25日，原告某信用社與被告張某、李某簽訂個人擔保借款合同，約定借款人張某向原告借款10萬元，借款期限1年，月利率13.07‰；李先生為貸款提供連帶責任擔保，擔保期限為貸款到期后兩年。原告在擔保期內于2012年7月20日向法院起訴，要求張某、李某償還上述貸款。2012年7月26日，因原告未在規定期限內交納案件受理費，法院裁定本案按撤回起訴處理。2014年6月28日，原告再次提起訴訟。因與債務人達成諒解，原告申請撤訴，經法院批準。2015年7月30日，原告再次起訴法院，要求張某償還借款10萬元，李某承擔連帶責任。在辦理本案過程中，有兩種不同的意見：第一種意見是根據《最高人民法院關于適用人民法院擔保法若干問題的解釋》第三十六條第一款的規定民國時期，“一般擔保中，主債務訴訟時效中斷，擔保債務訴訟時效中斷；連帶責任擔保中，主債務訴訟時效中斷，債務訴訟時效不中斷?！坝捎谶B帶責任擔保債務的訴訟時效在任何情況下都不會中斷，本案的訴訟已經超過了擔保債務的訴訟時效。第二種意見認為，擔保合同時效適用于普通訴訟時效可以中斷的規定，故原告于2015年7月30日向我院提起訴訟，未超過擔保合同的訴訟時效。筆者同意第二種意見，理由如下：

本案爭議的焦點是連帶責任保證人的保證債務是否超過訴訟時效，保證人是否應當免除保證責任。首先，正確理解《證券法》第三十六條第一款。該條款規定：“一般擔保中斷主債務的訴訟時效，擔保債務的訴訟時效中斷；連帶責任擔保中斷主債務的訴訟時效，從字面意義上講，有人認為在連帶責任擔保中，擔保債務的訴訟時效是不會中斷的，即在任何情況下都不會中斷，即訴訟時效只有兩年，二年以上超過連帶責任擔保合同的訴訟時效。事實上，這種理解是斷章取義的，不符合對法律規定的正確理解。本文著重分析了一般擔保與共同擔保的區別，以及主債務訴訟時效中斷時，一般擔保與共同擔保的不同法律后果和效力。因為連帶責任擔保與一般擔保最根本的區別在于，連帶責任擔保人的責任和義務較重，不享有向債權人抗辯的權利；連帶責任擔保債務的訴訟時效不因主債務訴訟時效的中斷而中斷。債權人只向債務人主張權利的，會造成主債務訴訟時效的中斷，不一定造成連帶責任擔保債務訴訟時效的中斷。其次，連帶責任擔保債務的訴訟時效應適用普通訴訟時效的規定。由于其定位于訴訟時效，應當適用民法關于普通訴訟時效的中斷、中止和延續的規定。債權人在訴訟時效內同時向債務人和連帶責任保證人主張權利的，主債務和連帶責任保證人同時中斷。最后，在本案中，債權人在連帶責任擔保期間向擔保人主張權利，擔保合同的訴訟時效自債權人主張權利之日起計算。本案屬于債權人同時向債務人和連帶責任保證人主張權利的情形。債權人提起訴訟后撤訴。雖然自他第一次向擔保人主張權利之日起已經兩年多了，但不能機械地錯誤理解連帶責任擔保債務的訴訟時效是不可能中斷的，因此，連帶責任擔保債務的訴訟時效中斷后，原告的訴訟時效不超過兩年，連帶責任擔保人不能依法免除擔保責任。

如果讀者需要法律幫助，歡迎來到律霸進行法律咨詢。你知道嗎