[案例]

2011年9月10日，盛某向朱某借款400萬元，雙方約定月利率為2.5%。盛某拿到錢后借給女婿沈某。2011年11月3日，盛某與朱某簽訂協(xié)議，將沈某妻子張某名下的一套房屋出售給朱某，以抵消盛某400萬元的債務(wù)。2011年11月4日，盛某辦理了房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記。2011年12月5日，因沈某涉嫌非法集資，公安機關(guān)對上述房屋進行了查封。2014年3月28日，法院作出刑事判決，認為盛某在得知沈某資金鏈斷裂后，將該房屋轉(zhuǎn)讓給朱某，應(yīng)當收回該房屋。2015年11月30日，經(jīng)司法拍賣，法院判決將房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給買受人。

2015年12月25日，朱某向法院提起民事訴訟，要求盛某返還400萬元本息。

[差異]

在案件審理過程中，對案件是否應(yīng)當受理存在不同意見。第一種意見認為，雖然該協(xié)議被稱為房屋買賣協(xié)議，但實際上是一份以債換物協(xié)議。由于刑事判決否認了債轉(zhuǎn)產(chǎn)協(xié)議的效力，當事人只能通過審判監(jiān)督程序進行救濟。如果朱某不向法院申請再審，只能作為被害人通過追償返還程序解決，因此本案應(yīng)判決駁回起訴。第二種意見是，在簽訂以債換物協(xié)議后，雙方已辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記。由于法院判決涉案房屋應(yīng)當轉(zhuǎn)讓給外人，朱某應(yīng)當提起執(zhí)行異議訴訟，故本案應(yīng)當判決駁回訴訟。第三種意見認為，如果刑事判決否認協(xié)議效力，朱某可以依據(jù)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系提起民事訴訟。筆者同意第三種觀點，具體分析如下：

1。刑事涉案貨物是否適用善意取得制度，在司法實踐中存在很大爭議。1996年《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，行為人將詐騙財產(chǎn)用于償還個人債務(wù)、貸款或者其他經(jīng)濟活動的，對方明知是詐騙財產(chǎn)而收取的，屬于惡意取得的，應(yīng)當追償；善意取得的，不予追償。1998年，最高人民法院、最高人民檢察院，公安部、國家工商行政管理總局在《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規(guī)定》第十二條、第十八條中規(guī)定，被盜竊、搶劫、占用的機動車，被搶、被騙的，結(jié)案后退還買方。2014年《最高人民法院關(guān)于部分執(zhí)行財產(chǎn)性刑事判決的規(guī)定》第十一條第二款規(guī)定，第三人善意取得涉案財產(chǎn)的，不予追償，被害人作為原所有人主張財產(chǎn)權(quán)利的涉案的，人民法院應(yīng)當通知其辦理訴訟手續(xù)。雖然上述規(guī)定適用于刑事案件的執(zhí)行，但作為執(zhí)行依據(jù)的刑事判決也應(yīng)當參照適用。根據(jù)《物權(quán)法》第106條的規(guī)定，善意取得的適用需要具備以下條件：一是受讓人善意轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)或者動產(chǎn)；二是受讓人以合理的價格轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)或者動產(chǎn)；三是轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)應(yīng)當依法登記法律規(guī)定的和已經(jīng)登記的，不需要登記的已經(jīng)交付受讓人。

本案中，首先，在沈某被采取強制措施前，盛某與朱某達成了債務(wù)抵銷協(xié)議，且沒有證據(jù)證明朱某明知該房產(chǎn)是沈某非法集資購買的；其次，雙方約定為涉案房屋抵償債務(wù)400萬元。當時購房價格僅為190萬元，遠低于抵債。即使2015年拍賣時，評估價也只有390萬元，實際成交價也只有185萬元。最后，雙方以房屋買賣的形式辦理了房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記。由此可見，朱某轉(zhuǎn)讓涉案財產(chǎn)符合善意取得的構(gòu)成要件。但在實踐中，由于非法集資案件數(shù)量龐大，且考慮到社會穩(wěn)定，刑事判決往往不區(qū)分涉案財產(chǎn)，直接將其作為贓物處理，導(dǎo)致本案當事人面臨困境。從三種不同的救濟方式來看，刑事案件中被害人通過追贓返還程序獲得的救濟最少，從贓物處理周期開始的時間最長。而且，在朱某在刑事判決書中沒有被列為被害人的情況下，朱某能否參與刑事訴訟的追償和返還程序也值得商榷。

由于朱某名下登記的財產(chǎn)被法院判令轉(zhuǎn)讓給外人，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，朱某可以提起執(zhí)行異議訴訟，但執(zhí)行異議訴訟不是提起民事訴訟的前提條件，不能作為理由裁定駁回朱的行為。而且，基于生效判決的既判力效果，本案的刑事判決認定朱某為贓物，對執(zhí)行異議的行為往往不作相反的認定。由于債轉(zhuǎn)產(chǎn)的約定被刑事判決所否定，債務(wù)抵銷的原始條件尚未達到。為了保護自己的權(quán)益，朱某有權(quán)提起民事訴訟。

當然，這種情況有一定的特殊性，即存在名義借款人。根據(jù)合同的相對性，朱某可以向名義上的合同相對人主張權(quán)利，但經(jīng)生效的刑事判決認定借款人有罪的，當事人能否對借款人提起民事訴訟，取決于《最高人民法院審理民間借貸案件適用法》，本文根據(jù)《中華人民共和國民間借貸法》的有關(guān)規(guī)定作出判決。你知道嗎