1、 民事責(zé)任根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛適用法律的解釋》第三條的規(guī)定，出賣(mài)人與多個(gè)購(gòu)房人簽訂合同的，將房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移給其中一人后，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其他購(gòu)房人的違約責(zé)任。如果賣(mài)方在與多個(gè)買(mǎi)方簽訂合同后未將所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給任何一方，且買(mǎi)方均要求履行合同，則如何確定轉(zhuǎn)讓對(duì)象及相關(guān)司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定，而各地法院的運(yùn)作方式也不盡相同，比如《市高級(jí)人民法院關(guān)于審理房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛適用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，在不辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記的情況下，首先考慮的是究竟誰(shuí)在法律上合法擁有該房屋；該房屋未被實(shí)際占用的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮各購(gòu)房人實(shí)際支付金額的數(shù)量和順序、是否辦理過(guò)網(wǎng)簽、訂立合同的順序等因素，公平合理地確定。第二，犯罪風(fēng)險(xiǎn)。犯罪主體：多為二手房交易中的自然人通過(guò)查閱網(wǎng)上相關(guān)判決書(shū)，筆者發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)涉及“一房?jī)少u(mài)”的刑事案件都發(fā)生在二手房交易中，被告多為自然人。畢竟，在一手房交易中作為賣(mài)方的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商是比較有信譽(yù)和資質(zhì)的。即使一房?jī)少u(mài)，一般也容易被認(rèn)定為民事糾紛。但仍有開(kāi)發(fā)商因銷售一房二房被判刑的案件。出賣(mài)人通過(guò)簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同向他人收取購(gòu)房款，事后將房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他購(gòu)房人，很容易形成合同。第二百二十四條所稱合同詐騙罪，是指在合同簽訂、履行過(guò)程中，以非法占有為目的，從對(duì)方取得巨額財(cái)產(chǎn)的行為。

在“一房?jī)少u(mài)”中，行為人構(gòu)成合同詐騙罪，還需要符合詐騙罪的基本結(jié)構(gòu)，即，行為人的欺騙——對(duì)方（被騙方）有錯(cuò)誤的理解——對(duì)方基于錯(cuò)誤的理解處分財(cái)產(chǎn)——行為人或第三人處分財(cái)產(chǎn)——受害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。因此，要認(rèn)定“一房?jī)少u(mài)”行為人為犯罪，必須同時(shí)具備三個(gè)條件：出賣(mài)人有非法占有購(gòu)房款的主觀目的，買(mǎi)受人有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，出賣(mài)人實(shí)際取得購(gòu)房款。通過(guò)案例分析，筆者總結(jié)出“一房?jī)少u(mài)”時(shí)出賣(mài)人的刑事風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)為：a.出賣(mài)人不是房屋的實(shí)際產(chǎn)權(quán)人，與他人簽訂合同收取購(gòu)房款；

B.出賣(mài)人偽造房屋所有權(quán)證并與他人簽訂合同收取購(gòu)房款；B.出賣(mài)人偽造房屋所有權(quán)證并與他人簽訂合同收取購(gòu)房款；

C.出賣(mài)人已將房屋實(shí)際出售并轉(zhuǎn)讓給他人，與他人簽訂合同收取購(gòu)房款；

D.與他人簽訂合同后，出賣(mài)人不履行房屋交付、轉(zhuǎn)讓義務(wù)，逃避、拒絕退還購(gòu)房款；

e.出賣(mài)人明知無(wú)還款能力，多次抵押、變賣(mài)房屋以獲取貸款或購(gòu)房款；筆者認(rèn)為，下列“一房二賣(mài)”應(yīng)視為民事糾紛，不應(yīng)視為犯罪：

a.出賣(mài)人作為房屋的實(shí)際所有人，與他人簽訂多份合同，將房屋轉(zhuǎn)讓給一人，并承擔(dān)違約責(zé)任或?qū)⒎靠钔诉€他人；

B.出賣(mài)人雖未將房屋過(guò)戶登記給買(mǎi)受人，但實(shí)際已將房屋交付給買(mǎi)受人，不影響買(mǎi)受人的實(shí)際使用；

C.稱為房屋買(mǎi)賣(mài)，但確屬無(wú)效結(jié)論“一房?jī)少u(mài)”案件的民事責(zé)任與刑事責(zé)任界限比較模糊。當(dāng)事人必須準(zhǔn)確把握以上犯罪與非罪的表現(xiàn)形式，以避免監(jiān)禁的災(zāi)難。你知道嗎