根據(jù)第205條第2款的規(guī)定，最高人民法院和上級(jí)人民法院提起審判監(jiān)督程序的主要方式是提審或指令再審。提審是指最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院、上級(jí)人民法院對(duì)下給人民法院生效的判決和裁定發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，自行組成合議庭進(jìn)行重新審判。指令再審，是指最高人民法院對(duì)地方人民法院、上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院的生效判決和裁定，在發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤時(shí)，指示命令下級(jí)人民法院依照審判監(jiān)督程序案件進(jìn)行重新審理。

(一)提審和指令再審適用的情形

發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院生效的裁判確有錯(cuò)誤，上級(jí)法院是決定提審還是決定指令再審呢?現(xiàn)行刑事訴訟法沒有作出規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的解釋》第305條規(guī)定：“最高人民法院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，可以指令下級(jí)人民法院再審;對(duì)于原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)正確，但是在適用法律上有錯(cuò)誤，或者案情疑難、復(fù)雜、重大的，或者有其他不宜由原審人民法院審理的情況的案件，也可以提審。”但是，這樣的規(guī)定并不具體。按照人民法院審理審判監(jiān)督程序的審理規(guī)定，從再審案件判決、裁定的不同錯(cuò)誤形式，來確定提審的形式或指令再審的形式。如果原審裁判是二審裁判，上級(jí)人民法院可以提審，也可以指令原二審法院再審。如果原審裁判是一審裁判，應(yīng)指令再審而不宜提審。因?yàn)榘凑招淌略V訟法的規(guī)定，審判監(jiān)督程序重新審理的案件，如果原來是一審案件，應(yīng)當(dāng)依照第一審程序進(jìn)行審理，所做的判決和裁定可以上訴、抗訴;如果原來是二審案件，或者是上級(jí)人民法院提審的案件，應(yīng)當(dāng)依照第二審程序進(jìn)行審判，所作的判決和裁定，是終審的判決和裁定。“劉-涌涉黑案件”，省高級(jí)人民法院作出生效裁判后，最高人民法院以對(duì)劉-涌的判決不當(dāng)為由，采取了提審的方式，所作出的判決即發(fā)生法律效力。

(二)決定提審和指令再審的主體此問題現(xiàn)行法律沒有作出規(guī)定，理論界對(duì)此問題有不同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，先由承辦人員調(diào)卷審查，然后提出意見提交合議庭研究。認(rèn)為原裁判確有錯(cuò)誤，則提出提審改判或指令再審的具體意見，報(bào)經(jīng)院長同意。如院長認(rèn)為必要，再提交審判委員會(huì)討論。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，由合議庭審查，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定才能提起。理由是，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院生效裁判的審查，是行使審判監(jiān)督權(quán)，應(yīng)組成合議庭進(jìn)行，并必須經(jīng)過審判委員會(huì)討論決定，才能提審或指令再審。人民法院是決定提審和指令再審的主體，在具體的運(yùn)作中先由院長提起，交審判委員會(huì)決定，最終形成代表法院意見的，以法院的名義決定提審和指令再審。理由如下：

1、按照我國刑事訴訟法和人民法院組織法的規(guī)定，院長不是行使審判權(quán)力的審判組織，不能以個(gè)人名義對(duì)案件作出處理決定。因而院長決定提審和指令再審是不符合立法規(guī)定的。另外法律規(guī)定最高人民法院對(duì)各級(jí)人民法院、上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審，是把提審或者指令再審的權(quán)利賦予作為一個(gè)整體的最高人民法院或上級(jí)人民法院，并未給予院長個(gè)人。

2、這是由人民法院實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)的性質(zhì)所決定的。對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定是否需要變更，是由上級(jí)人民法院直接糾正，還是交由下級(jí)人民法院再審，應(yīng)當(dāng)由對(duì)審判工作實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)的審判委員會(huì)代表人民法院的整體利益來討論決定，以人民法院的名義作出最終決定。