1、 關于合同是否應當解除和終止，存在著不同的觀點。19世紀末，德國起草民法初稿時，終止曾被視為合同終止的一種形式。但是，在制定第二章時，認為終止和終止在性質上是不同的，因此它區分了終止和終止，并確定了它們的不同名稱和效力。日本民法沒有規定合同的終止,但在規定合同的終止時,，它分為兩類：

（1）終止的效力具有溯及力

（II）解除的效力不具有溯及力

大多數大陸法學家認為合同解除和合同終止之間存在差異。他們認為兩者都是形成權，但適用的范圍和效力不同。有學者認為，“合同因解除而溯及既往失去效力，合同的終止只會使合同在未來失去效力”。他們認為這是兩者之間的主要區別第二，一種觀點：合同解除=合同終止

合同解除等同于合同終止。合同解除是指雙方就提前終止合同達成的協議。從目前的立法來看，中國的《經濟合同法》沒有規定合同的終止，但《涉外經濟合同法》第31條規定了終止的概念。根據本條規定，本合同將因雙方按照約定的條件、仲裁機構的裁決或法院的決定或經雙方同意履行而終止。可見，《涉外經濟合同法》實際上將合同的終止等同于合同的終止。第三，另一種觀點：雖然在立法和司法實踐中，兩者之間存在差異，他們中的大多數人認為合同的解除與合同的終止是一樣的，我認為兩者之間仍然存在差異（I）兩者具有不同的效力。根據傳統民法的規定，合同解除是指合同關系成立后，根據解除行為追溯解除合同關系。合同的終止具有恢復原狀的效力。合同的終止在過去是有效的。同時，由于合同關系的終止，雙方不再有履行義務，因此在未來也有效。合同的終止只會破壞合同關系，只在將來生效，當事人沒有義務恢復原狀。如果解散等同于終止，在適用上，解散也必須分為兩類：

（1）解散的追溯效力

（2）無追溯效力

只有制定此類規定才能有助于法官的準確執法和法律規則的適用

（II）不同的適用范圍應用程序

1。在大陸法系,，合同的解除常被認為是一種不正當的行為對違約的補救措施。人們認為，合同的解除是對違約方的制裁，是一種特殊的合同責任。因此，合同的解除僅適用于違約情形，是解除權存在和行使的必要條件因此，合同解除可以適用于一方當事人不履行合同的情形。此外，為了恢復合同簽訂前雙方當事人之間的關系，有必要采用損害賠償的方法。對于合同終止，雖然也可以適用于一方違約的情形，以使守約方擺脫合同關系的束縛，但合同終止主要適用于因履行而終止等守約情形，因雙方協商一致而終止合同等。特別是，應注意的是，某些合同僅適用于合同終止，而不適用于合同解除。例如，根據租賃合同，承租人將房屋出租一段時間，或者根據勞動合同，一方支付了一定的勞務。如果一方違約，則無法恢復原狀，只能終止合同關系