民事訴訟中的管轄權(quán)是指法院對(duì)案件進(jìn)行審理和裁判的權(quán)力或權(quán)限。管轄權(quán)的確定對(duì)于民商事案件在哪一個(gè)法院解決爭(zhēng)議糾紛具有十分重要的意義。隨著社會(huì)和科技的發(fā)展，人們交往和交易的范圍越來越大，跨省、跨國民商事行為都已經(jīng)非常普遍。對(duì)一個(gè)跨省或者涉外的案件，當(dāng)事人事先若沒有在法律允許的范圍內(nèi)約定對(duì)自己有利的管轄法院，則勢(shì)必導(dǎo)致當(dāng)事人訴訟權(quán)利行使的不便和訴訟成本的增加。在涉外案件中更是如此，管轄法院國別的不同一方面導(dǎo)致訴訟的不便和成本的更加，另一方面則甚至有可能導(dǎo)致解決爭(zhēng)議的法律依據(jù)(準(zhǔn)據(jù)法)的不同。

雖然我國采用的是一元的立法體制，但由于地域廣闊，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，各省市(地級(jí)市、計(jì)劃單列市、較大的市)都有地方立法權(quán)。因此，在跨省案件中，不同地區(qū)的司法實(shí)踐、司法政策、地方維穩(wěn)、法官的法律素養(yǎng)與法律的信仰存在差異。如果管轄約定不明，并且根據(jù)《合同法》第六十一條、《民事訴訟法司法解釋》第十八條的規(guī)定仍然不能確定管轄地的，那么勢(shì)必導(dǎo)致適用“原告就被告”或“被告住所地或合同履行地”等基本的管轄原則。這種情形的出現(xiàn)，一方面會(huì)在一定程度上對(duì)案件當(dāng)事人的訴訟成本產(chǎn)生影響，另一方面還可能會(huì)對(duì)訴訟進(jìn)程乃至訴訟結(jié)果產(chǎn)生直接影響。

《民事訴訟法》第三十四條規(guī)定：

“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”

因此，當(dāng)事人在訂立合同時(shí)可以就合同的連接地事先約定管轄法院。但在實(shí)踐中，當(dāng)事人卻常常由于法律知識(shí)的欠缺和自身的疏忽大意等原因?qū)е录s定管轄無效，使得合同當(dāng)事人的初衷難以達(dá)成。本文筆者就合同中約定管轄不明的常見情形進(jìn)行了初步的梳理，以供參考。

一、約定由當(dāng)?shù)胤ㄔ汗茌牎鹪V時(shí)無法確定的，約定無效

在某商標(biāo)許可案件中，商標(biāo)權(quán)所有人為南京某公司，被許可人為上海某公司，合同簽訂地在南京，許可合同約定發(fā)生爭(zhēng)議由南京市法院管轄，而被許可人現(xiàn)要求由上海的法院立案管轄。從法院的設(shè)置來看的確不存在“南京市法院”，而南京市有一個(gè)中級(jí)法院和多個(gè)基層法院，許可合同的約定沒有具體到哪個(gè)法院，顯然為約定不明，但約定約定不明并不當(dāng)然為約定無效。實(shí)踐中，如果可以按照級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)具體到某個(gè)法院的，如可以對(duì)應(yīng)到南京市中級(jí)法院的，而南京市僅有一個(gè)中級(jí)法院的，則該項(xiàng)約定是有效的;若不能從級(jí)別管轄來確定法院，則南京市有多個(gè)基層法院，如此則無法確定具體的法院，而該管轄約定協(xié)議應(yīng)當(dāng)無效，當(dāng)事人只能按照《民事訴訟法》的一般管轄規(guī)定，即因合同糾紛引起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。被告住所地是南京應(yīng)無異議。但是，對(duì)“合同履行地”的理解則并不固定，根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第十八條的規(guī)定，合同對(duì)“履行地點(diǎn)約定不明確的，…爭(zhēng)議標(biāo)的為其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地”，由于許可合同因不涉及中院管轄的情形，因此“南京市法院”的管轄約定無效。根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第三十條第一款規(guī)定：“根據(jù)管轄協(xié)議，起訴時(shí)能夠確定管轄法院的，從其約定;不能確定的，依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定確定管轄。”本案管轄約定協(xié)議無效，所以按照法定的“被告所在地”或“合同履行地”應(yīng)是南京的當(dāng)?shù)胤ㄔ海虾５姆ㄔ簯?yīng)無權(quán)管轄。另外，若約定到某一個(gè)基層法院管轄，發(fā)生糾紛后超出該法院級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)的，出于保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)預(yù)期，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效，可以結(jié)合級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)確定具體的管轄法院。

二、約定由合同簽訂地法院管轄——但合同簽訂地不明確的，約定無效

北京一中院受理的一起有關(guān)管轄權(quán)異議的上訴案件中，甲乙公司在合同中約定由合同“簽訂地”法院管轄，但是合同的簽訂地并沒有在合同中明確約定，只有甲公司在其所持的合同文本的首頁以手寫的方式載明合同簽訂地為“北京市海淀區(qū)”，但是乙方所持的合同文本中并未載明相應(yīng)內(nèi)容。在甲方主張合同簽訂地為北京市海淀區(qū)時(shí)，乙方提出異議。北京一中院裁定也認(rèn)為該等行為并不構(gòu)成雙方就合同簽訂地達(dá)成了一致，所以最終裁定管轄約定無效，案件不能按照管轄約定來確定管轄法院，應(yīng)依照法定管轄確定由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。

北京三中院受理的一起有關(guān)管轄權(quán)異議的上訴案件中，甲乙公司在合同中同樣約定由合同“簽訂地”法院管轄，約定的簽訂地為“北京”，但是具體是北京的哪個(gè)區(qū)縣并未明確。所以，一審和二審法院都認(rèn)為甲乙公司就管轄法院的約定無效，應(yīng)當(dāng)適用法定管轄。最終，北京三中院裁定由被告所在地法院管轄。

因此，當(dāng)事人可以在合同中對(duì)管轄法院進(jìn)行約定，但是約定一定要足夠明確，不能只有簡(jiǎn)單的“由合同簽訂地人民法院管轄”而不明確“合同簽訂地”具體位于什么地方。因?yàn)樵趯?shí)際生活中，合同簽訂地的證明是十分困難的，并且證明過程也費(fèi)時(shí)費(fèi)力。所以，在合同簽訂一開始就直接明確合同簽訂地是哪里對(duì)于當(dāng)事人權(quán)益的保障將會(huì)更為有效。而根據(jù)法院的判決，我們也可以得知，“明確”一定要達(dá)到能夠定位基層法院的地步(因標(biāo)的額過大而直接由中級(jí)法院或高級(jí)法院管轄除外)，如果僅僅約定由某市法院管轄，如北京、上海或南京，因?yàn)樵摰赜卸鄠€(gè)區(qū)縣，所以無法確定基層法院，進(jìn)而導(dǎo)致約定無效。

三、約定與案件無實(shí)際聯(lián)系的人民法院管轄——違反法律規(guī)定，約定無效

最高院受理的一起有關(guān)管轄權(quán)異議的案件中，甲乙雙方約定可以將爭(zhēng)議交由“買方所在地上海”的法院審理，但是買方所在地實(shí)際上并不在上海，而上海與雙方合同爭(zhēng)議并無實(shí)際聯(lián)系。最高院認(rèn)為：“雙方約定上海市為管轄地與雙方合同并無實(shí)際聯(lián)系，與民事訴訟法第三十四條關(guān)于合同當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇‘被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄’的規(guī)定不符，即上海市不是與本案合同爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)。故合同雙方的該管轄約定條款應(yīng)認(rèn)定為無效。”所以，當(dāng)事人在合同中對(duì)管轄地的選擇雖然有很多種方式，但是管轄地本身必須符合法律的規(guī)定，即必須與合同爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系，否則該種約定將會(huì)無效。

四、約定由守約方法院管轄——起訴時(shí)無法確定的，約定無效

《最高人民法院關(guān)于金利公司與金海公司經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄問題的復(fù)函》(法函[1995]89號(hào))針對(duì)該問題作出了回復(fù)：“如甲、乙雙方發(fā)生爭(zhēng)議，由守約方所在地人民法院管轄。該約定不符合《民事訴訟法》第二十五條(現(xiàn)《民事訴訟法》第三十四條)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定協(xié)議管轄的條款無效。”最高人民法院(2014)民四終字第16號(hào)案中認(rèn)定，僅僅約定爭(zhēng)議“由守約方指定人民法院解決”，既未明確管轄法院亦無法確定誰為守約方，約定并不明確。實(shí)踐中，從有利于守約方的角度考慮，雙方當(dāng)事人往往容易在合同中達(dá)成由守約方所在地法院管轄的約定。上述約定最大的問題在于，在案件進(jìn)行實(shí)體審理前，并不能確定究竟誰為“守約方”，因此約定內(nèi)容實(shí)際上難以確定和實(shí)施。

五、違反專屬管轄——約定無效

出租人與承租人能否在房屋租賃合同中對(duì)爭(zhēng)議解決條款進(jìn)行管轄約定?實(shí)踐中一直存在爭(zhēng)議。根據(jù)2007年的《民事訴訟法》第三十四條關(guān)于“專屬管轄”規(guī)，“下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄：(一)因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。”何為不動(dòng)產(chǎn)?不動(dòng)產(chǎn)是指不能移動(dòng)或移動(dòng)會(huì)破壞其價(jià)值的東西，如土地、土地上的建筑物以及其他附著物。因不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的確認(rèn)、使用、收益、處分和保護(hù)等發(fā)生的糾紛統(tǒng)稱為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛。從法條的文義解釋，土地拍賣、房產(chǎn)交易等應(yīng)屬法條所指的專屬管轄當(dāng)是無異，但是，對(duì)房屋的租賃是否也屬于不動(dòng)產(chǎn)的專屬管轄各地法院一直存在不同的標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)1986年《最高人民法院關(guān)于房屋租賃糾紛如何確定管轄問題的批復(fù)》凡在租賃關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的房屋修繕、租金、騰退等糾紛，一般應(yīng)由房屋所在地法院管轄，個(gè)別由被告所在地法院管轄更符合‘兩便’原則的，也可由被告戶籍地或居所地法院管轄。這樣并不有悖法律規(guī)定，重要的是便于受理的法院查明案情和執(zhí)行判決，從而正確、及時(shí)地審結(jié)案件”，從最高院的批復(fù)可知，房屋租賃合同的管轄法院有兩種情況：一是房屋所在地人民法院，這也是原則性規(guī)定;二是被告住所地人民法院，即被告戶籍地或經(jīng)常居住地人民法院。也就是說，租賃合同糾紛即使約定管轄，亦只能約定由被告住所地法院管轄。當(dāng)然，從法律的位階上來講，《民事訴訟法》屬于法律，位階高于司法解釋;相較前述批復(fù)，民事訴訟法又屬于新法，符合從新原則。但從本質(zhì)上來講，因?yàn)槿绮粍?dòng)產(chǎn)糾紛涉及到權(quán)屬問題，不宜由當(dāng)事人約定管轄是可以理解的，而房屋租賃合同糾紛不涉及房屋的權(quán)屬糾紛，租賃合同涉及租金支付(違約責(zé)任)，也可能涉及裝修的混同、財(cái)產(chǎn)的損壞(侵權(quán)責(zé)任)等與一般債權(quán)糾紛無異。如何正確適用法律才能符合立法者的本意?為了厘清立法與司法實(shí)踐的混亂，《民訴法司法解釋》第二十八條第二款將房屋租賃合同等糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。《民事訴訟法》第三十四明確規(guī)定當(dāng)事人的約定管轄不得違背立法的專屬管轄，至此，今后在司法實(shí)踐中對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的概念范圍當(dāng)是明確無誤了。

六、約定提交仲裁機(jī)構(gòu)或法院解決爭(zhēng)議——約定不明導(dǎo)致約定無效

在仲裁案件中當(dāng)事人有時(shí)會(huì)約定“出現(xiàn)爭(zhēng)議，可以提交仲裁機(jī)關(guān)或者法院解決”此類看似“萬無一失”的管轄條款，其實(shí)當(dāng)事人并不了解該種約定在法律上是無效的。首先，就《仲裁法》的規(guī)定而言，當(dāng)事人的仲裁協(xié)議或者仲裁條款應(yīng)當(dāng)是明確的，即仲裁事項(xiàng)或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是明確的。即使當(dāng)時(shí)約定不明確，也應(yīng)當(dāng)通過后續(xù)協(xié)商進(jìn)行補(bǔ)正。如果當(dāng)事人自始至終未明確仲裁事項(xiàng)或者仲裁機(jī)構(gòu)，那相應(yīng)的仲裁協(xié)議或者仲裁條款應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效。其次，依據(jù)最高院有關(guān)《仲裁法》的司法解釋，如果當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，該約定無效。如此的仲裁協(xié)議或仲裁條款被認(rèn)定為無效之后，當(dāng)事人就必須向法院起訴以解決相應(yīng)的爭(zhēng)議。而管轄法院的選定，如果當(dāng)事人無法達(dá)成一致的話，就又必須按照法定管轄來確定，當(dāng)事人的權(quán)利又會(huì)暴露與其初衷不一致的情形之中。

不過，一方當(dāng)事人在沒有約定仲裁協(xié)議或條款的情形下，直接向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，而另一方當(dāng)事人未在仲裁庭首次開庭前對(duì)仲裁管轄提出異議的話，那么就視為其同意了相應(yīng)仲裁的管轄。如果一方當(dāng)事人在約定仲裁協(xié)議或條款的情形下直接向法院起訴，而法院未發(fā)現(xiàn)仲裁協(xié)議且另一方當(dāng)事人未在法院首次開庭前對(duì)法院管轄提出異議的，那么就視為其放棄了仲裁協(xié)議。后兩種情形與當(dāng)事人開始的約定都不一致，但是當(dāng)事人后期的行為導(dǎo)致了其原有權(quán)利的喪失，有可能是因?yàn)槠渥栽福歉锌赡苁瞧鋵?duì)相應(yīng)程序的不了解導(dǎo)致了自身權(quán)利的受損。但是，不能期望一般當(dāng)事人對(duì)法律有相應(yīng)的了解，這里就體現(xiàn)了律師存在的價(jià)值了。

因此，如果當(dāng)事人的管轄約定不是合法、有效、明確的，那么其訴訟權(quán)利很有可能受到限制，相應(yīng)的實(shí)體權(quán)利或利益也會(huì)受到相應(yīng)的損害。