原告：甲公司?

被告：某市**物流公司?

甲公司與乙公司簽訂買賣合同，約定買賣方位燈救護器210只，總價款174300元。同日，甲公司委托某市**物流公司托運。由雙方填寫“郵政物流詳情單”，收件人為乙公司，運費為367元，其它費用34元，合計401元，約定交貨期限為5天，寄件人簽名處由甲公司工作人員簽字。該批貨物到達福州后，因該地區降暴雨造成貨物被淹。乙公司拒收，貨物退回后甲公司亦拒收。甲公司與**物流公司就賠償問題協商未果，遂訴諸法院，要求賠償貨物損失174300元，返還運費401元，并承擔本案的訴訟費用。?

2法院對上述案例的審判結果?

法院經審理認為，本案系合同糾紛，應適用《合同法》。《合同法》第一百二十二條規定，其它法律對合同另有規定的，依照其規定。因本案為郵政企業辦理郵政業務中與用戶之間發生的糾紛，故原告、被告之間的合同為郵政合同，應依照《郵政法》并參照郵政主管部門的規定處理。《郵政法》規定：非保價郵包按照郵包實際損失價值賠償，但最高不超過國務院郵政主管部門規定限額。國家郵政局頒布的《國內郵件處理規則》規定：非保價郵件的丟失、毀損、缺少按照實際損失賠償;但最高金額不超過所付郵費的兩倍。據此，法院判決如下：**物流公司退還甲公司方位燈救護器201只;**物流公司賠償甲公司損失802元，并退還郵費401元;本案訴訟費原告負擔9910元，被告負擔100元。?

3郵政物流企業承運貨物損失賠償適用法律評析?

郵政物流企業接受客戶的委托承運貨物，在運輸環節發生損毀、滅失，如何承擔賠償責任?實踐中的做法不盡一致，有的認為應當適用《郵政法》關于郵件的賠償規定，如本案法院所持觀點。有的則認為物流企業與客戶之間為貨物運輸合同法律關系，應當適用《合同法》貨物運輸合同的規定。從物流業務的本質屬性來說，物流業務標的物為貨物，而非《郵政法》調整的郵包(郵件)，適用《合同法》中貨物運輸合同的規定更為妥當，對物流企業和客戶也是公平的，同時也有利于為物流業務發展創造良好的法律環境。?

我國《合同法》第三百一十二條規定：“貨物毀損、滅失的賠償額，當事人有約定的，按照其約定，沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，依照交付或者應當交付時的貨物到達地市場價格計算。法律、行政法規對賠償額的計算方法和賠償限額另有規定的，依照其規定”。由此可以明確貨物運輸賠償原則為：第一，約定優先原則。當事人可以就運送貨物的賠償額進行約定，體現合同當事人意思自治的原則。《合同法》第一百一十四條的規定，當事人可以約定一方違約時根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定違約所產生損失的計算方法。貨物運輸實行約定優先原則，有利于及時理賠，減少當事人舉證的成本，同時減少運輸行業的風險。約定賠償的典型形式為，當事人在運輸條款中約定賠償數額或者保價運輸。第二，依照《合同法》第六十一條的規定，雙方可以協議補充或者推定。第三，限定標準賠償。所謂限定標準，即按照交付或者應當交付時貨物的市場價格計算，換言之，就是賠償積極損害或者所受損失，而不包括消極損害或者所失利益。第四，依照法律規定的限額賠償，如《鐵路法》第十七條以及《鐵路運輸規程》第56條的規定。?