共同債務一人全部償還后能否向實際用款人追償

【案情】

為公司經營需要，某擔保公司與沈某向夏某借款200萬元，利息約定為月息2分，借款時間為6個月。后因擔保公司和沈某未履行償還義務，夏某訴至法院。法院判決擔保公司和沈某共同償還夏某200萬元借款及利息。

執行階段，沈某償還180萬元后與夏某簽訂執行和解協議。之后，沈某以200萬元借款的實際使用人為擔保公司，擔保公司應承擔償還責任為由，向法院提起訴訟，要求追償其已經支付的180萬元。

【分歧】

本案審理過程中，合議庭產生分歧：

第一種意見認為，根據民法通則第八十七條的規定，連帶債務的認定應當基于法律規定或當事人約定。本案中，二債務人之間并未約定為連帶債務人，也不存在法律規定可以認定連帶債務人的情形，因此，沈某與擔保公司并非連帶債務人，兩者之間不享有追償的權利;

第二種意見認為，共同借款人之間的法律關系雖然沒有明確的法律界定，但基于類推適用，應當認定為連帶責任。因二債務人之間沒有約定承擔責任的份額，則應認定二債務人平均分擔責任;

第三種意見認為，共同借款人之間應當承擔連帶責任，雖然二債務人之間沒有約定承擔責任的份額，但基于公平原則，履行了債務清償義務的債務人可以向承擔連帶責任的實際用款人追償全部款項。

【評析】

筆者同意第三種意見，具體分析如下：

1.共同借款人之間法律關系的認定

2.追償權份額的確認

雖然民法通則第八十七條對連帶債務人之間如何承擔債務作了規定，但只是概括性規定。如何認定連帶債務人之間承擔的責任，一種觀點認為，如果債務人之間有約定，則按照約定確定份額，如果沒有約定，則平均確定責任份額;另一種觀點認為，即使債務人之間沒有約定份額，但基于公平原則，則應當按照債務人之間的獲利比例或者使用比例來確定份額。如果獲利比例或者使用比例難以確定的，則推定為平均份額。筆者同意第二種觀點。法律規范包括法律原則和法律規則，一般而言，法律規則比較具體，應當優先適用，但如果出現無法律規則適用或法律規則規定不明確的情形時，則需要法律原則彌補規則漏洞。民法通則第四條規定，民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。民法通則第八十七條作為法律規則對債務人之間如何承擔責任的問題規定不明確時，則需要適用民法通則第四條規定的法律原則。如何確定共同債務人之間的責任，基于公平原則，一般應遵循以下幾個原則：共同借款人之間如有約定，按當事人約定;如果沒有約定，按獲利比例或使用比例來確定;如果獲利比例或使用比例無法確定，則推定為平均份額。本案中，沈某與擔保公司作為共同借款人向夏某借款200萬元，雖然兩者之間沒有約定債務承擔份額，但借款的實際使用人為擔保公司，應當認定擔保公司為最終責任人。據此，沈某的訴訟請求應當得到支持。

以上內容就是相關的回答，如果債務人之間有約定，則按照約定確定份額，如果沒有約定，則平均確定責任份額;另一種觀點認為，即使債務人之間沒有約定份額，但基于公平原則，則應當按照債務人之間的獲利比例或者使用比例來確定份額。如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網相關律師。