原告：倪佳，女，21歲，住北京市朝陽區(qū)。

原告：王琳，女，22歲，住北京市朝陽區(qū)。

被告：國(guó)際貿(mào)易中心。

原告倪佳、王琳因被告國(guó)際貿(mào)易中心(以下稱國(guó)貿(mào)中心)侵害名譽(yù)權(quán)糾紛一案，向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟。

原告倪佳、王琳訴稱：原告在被告下屬的康康超級(jí)市場(chǎng)購物時(shí)，被告的兩個(gè)男服務(wù)員懷疑原告偷拿了市場(chǎng)的東西，并迫使原告解開衣扣、打開手提包讓其檢查。被告的工作人員這種行為，侮辱了原告的人格，嚴(yán)重侵害了原告的名譽(yù)。故請(qǐng)求判令被告向原告賠禮道款，并對(duì)給原告造成的精神損害予以賠償。

被告國(guó)貿(mào)中心辯稱：被告下屬的康康超級(jí)市場(chǎng)規(guī)定，市場(chǎng)工作人員有權(quán)在收銀處檢查顧客帶進(jìn)店內(nèi)的包、袋，該規(guī)定以公告形式張貼在市場(chǎng)的入口處，原告進(jìn)入市場(chǎng)購物，應(yīng)視為自愿接受該規(guī)定。根據(jù)法律規(guī)定，侵害名譽(yù)權(quán)行為的構(gòu)成要件，只有侵權(quán)人當(dāng)眾實(shí)施侵害行為，使公眾對(duì)被侵害人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低時(shí)，才能認(rèn)為是構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的行為。被告的工作人員只是在市場(chǎng)內(nèi)部查看了二原告的提包，詢問是否未付款拿了貨物，絲毫沒有降低公眾對(duì)二原告的社會(huì)評(píng)價(jià)，因而不構(gòu)成對(duì)二原告名譽(yù)權(quán)的侵害。認(rèn)為名譽(yù)權(quán)受到侵害，只是二原告的自我感覺，并非本案事實(shí)。因此，二原告的訴訟請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。

北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：被告國(guó)貿(mào)中心下屬的康康超級(jí)市場(chǎng)，采用開架售貨方式，允許進(jìn)店的顧客自帶包、袋，并在市場(chǎng)門口貼的公告稱："收銀員受公司指示，對(duì)顧客帶入鋪內(nèi)之袋(包括膠袋)作必須查看，請(qǐng)將袋打開給收銀員過目。"

1991年12月23日下午5時(shí)許，原告倪佳、王琳進(jìn)入康康超級(jí)市場(chǎng)購物，在糖果柜臺(tái)前停留觀看后，又到其他貨位選購了一個(gè)像架，到收銀處交款后走出市場(chǎng)大門。二原告走出大門外五、六米處時(shí)，被從市場(chǎng)內(nèi)追出的理貨員付冰和高勇叫住。付、高二人問："小姐，你們有沒有將沒交費(fèi)的東西帶出商場(chǎng)?"二原告答："沒拿。"付、高二人不相信，仍追問："拿沒拿?到底拿沒拿?"二原告仍答："沒拿，就是沒拿。"付、高二人將二原告帶到市場(chǎng)門口，指著墻上的公告說："我們有權(quán)檢查你們的提包"。然后把二原告帶進(jìn)市場(chǎng)辦公室。在這里，女職員何靈也參加了對(duì)二原告的追問。在再三追問下，原告倪佳流下了眼淚，原告王琳打開自己的手提包、解開外衣扣和摘下帽子讓3名職員查看。3名職員沒有查到任何屬于市場(chǎng)所有的東西，付冰只得表示："我是聽一位顧客說你們拿了東西，對(duì)不起，你們可以走了。"二原告想找市場(chǎng)經(jīng)理說理，得到的答復(fù)是："經(jīng)理不在。